АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-23388/2019

31 октября 2019 года

г. Новосибирск

            Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе: судьи Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой» к мэрии города Новосибирска

третье лицо: мэр города Новосибирска,

о взыскании убытков,

 

в судебном заседании приняли участие представители:

истца – ФИО2, доверенность от 25.10.2018, паспорт, ФИО3, доверенность от 25.10.2019, паспорт, 

ответчика – ФИО4, доверенность от 21.12.2018, удостоверение,

третьего лица – ФИО5, доверенность от 21.12.2018, удостоверение,  

 

установил:

18 июня 2019 года общество с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой» (далее- истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к мэрии города Новосибирска (далее- ответчик, мэрия) о взыскании за счет средств казны муниципального образования 7 489 053 рублей 89 копеек ( с учетом увеличения исковых требований)  в качестве возмещения убытков.

Основаниями для удовлетворения исковых требований, по мнению общества, являются: 1) с 19.10.2018 по 28.03.2019 действовало распоряжение мэра №829-р о приостановлении действия разрешения на строительство, общество приостанавливало строительство на земельном участке; 2) в указанный период арендные платежи производились, осуществлялась охрана земельного участка и строительной площадки, общество выплачивало штрафные санкции за несвоевременное подключение, за просрочку возврата заемных средств, проценты за пользование заемными средствами.

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление полагает- иск не подлежит удовлетворению в связи с тем, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями мэрии и возникновением убытков у общества, истец по своей инициативе не осваивал земельный участок с кадастровым номером 54:35:021050:985, выплата процентов и штрафные санкции вызваны отсутствием денежных средств у истца, а не действиями ответчика. 

Представитель третьего лица по делу поддерживает возражения ответчика.

В судебном заседании истец уменьшил размер исковых требований относительно платежей по договору целевому финансированию от 05.09.2017 с 5 378 911 рублей 16 копеек до 3 532 191 рублей 32 копеек.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером 54:35:021050:985 по договору аренды от 20.09.2018 №131686р с мэрией, участок предоставлен для завершения строительства, срок аренды с 20.09.2018 по 23.04.2027, с установлением арендной платы в сумме 3 190 000 рублей в год или 265 833 рублей 33 копеек в месяц.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора аренды от 20.09.2018 №131686р арендная плата вносится ежемесячно равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным.

26 сентября 2018 года истец получил от мэрии разрешение на строительство №54-Ru54303000-252-2018, согласно которому обществу разрешено строительство общественного здания административного назначения – II этап строительства здания со спортивным залом, двухуровневой подземной автостоянкой и общественного здания административного назначения, срок действия разрешения до 10 июля 2020 года.

19 октября 2018 года мэром города Новосибирска вынесено распоряжение №829-р о приостановлении действия разрешения на строительство №54-Ru54303000-252-2018 от 26.09.2018.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к мэру города Новосибирска о признании недействительным распоряжения от 19.10.2018 №829-р.

Вступившим 28 марта 2019 года в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2019 по делу №А45-39855/2018 распоряжение от 19.10.2018 №829-р о приостановлении действия разрешения на строительство признано недействительным.

На период с 19.10.2018 по 28.03.2019 истец приостанавливал строительство общественного здания административного назначения, однако при этом нес расходы на охрану земельного участка и строительной площадки, производил платежи по договору аренды земельного участка, выплачивал проценты за пользование заемными средствами по договору целевого финансирования, штрафные санкции за просрочку возврата заемных средств и за несвоевременное подключение.  

Полагая, что неправомерными действиями ответчика по приостановлению действия разрешения на строительство причинены убытки обществу, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом должны быть доказаны: наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между убытками и противоправными действиями причинителя вреда и вина причинителя вреда.

По общему правилу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 12 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

С учетом этого в предмет доказывания по делу входят: факт причинения убытков, размер убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом. В свою очередь, на ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины, наличие оснований для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчик должен привести соответствующие доводы и представить необходимые доказательства.

В силу пункта 3 Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2013 №262 (далее- Правила возмещения), основанием для возмещения убытков землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков является: акт государственного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления об ограничении прав землепользователя, землевладельца, арендатора земельного участка, соглашение о сервитуте.

Пункт 5 Правил возмещения установил, что размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, определяется по соглашения сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными Министерством экономического развития РФ.

В соответствии с пунктом 2.3 Методических рекомендаций по расчету размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 14.01.2016 №10 (далее- рекомендации), одним из оснований для расчета размера убытков является невозможность использования в соответствии с установленным разрешенным использованием здания или сооружения, расположенного на земельном участке, в связи с установлением ограничений прав в отношении такого земельного участка, с учетом того, что их использование в связи с установлением таких ограничений недопустимо, а реконструкция в целях приведения их разрешенного использования в соответствие с установленными ограничениями прав невозможна либо ее стоимость превышает стоимость указных здания или сооружения.

Согласно пункту 2.6 рекомендаций при расчете размера убытков, при отсутствии оснований для применения пунктов 2.2 и 2.3 рекомендаций реальный ущерб возможно определять путем сложения, в том числе: стоимости вынужденного простоя, включая выплату заработной платы и страховых платежей в отношении тех работников собственников, указанных в пункте 2.3 рекомендаций объектов недвижимости, работа которых была приостановлена в связи с причинением убытков, предусмотренных указанным пунктом.

Как следует из материалов дела, при наличии препятствия в использовании арендованного земельного участка по распоряжению мэра от 19.10.2018 №829-р общество производило оплату арендных платежей исходя из ежемесячного размера – 265 833 рублей 33 копеек, всего за период с 19.10.2018 по 28.03.2019 арендные выплаты составили 1 414 919 рублей 33 копеек.

Материалами дела установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:021050:985 обществом возводится единый объект, состоящий из технологически взаимосвязанных здания со спортивным залом для лицея и двухуровневой подземной автостоянкой и общественного здания административного назначения, объекты связаны между собой проходом в подземную двухуровневую автостоянку, строительство осуществлялось в два этапа, на каждый из этапов выдавались разрешения на строительство, объект незавершенного строительства с кадастровым номером 54:35:021050:959 принадлежит на праве собственности обществу, степень готовности 95%.

Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя арендатор был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением имущества.

Таким образом, выплаченная арендная плата является убытками общества, находящимися в причинно-следственной связи с противоправными действиями арендодателя о приостановлении действия разрешения на строительство.

Расчет проверен арбитражным судом, признан обоснованным и правильным.

Из материалов дела усматривается, наличие объекта незавершенного строительства и приостановление строительной деятельности повлекли убытки общества в выплате работникам заработной платы за охрану земельного участка и строительной площадки.

Выплаченная заработная плата за охрану при простое в строительства объекта является убытками истца и находятся в причинно-следственной связи с противоправными действиями арендодателя.  

Расходы на охрану арендуемого земельного участка и строительной площадки за период с 19.10.2018 по 28.03.2019 составили 532 258 рублей 06 копеек исходя из суммы 100 000 рублей в месяц на 4 охранников.

Расчет расходов на охрану проверен судом, документально подтвержденным, обоснованным и принят арбитражным судом. Доказательства, подтверждающие иной вывод, в материалах дела отсутствуют, а сторонами иные доказательства не представлены.

Как следует из материалов дела, договор №67252/5311817 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 07.10.2011 заключен между закрытым акционерным обществом «Региональные электрические сети» и обществом с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоАльянс», по условиям которого  сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения электропринимающих устройств заявителя – спортивного зала для лицея №22 «Надежда Сибири» с двухуровневой подземной автостоянкой  и строймеханизмов объекта, а общество обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение.

Штрафные санкции по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 07.10.2011 за несвоевременное подключение, по мнению истца, составили 141 483 рубля 67 копеек.

В материалы дела общество не представило доказательств, подтверждающих каким образом истец участвует в вышеназванном договоре об осуществлении технологического присоединения, какие его права и законные интересы при этом нарушены, причинно-следственную связь между действиями мэрии и негативными последствиями для истца.

В этой части исковые требования не подлежат удовлетворению.

07 ноября 2017 года между акционерным обществом «Региональные электрические сети» и истцом заключен договор №140971/5329724 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по индивидуальному проекту, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя – проектируемых КЛ-0,4 кВ, общественного здания административного назначения с подземной автостоянкой по ул. Советской, а общество обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение.

Из пункта 2 договора №140971/5329724 от 07.11.2017 усматривается, технологическое присоединение необходимо для электроснабжения проектируемых КЛ-0,4 кВ, общественного здания административного назначения с подземной автостоянкой по ул. Советской (кадастровый номер земельного участка 54:35:021050:69). 

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие каким образом земельный участок с кадастровым номером 54:35:021050:69 относится к земельному участку с кадастровым номером 54:35:021050:985, предоставленному истцу в аренду по договору от 20.09.2018 №131686р, на котором было приостановлено строительство.

Общество таких доказательств в материалы дела не представило.

Штрафные санкции по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 07.11.2017 за несвоевременное подключение, по мнению истца, составили 21 481 рубль 67 копеек.

В материалы дела истец не представил документальных доказательств, свидетельствующих о несении им расходов на уплату штрафных санкций по договорам об осуществлении технологического присоединения от 07.10.2011 и от 07.11.2017 за несвоевременное подключение или должно будет такие расходы произвести, о наличии причинно-следственной связи между действиями мэрии по приостановлению разрешения на строительство и негативными последствиями для истца, расходов общества.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии претензий сетевой организации к истцу.

Общество не доказало наличие совокупности обстоятельств для взыскания штрафных санкций за несвоевременное подключение по договорам от 07.10.2011 и 07.11.2017 в качестве убытков, поэтому исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению. 

 Как следует из материалов дела, 05 сентября 2017 года между истцом, обществом с ограниченной ответственностью «Азимут» и обществом с ограниченной ответственностью «ЮниСервис Капитал» заключен договор о финансировании, сумма которого должна быть использована на выполнение работ по достройке и введению в эксплуатацию следующих объектов: - по ул. Советской, здание со спортивным залом для МОУ лицея №22 «Надежда Сибири»; - по ул. Ломоносова, объект незавершенного строительства, по условиям договора выплата процентов за пользование суммой финансирования должна выплачиваться обществом каждые 90 дней с даты предоставления суммы финансирования.

Проценты за пользование заемными средствами по договору целевого финансирования от 05.09.2017 за период с 19.10.2018 по 28.03.2019 составили 2 928 876 рублей 71 копейку.

По мнению истца, штрафные санкции за просрочку возврата заемных средств по договору целевого финансирования от 05.09.2017 составили 344 931 рубль 51 копейку, а штрафные проценты за просрочку уплаты процентов за пользование заемными средствами – 258 383 рубля 10 копеек.

Из материалов дела усматривается, за период с 19.10.2018 по 28.03.2019 общество не осуществляло выплат процентов за пользование суммой финансирования и штрафных санкций, последняя оплата процентов произведена 04.06.2018.

Поскольку общество является коммерческой организацией, то осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск и несет неблагоприятные последствия в результате совершения (не совершения) своих действий.  

Последствия в виде уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами и штрафных санкций по договору финансирования от 05.09.2017 являются договорными обязательствами общества, указанные платежи не находятся в причинно-следственной связи с распоряжением мэра о приостановлении действия разрешения на строительство здания административного назначения по ул. Советской.

Истец таких доказательств в материалы дела не представил.

Исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Проанализировав имеющиеся доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в части 1 414 919 рублей 33 копеек (по арендным выплатам за период с 19.10.2018 по 28.03.2019) и 532 258 рублей 06 копеек (по заработной плате работникам за охрану земельного участка и строительной площадки), всего – 1 947 177 рублей 39 копеек.

В связи с тем, что исковые требования общества удовлетворены в размере 34%, то расходы по оплату государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

р е ш и л:

взыскать с мэрии города Новосибирска за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой» 1 947 177 рублей 39 копеек в качестве возмещения убытков, расходы по оплате государственной пошлины в размере 680 рублей,

 в удовлетворении остальных требований отказать.

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

 Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                                      Д.В. Векшенков