ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-12983/20

13 мая 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года                                              

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2021 года                                                         

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей  Бочаровой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ТСУ-15» не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью «УТС» ФИО1, доверенность от 28.04.2021, ФИО2, доверенность от 28.04.2021,

рассмотрев 12 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСУ-15»

на решение от 02 октября 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «ТСУ-15»

к обществу с ограниченной ответственностью «УТС»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТСУ-15» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УТС» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 93 658 079 руб.

        Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением от 24 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

         Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 02 октября 2020 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.06.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор № 02/06-17К. 

В соответствии с указанным договором ответчик обязался выполнятьработы, а истец принимать и оплачивать их. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он надлежащим образом исполнил обязательства по перечислению аванса в размере 298 660 762 руб. 82 коп., однако, ответчиком работы выполнены на сумму 208 151 483 руб. 72 коп. 

          В соответствии с п. 14.2 договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор. 

 В связи с просрочкой выполнения работ, им в адресответчика было направлено уведомление о расторжении договора № 02/06-17К от 20.06.2017г.

По мнению истца, сумма неосвоенного ответчиком аванса составляет 93 658 079 руб.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

          Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

 Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с п. 6.1.3 договора истец обязан по письменному запросу субподрядчика в пятидневный срок передавать по актам в установленном порядке на период строительства объекта: документы об отводе земельного участка, необходимые согласования и разрешения, а также строительную площадку с подведенными временными коммуникациями, пригодную для производства работ предусмотренных договором; рабочую документацию в полном объеме, в том числе проект организации строительства (ПОС); другие документы, необходимые для организации строительства.          Так, о необходимости предоставления проектной и технической документации ответчик неоднократно извещал истца письмами в период с 03.07.2018г. по 21.04.2019г., однако истцом соответствующая обязанность исполнена не была, что препятствовало ответчику выполнить работы в сроки, установленные договором. 

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты сдачи приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 208 151 483 руб. 72 коп, подписанные сторонами.

Кроме того, во исполнение обязательств по договору, ответчик выполнилработы, а истец принял их без замечаний, что актами по форме КС-2, КС-3 от 31.03.2019г. на сумму 42 736 271 руб. 08 коп., направленными в адрес истца. 

Несмотря на то, что просрочка выполнения работ вызвана невыполнениемистцом встречных обязательств по договору, получив от истца письмо о расторжении договора, ответчик направил в адрес заказчика акты по форме КС-2, КС-3 от 26.04.2019г. письмом от 28.05.2019г., подтверждающие выполнение работ на сумму 61 077 965 руб. 95 коп.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о направлении истцом в адрес ответчика каких-либо претензий после получения актов выполненных работ, работы считаются принятыми истцом в полном объеме и без замечаний.        

 Установив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска, поскольку факт получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца не доказан, авансовый платеж по спорному договору освоен ответчиком в полном объеме, доказательств обратного не представлено.

           Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

  При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.        

  Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

           Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

  Иная оценка заявителя жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

    Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы   от 02 октября 2020 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  24 декабря 2020   года по делу № А40-12983/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

Е.Ю. Воронина

Судьи:                                                                         

Н.Н. Бочарова

 

Л.А. Тутубалина