АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул     

 Дело № А03-14444/2024   

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 февраля 2025 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи   Ситниковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Куимовой К.Р., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Барнаулгорсвет» г.Барнаула, Алтайский край, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РА АРТ-МАСТЕР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Барнаул, Алтайский край, о взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего подключения рекламной конструкции к проводу СИП в размере 142689,70 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, диплом №444 от 28.04.2001, доверенность от 10.11.2024г., паспорт,

от ответчика – ФИО2, удостоверение адвоката №1602 от 25.03.2020г., доверенность от 17.10.2024г.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение «Барнаулгорсвет» г.Барнаула» (далее - истец, МБУ «Барнаулгорсвет») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РА АРТ-МАСТЕР» (далее – ответчик, ООО «РА АРТ-МАСТЕР») о взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего подключения рекламной конструкции к проводу СИП, в размере 142689,70 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы нарушением подключения самонесущего изолированного провода (далее - СИП) к сетям наружного освещения от рекламной конструкции, принадлежащей ООО «РА APT- МАСТЕР», в результате которого произошло отключение линии наружного освещения (далее – ЛНО) и выходу из строя светофорного объекта, в связи с чем, был причинен вред имуществу, находящемуся в собственности городского округа - города Барнаула Алтайского края, переданному МБУ «Барнаулгорсвет» на праве оперативного управления, а именно - оборваны провода.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, ответчик возражал по доводам отзыва.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Подключение ответчика к рекламной конструкции на ул. Попова, 152 к электрическим сетям истца произведено в 2019 году на основании договора №Б-5/17 от 01.01.2017 с дополнительным соглашением № 2 к нему от 31.05.2019. 

Перед подключением истцом были выданы технические условия от 27.02.2019 года (прилагаются), которые были исполнены, и рекламная конструкция была подключена по всем правилам именно к тому кронштейну, как было предписано в технических условиях.

Точка технологического присоединения СИП 2x16 ООО «АРТ-МАСТЕР» к линии наружного освещения МНУ «Барнаулгорсвет» г. Барнаула - Граница балансовой и эксплуатационной ответственности между МБУ «Барнаулгорсвет» г.Барнаула и ООО «АРТ-Мастср» на зажимах, размещенных на ЛHO по ул. Попова отображена на прилагаемых истцом Яндекс-картах.

В настоящее время правоотношения между сторонами регулируются Договором №23/23-к от 02 октября 2023 года. 

Истец пояснил, что заключение нового договора было обусловлено реорганизацией Истца и необходимостью перезаключения всех действовавших на тот момент договоров. При заключении данного договора переподключений не производилось, по факту, все сохранялось, в том же состоянии, состоялось только подписание договора в связи с изменением наименования Истца. Новых технических условий не выдавалось, демонтаж/монтаж не осуществлялся.

До аварийного отключения линии наружного освещения и светофорного объекта 29.04.2024 года никаких проверок по правильности подключения не проводилось.

В результате нарушения норм монтажа кронштейн Истца развернуло па 90 градусов относительно оси существующего питающего провода СИП 2x16 светофорного объекта ул. Попова - Павловский тракт МБУ «Барнаулгорсвет г. Барнаула.

Именно при проведении аварийно-восстановительных работ по восстановлению питания светофорного объекта было установлено, что было произведено подключение провода СИП ответчика к сетям наружного освещения от рекламной конструкции, принадлежащей ООО «РА АРТ-МАСТЕР». Размещение было произведено не через кронштейн Ответчика, а через кронштейн Истца, не предназначенного для этих целей, па котором размещался провод СИП светофорного объекта.

Данное размещение СИПа произведено с нарушениями норм монтажа, и вследствие увеличения нагрузки па основной кронштейн Истца привело к его натяжению, он развернулся, и это послужило причиной аварийной ситуации 29.04.2024 года в г. Барнауле по адресу улица Попова, 158 (напротив АЗС «Лукойл»), произошло аварийное отключение линии наружного освещения и светофорного объекта (короткое замыкание сети). После фиксации данного происшествия в диспетчерской МБУ «Барнаулгорсвет» г. Барнаула, на место выехала бригада электромонтеров.

Данные обстоятельства отражены в Аварийном акте от 29.04.2024 года и в Акте ликвидации последствий аварии от 02.05.2024 года. Ненадлежащим образом выполненное подключение зафиксировано на фото.

В результате был причинен вред имуществу, находящемуся в собственности городского округа - города Барнаула Алтайского края, переданному МБУ «Барнаулгорсвет» на праве оперативного управления, а именно - оборваны провода СИП-2.

Общий причиненный ущерб и необходимые материалы для восстановления светофорного объекта, согласно локальной сметы № 1, составили 142689,70 руб.

В адрес ООО «РА Арт-Мастер» была направлена претензия от 14.05.2024 года с просьбой возместить причиненный ущерб. В ответе на претензию от 21.05.2024 года Ответчик признал, что в связи с порывом ветра осенью 2023 года, им производилось отключение и повторное подключение провода к рекламной конструкции. Возмещать причиненный некорректным подключением провода ущерб, Ответчик отказался.

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Алтайского края.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, Гражданский кодекс Российской Федерации содержит общие условия, которые с фактом причинения вреда (убытков) порождают обязательство по его возмещению, а именно: противоправность действия            (бездействия), возникновение убытков (причинение вреда), причинная связь между действиями (бездействием) и возникшими убытками, вина ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки должны быть доказаны.

Лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав как основание для возложения обязанности возместить причиненные убытки.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

В рассматриваемом случае необходимо учитывать, что у ответчика имелось право получать электрическую энергию от сетей истца на основании договора № 23/23-К на компенсацию затрат по оплате электроэнергии от 02 октября 2023 года, согласно п.п.2.1.1. которого МБУ «Барнаулгорсвет» обязано осуществлять подачу напряжения с момента подписания договора от своих сетей по технологическому присоединению Потребителя (ООО «РА АРТ-МАСТЕР») к его объектам в количестве 14 штук (перечислены в приложении №1 к вышеуказанного договору). 

Одним из названных объектов являлась рекламная конструкция ООО «РА АРТ-МАСТЕР» на ул. Попова г. Барнаула, указанная МБУ «Барнаулгорсвет» в исковом заявлении, как имеющая недостаток в подключении электроэнергии.

Так, подключение рекламной конструкции на ул. Попова к электрическим сетям истца происходило в 2019 году на основании действующего тогда между сторонами  договора № Б-5/17 от 01.01.2017 с дополнительным соглашением № 2 к нему от 31.05.2019, то есть задолго до выявленной аварии.

Само указанное подключение было возможным только после выполнения полученных от МБУ «Барнаулгорсвет» технических условий подключения, которые были выполнены.

Кроме того, между истцом и ответчиком 02 октября 2023 года заключался договор № 24/23 на оказание услуг по обслуживанию договора на компенсацию затрат (№ 23/23-К от 02 октября 2023 года), согласно которому МБУ «Барнаулгорсвет» брало на себя обязательство по оказанию услуг по обслуживанию электросетей с целью доставки электроэнергии до точки присоединения электропринимающего устройства ООО «РА АРТ-МАСТЕР».

МБУ «Барнаулгорсвет» проверяло перед заключением вышеназванных договоров выполнение технических условий подключения к электрическим сетям, недостатков при этом и нарушений норм монтажа выявлено не было, после чего подписывались сами договоры, разрешающие непосредственно после подписания подачу электроэнергии к конструкциям ответчика и подтверждающие факт выполнения технических условий подключения и соблюдения норм монтажа.        

Иного материалы дела не содержат.

ООО «РА АРТ-МАСТЕР» надлежащим образом исполняло свои договорные обязательства, связанные с пользованием электроэнергией поступающей от сетей истца, в том числе оплачивало электроэнергию в предусмотренном договором размере. 

При этом аварийных ситуаций, связанных с дефектами подключений рекламных конструкций, предусмотренных договорами, ранее не возникало.

Доказательств, что временный обрыв подключения осенью 2023 года каким-то образом  связан с аварийной ситуацией апреля 2024 года, в материалах дела не имеется.

По мнению истца, документами возникновения убытков у истца по вине ответчика являются два представленных суду аварийных акта, поименованных истцом в исковом заявлении как «Аварийный акт от 29.04.2024» (т.1 л.д.16) и «Акт ликвидации последствий аварии от 02.05.2024» 9т.1 л.д. 15).

Указанные акты не могут быть признаны ненадлежащими доказательствами вины в произошедшей аварии, принимая во внимание следующее.

Так, в аварийном акте от 29.04.2024 указано, что «обнаружен факт подключения рекламной конструкции ООО «РА АРТ-МАСТЕР» на ул. Попова (напротив АЗС Лукойл) к линиям светофорного объекта «Попова – 280-летия Барнаула», что послужило причиной отключения групп светофорных объектов».

Свидетели со стороны истца ФИО3 и ФИО4 пояснили то, что было указано в представленных стороной истца актах.

Однако, наличие выявленного факта подключения рекламной конструкции не свидетельствует о его недостатках, а в случае наличия каких-либо недостатков электромонтажных работ при осуществлении такого подключения, истцу необходимо для установления вины ответчика предоставить доказательства наличия именно таковых недостатков, что истцом не сделано.

Сами предоставленные суду аварийные акты не содержат никакой информации о каких-либо конкретных недостатках подключения рекламной конструкции к электрическим сетям (нарушений норм монтажа) и не раскрывают причинно-следственную связь между наличием факта подключения рекламной конструкции к сетям и произошедшей аварией, не указывают конкретную точку сетей, имеющую дефект, представитель Ответчика к составлению указанных актов не привлекался.  

Приложенные к исковому заявлению фотографии также не содержат названной информации о нарушениях норм монтажа, кроме того, ответчику не ясно, в какое время и кем выполнены фотографии, так как сами аварийные акты не содержат указания о применении участниками их составления каких-либо технических средств, не содержат указания о приложениях к актам в виде фотографий, видеозаписей и иных материалов.

Отдельно необходимо отметить, что, согласно тексту искового заявления, вред Имуществу, находящемуся в оперативном управлении истца указан следующим образом: «оборваны провода СИП-2». Однако, ни в представленных истцом аварийных актах, ни в каких-либо иных материалах дела факт обрыва проводов не зафиксирован и не подтвержден.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 13 мая 2019 года рекламная конструкция ответчика на ул. Попова г. Барнаула была включена в договор № Б-5/17-д от 01 января 2017 года «на основании выполненных технических условий на подключение рекламной установки ... № 20/12 от 27.02.2019».

К материалам дела стороной истца приобщены указанные технические условия №20/12 от 27.02.2029 (т. 1 л.д. 65), согласно п. 13 которых «Работы по подключению РК к сети НО выполнить персоналом МУП «Барнаулгопсвет» г. Барнаула после заключения договора на возмещение затрат за потребляемую электроэнергию и подписания выполнения технических условий МУП «Барнаулгорсвет» г. Барнаула».

Исходя из содержания вышеназванных документов, суд приходит к выводу о том, что подключение рекламной конструкции на ул. Попова г. Барнаула было осуществлено силами МУП «Барнаулгорсвет» г. Барнаула, технические условия на это подключение были подписаны главным инженером МУП «Барнаулгорсвет» г. Барнаула ФИО5, а факт выполнения этих технических условий зафиксирован дополнительным соглашением от 13 мая 2019 к договору № Б-5/17-д от 01 января 2017 года, подписанным директором МУП «Барнаулгорсвет» г. Барнаула ФИО6.

Ввиду изложенного ссылки истца на подключение рекламной конструкции на ул. Попова г. Барнаула силами ответчика с нарушением требования норм монтажа являются недоказанными.

Кроме того, согласно двум представленным истцом суду аварийным актам: Аварийный акт от 29.04.2024 и Акт ликвидации последствий аварии от 02.05.2024 следует, что еще при первоначальном обнаружении аварии 29 апреля 2024 года истцу было известно, что подключенная к сетям истца рекламная конструкция, как предполагаемая причина аварии, принадлежит ООО «РА АРТ- МАСТЕР».

Однако, никаких мер, вплоть до ликвидации аварии 02 мая 2024 года истцом для извещения ответчика и привлечения его представителя для фиксации аварии, причин ее возникновения, размера причиненных убытков со стороны истца предпринято не было, что нарушило права ответчика, лишенного возможности оценить вышеназванные обстоятельства, напрямую влияющие на дальнейшую имущественную ответственность ответчика в рамках деликтных правоотношений.

Указанный довод, наряду с недостатками составленных актов, на которые ссылался ответчик в отзыве на исковое заявление, позволяют суду прийти к выводу о том, что указанные акты не могут являться надлежащими доказательствами виновности ответчика в произошедшей аварии.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенного, основываясь на материалах дела, суд считает, что истец не доказал наличие противоправных действий со стороны ответчика и его вины в причинении ущерба истцу.

В соответствии со статьями 2, 8, 9, частью 1 статьи 64, частью 2 статьи 65, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Учитывая вероятную причину обрыва провода (нарушение правил монтажа рекламной конструкции ответчиком), установленную актом истца, суд считает что истцом, не доказано, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, не доказано факта нарушения ответчиком требований монтажа рекламной конструкции, которое привело к короткому замыканию, а также причинной связи между действиями  ответчика и причинением ущерба истцу в заявленном размере.

Истец не доказал законность и обоснованность своих требований к ответчику.

Иск не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии с частью 1 статьи                               110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями    65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд. г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                          И.В. Ситникова