АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2020 года

Дело №

А66-8284/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Конаково Девелопмент» ФИО2 (доверенность от 19.12.2019), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тверской  области   ФИО3 (доверенность от 17.01.2020  № 03-16/00529), 

рассмотрев 29.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тверской  области  на решение Арбитражного суда Тверской   области от 01.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу  № А66-8284/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Конаково Девелопмент», адрес: 171256, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тверской области,  адрес: 170043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Инспекция, налоговый орган),  о признании недействительным решения от 29.12.2018 № 09-12/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления Обществу налога на прибыль организаций в размере 48 664 320 руб., начисления пеней по налогу на прибыль организаций в размере 9 779 675 руб.  и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 4 866 433 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01.10.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020,   заявленные Обществом требования удовлетворены.

 В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым    отказать  Обществу в   удовлетворении требований.  

 По мнению подателя жалобы, при рассмотрении настоящего дела налоговым органом представлены достаточные доказательства в подтверждение выводов, отраженных в решении от 29.12.2018 № 09-12/9.  Вместе с тем, в нарушение положений статьи 71 АПК РФ, представленные Инспекцией доказательства не исследованы и не оценены  судами  в совокупности и взаимосвязи. Представленные  Инспекцией доказательства подтверждают  не фактическое неисполнение Обществом  обязательств по уплате процентов по договорам займа, принятым во исполнение обязательств  по оплате ООО «Викомо» стоимости приобретенного недвижимого имущества, а отсутствие оснований для начисление процентов.  При этом  изменения  в части  отмены условия, при котором проценты  не начисляются и не выплачиваются (возврат суммы займа досрочно), в пункт 3.2 договора сторонами не вносились. Податель жалобы обращает внимание на то, что на момент оформления дополнительных соглашений от 01.07.2016 № 6,7  Общество  уже уплатило Компании «Эсгарот Лимитед» сумму основанного долга в размере 399 000 000 руб., в связи с чем условия дополнительных соглашений о начислении процентов  свидетельствуют  о формальности данных документов.  Формальность начисления процентов по займам и отсутствие намерений сторон по их уплате подтверждена также порядком оформления паспортов сделок по соглашениям  между Обществом, компанией «Эсгарот Лимитед» и ООО «Викомо».  Кроме того,  в связи с тем, что указанные  суммы  процентов  ни в соглашениях, ни в каких-либо приложениях к ним не конкретизированы, установить периоды начислений процентов и применение для начисления ставки процентов не представляется возможным.  Податель жалобы также указывает, что при установленных обстоятельствах,  взаимозависимость Общества и указанных выше компаний с начала проверяемого периода  оказала в дальнейшем влияние на финансовый результат деятельности названных юридических лиц, обусловила их последующую заинтересованность в силу внутрикорпоративного характера взаимоотношений в проведении финансово-хозяйственной операций.  Податель жалобы также указывает, что не согласен с выводами судов (в отношении эпизода по продаже земельных участков) о реальности иной цены договора, чем та, что указана в экземпляре  договора, представленного налоговому органу Росреестром.  Податель жалобы обращает внимание на то, что указав в судебных актах на то, что  при рассмотрении дела  Инспекцией не заявлено о фальсификации доказательств, о назначении судебной экспертизы для проверки подлинности доказательств, о вызове и допросе покупателей в качестве свидетелей, суд оценил экземпляр договора, к которому  в виду  не подтверждения Росреестром факта реальности его существования надлежало отнестись критически. Более того, апелляционный суд  принял не подтвержденную надлежащими доказательствами информацию  Общества  о допущенной в одном из экземпляров договора технической ошибке, а также об утрате Обществом своего экземпляра договора. Вместе с тем, исходя из информации, полученной из Управления Федеральной службы государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Тверской области от 15.06.2018 № 10/14-11/28826-18, выше названные  дополнительные соглашения  в регистрирующий орган не представлялись.  Податель жалобы обращает внимание на то, что поскольку на момент оформления  дополнительных соглашений от 15.01.2013 и от 07.02.2012 договоры купли продажи земельных участков от 24.05.2012 и от 27.09.20101 были уже исполнены, то у Общества отсутствовали основания для учета  в целях налогообложения стоимости земельных участков, отраженной в дополнительных соглашениях, оформленных по прекращенным договорам. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество   просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции   поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества  возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что  по результатам проведенной на основании решения от 24.08.2017 № 16-12/6 выездной налоговой проверки деятельности Общества по вопросам правомерности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, Инспекцией составлен акт проверки от 16.11.2018 № 09-12/8  и, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение от 29.12.2018 № 09-12/9, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 126  НК РФ  в виде штрафа в размере 4 995 932 руб. Указанным решением Обществу  доначислено 48 744 320 руб. налога на прибыль организаций и 9 793 433 руб. пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - Управление) от 30.04.2019 № 08-11/82  решение Инспекции от 29.12.2018 № 09-12/9 отменено в части начисления Обществу  штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 4 900 руб., в остальной части, а именно в части привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 и по статье 126 НК РФ в виде штрафа в размере 4 991 032 руб., доначисления 48 744 320 руб. налога на прибыль организаций и начислении 9 793 433 руб. пеней, решение Инспекции   от 29.12.2018 № 09-12/9 оставлено в силе.

Полагая решение  Инспекции от 29.12.2018 № 09-12/9  неправомерным в оспариваемой им части  и нарушающим его права и законные интересы, Общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства,   удовлетворил  заявленные Обществом требования. 

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и  доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно пункту 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

 Из материалов дела следует, что  в ходе проверки Инспекция  пришла к выводу о неотражении Обществом в нарушение положений пункта 1 статьи 274 НК РФ подпункта 2 пункта 1 статьи 248 НК РФ, пункта 2 статьи 248 НК РФ, пункта 8 статьи 250 НК РФ в составе внереализационных доходов стоимости имущества, безвозмездно полученного в 2014 году от  ООО «Викомо», что привело к занижению налоговой база по налогу на имущество организаций за 2014 год. В обоснование решения Инспекция указала на  получение Обществом имущества от взаимозависимого лица (ООО «Викомо»), а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о формальности заключенных договоров и отсутствии у сторон намерения исполнять обязательства по уплате задолженности.

Как установлено судами, в апреле-мае 2014 года по договорам купли-продажи объектов недвижимости Общество  приобрело у ООО «Викомо» объекты недвижимости на общую сумму 641 878 403 руб. 58 руб. в том числе: земельные участки, объекты незавершенного строительства, здание гостиницы, коттеджи на территории гостиничного комплекса, автодороги, телефонные линии, тепловые трассы, насосные станции, квартиры.

При этом, за исключением двух земельных участков с кадастровыми номерами: 50:03:0040239:35, 50:03:0040239:36 на сумму 6 730 115 руб. и двух квартир на сумму 4 261 237 руб., приобретенные объекты недвижимости по данным регистров бухгалтерского учета по счетам: 08 «вложения во внеоборотные активы», 41 «Товары»  приняты Обществом  к учету.

В соответствии с условиями договоров купли-продажи оплата стоимости недвижимого имущества производиться покупателем (Обществом) в течение 30-ти дней с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Фактически частичная оплата имущества произведена через оформление Обществом, компанией «Эсгарот Лимитед» и  ООО «Викомо» трехсторонних соглашений о переводе долга и прекращения обязательств зачетом: от 23.07.2014 № 1,  от 09.09.2014 № 2,  от 08.09.2014 № 3 и  от 15.10.2014 № 4.

В соответствии с названными соглашениями задолженность Общества перед ООО «Викомо» в общем размере 641 876 278 руб. 62 коп., образовавшаяся в связи с покупкой объектов недвижимости, погашена посредством перевода на Общество  суммы задолженности ООО «Викомо» перед компанией «Эсгарот Лимитед» по договорам займа: от 02.04.2008 № 02-04-08, от 25.04.2008 № 25-04-08, от 29.04.2008 № 29-04-08 и  от 23.09.2008 № 23-09-08, в том числе, по заемным денежным средствам в размере 399 000 000 руб., по процентам за пользование заемными денежными средствами в размере 242 876 278 руб. 62 коп.

Инспекцией установлено, что  в 2008 году ООО «Викомо» (заемщик) и компанией «Эсгарот Лимитед» (заимодавец) заключены договоры займа с дополнительными соглашениями к ним: от 02.04.2008 № 02-04-08 на 80 000 000 руб.,  от 25.04.2008 № 25-04-08 на 200 000 000 руб., от 29.04.2008 № 29-04-08 на 80 500 000 руб. и  от 23.09.2008 № 23-09-08 на 38 500 000 руб.

В соответствии с пунктами 1.1 названных договоров предметом договоров является предоставление компанией «Эсгарот Лимитед» заемщику ООО «Викомо» денежных средств в общей сумме займа 399 000 000 руб.

Проанализировав заключенные ООО «Викомо» (заемщиком) и компанией «Эсгарот Лимитед» (заимодавцем) условия договоров займа, Инспекция  пришла  к  выводу о том, заемщик вправе возвратить сумму займа досрочно, в этом случае проценты за его исполнение не начисляются и не выплачиваются (вместе с тем, по вышеназванным договорам начислены проценты в размере - 242 876 278 руб. 62 коп.), при этом, на момент принятия долга в пункт 3.2 договоров сторонами изменения в части отмены условия, при котором проценты не начисляются и не выплачиваются (возврат суммы займа досрочно), не вносились.

Как установлено судами,  в пунктах 1.1 и 1.2  соглашений о переводе долга и прекращения обязательств зачетом указано, что ООО «Викомо» (первоначальный должник) имеет перед компанией «Эсгарот Лимитед» (кредитор) по состоянию на момент заключения настоящих соглашений непогашенную задолженность в сумме 641 876 278 руб. 62 коп.

Общество (новый должник) в счет исполнения обязательств по договорам купли-продажи объектов недвижимости перед ООО «Викомо» (первоначальный  должник) в соответствии с трехсторонними соглашениями о переводе долга перечислило в 2014 году в адрес компании «Эсгарот Лимитед» (кредитор) денежные средства в сумме 399 000 000 руб. основного долга, при этом оплата начисленных процентов в сумме 242 876 278 руб. 62 коп. в проверяемый период Обществом  в  адрес  компании «Эсгарот Лимитед» не производилась.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что за период, начиная с 2014 года и по настоящее время, проценты по трехсторонним соглашениям о переводе долга в адрес компании «Эсгарот Лимитед» Общество не перечисляло, за исключением произведенных в сентябре 2014 года семи платежей на общую сумму 40 145 463 руб. (по договору займа от 29.04.2008 № 29-04-08 и соглашению от 23.07.2014 № 1 о переводе долга и прекращении обязательств зачетом) с последующим изменением назначения платежа с «частичного возврата процентов по договору займа от 29.04.2008 № 29-04-08 и соглашению № 1 о переводе долга и прекращении обязательств зачетом от 23.07.2014, НДС не облагается» на «частичный возврат основного долга по договору займа от 25.04.2008 № 25-04-08 и соглашению № 3 о переводе долга и прекращении обязательств зачетом от 08.09.2014».

 Из материалов дела  следует, что  согласно заключенным в 2016 году Обществом  и компанией «Эсгарот Лимитед» дополнительным соглашениям к договорам займов в пункт 3.1 договора внесены изменения по величине и срокам уплаты ежемесячно начисленных процентов: согласно дополнительному соглашению от 01.12.2014 № 4 к договору займа от 02.04.2008 № 02-04-08 за пользование суммой займа заемщик уплачивает проценты из расчета 10% годовых. Проценты начисляются ежемесячно. Заемщик обязуется оплатить общую сумму начисленных процентов в срок не позднее 29.03.2016. Дополнительным соглашением от 17.03.2016 № 5 к договору займа от 02.04.2008 № 02-04-08 срок уплаты начисленных процентов пролонгирован до 28.03.2017;  согласно дополнительному соглашению от 22.04.2016 № 6 к договору займа от 25.04.2008 № 25-04-08 за пользование суммой займа заемщик уплачивает проценты из расчета 10% годовых. Проценты начисляются ежемесячно. Заемщик обязуется оплатить общую сумму начисленных процентов в срок не позднее 20.03.2017 (первоначально дополнительным соглашением от 23.04.2015 № 5 срок уплаты процентов отодвигался до 22.04.2016);  согласно дополнительному соглашению от 16.06.2016 № 5 к договору займа от 29.04.2008 № 29-04-08 за пользование суммой займа заемщик уплачивает проценты из расчета 10% годовых. Проценты начисляются ежемесячно. Заемщик обязуется оплатить общую сумму начисленных процентов в срок не позднее 20.03.2017 (первоначально дополнительным соглашением от 17.06.2014 № 4 проценты за пользование займом составляли 8% годовых, срок уплаты процентов был продлен до 16.06.2016);  согласно дополнительному соглашению от 16.06.2016 № 5 к договору займа от 23.09.2008 № 23-09-08 за пользование суммой займа заемщик уплачивает проценты из расчета 10% годовых. Проценты начисляются ежемесячно. Заемщик обязуется оплатить общую сумму начисленных процентов в срок не позднее 20.03.2017 (первоначально дополнительным соглашением от 17.06.2014 № 4 срок уплаты процентов отодвигался до 16.06.2016).

Согласно дополнительным соглашениям от 01.07.2016 № 6, 7, заключенным Обществом  и компанией «Эсгарот Лимитед», к договорам займа от 02.04.2008 № 02-04-08, от 25.04.2008 № 25-04-08, от 29.04.2008 № 29-04-08, от 23.09.2008 № 23-09-08, срок уплаты процентов продлен до 20.03.2019 при процентной ставке за пользование суммой займа 10% годовых.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о том, что у Инспекции  не имелось оснований для начисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафных санкций, поскольку Общество  в 2014 году отразило в учете приобретение спорного имущества по соответствующим договорным ценам, переход к Обществу  права собственности на объекты недвижимого имущества зарегистрирован в ЕГРН; задолженность Общества  по уплате процентов по договорам займа подтверждена соглашениями о переводе долга и прекращении обязательств зачетом, дополнительными соглашениями к договорам займа, актами сверки расчетов, паспортами сделок и ведомостями банковского контроля, а также самим заемщиком.

Как указали суды,  указанные обстоятельства подтверждают реальность операций и намерение сторон создать правовые последствия соответствующим договорам и соглашениям. Все финансовые операции произведены в безналичном порядке.

Кроме того, суды  отметили, что   собранные  Инспекцией в ходе проверки доказательства в обоснование позиции  и обстоятельства, связанные с недобросовестностью заимодавцев, новацией, переменой лиц в обязательстве, изменений условий паспортов сделки, не позволяют сделать достоверный вывод о том, что спорные денежные средства (являющееся частью стоимости приобретенного имущества)  получены Обществом на условиях безвозвратности и не должны быть возвращены.

Отклоняя доводы Инспекции  о том, что  приобретенное Обществом недвижимое имущество на сумму 231 884 927 руб. (242 876 278 руб. 62 коп. процентов за вычетом неполученного имущества на сумму 10 991 352 руб.) получено им безвозмездно,  суды указали следующее. 

Как следует из материалов дела, компанией «Эсгарот Лимитед» (займодавец) и ООО «Викомо» заключены возмездные (процентные) договоры займа от 02.04.2008 № 02-04-08 на сумму 80 000 000 руб., от 25.04.2008 № 25-04-08 на 200 000 000 руб., от 29.04.2008 № 29-04-08 на 80 500 000 руб., от 23.09.2008 № 23-09-08 на 38 500 000 руб., всего на 399 000 000 руб.

Согласно паспортам сделок займы на эту общую сумму (399 000 000 руб.) предоставлены на условиях возмездности, какие-либо соглашения о погашении или освобождении заемщика от уплаты процентов в банк не предоставлялись.   На момент заключения трехсторонних соглашений о переводе долга и прекращении обязательств зачетом от 23.07.2014 № 1, от 09.09.2014 № 2, от 08.09.2014 № 3 и  от 15.10.2014 № 4, которыми заемщику начислены к уплате проценты за пользование займами, займы не были возвращены, что подтверждается документами банковского контроля. 

Как было указано ранее,  в  пунктах 1.1 и 1.2  соглашений о переводе долга и прекращении обязательств зачетом указано, что ООО «Викомо» имеет перед компанией «Эсгарот Лимитед»  по состоянию на момент заключения данных соглашений непогашенную задолженность в сумме 641 876 278 руб. 62 коп., в том числе 399 000 000 руб. задолженность по возврату займов и 242 876 278 руб. 62 коп. по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами. Проценты в общей сумме 242 876 278 руб. 62 коп. указаны в качестве задолженности ООО «Викомо»  по указанным договорам займа, то есть проценты за период пользования им заемными денежными средствами.

Суды, сославшись на  положения статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указали, что  договор займа является возмездным договором, начисление процентов на сумму займа в правоотношениях между юридическими лицами является обычным условием займа.

Доказательств начисления процентов в размере выше рыночных с целью завышения расходов для целей налогообложения, Инспекцией не представлено.

Согласно пунктам 2.3 и 2.4 соглашений о переводе долга и прекращении обязательств зачетом ООО «Викомо» (первоначальный должник) выбыл из обязательства по уплате кредитору 242 876 278 руб. 62 коп. процентов.

При этом Общество (новый должник) и компания «Эсгарот Лимитед» не заключали соглашений о прекращении обязательств по уплате указанных процентов. Напротив, актами сверки расчетов между Обществом и компанией «Эсгарот Лимитед» указанная задолженность подтверждается.  Из условий соглашений о переводе долга и прекращении обязательств зачетом не следует, что Обществу предоставлено право не оплачивать уже начисленные ООО «Викомо» (первоначальному должнику), проценты за пользованием им  заемными средствами.

Суды, оценив доказательства имеющиеся в деле, указали, что  обязательство Общества оплатить договорную цену подтверждается  договорами купли-продажи, соглашениями о переводе долга и прекращении обязательств зачетом, актами сверки расчетов, соглашениями о продлении сроков уплаты процентов, паспортами сделок, ведомостями банковского контроля и другими доказательствами.

Так, согласно документам банковского контроля Общество (новый должник) на основании соглашений о переводе долга и прекращении обязательств зачетом переоформило на себя паспорта сделок с компанией «Эсгарот Лимитед» и на их основании в 2014 году возвратило в безналичном порядке займы в размере 399 000 000 руб. Согласно ведомостям банковского контроля от 08.12.2014 УНКД 14120001/2996/0000/6/1, от 28.07.2014 УНКД 14070001/2996/0000/6/1, от 11.09.2014 УНКД 14090001/2996/0000/6/1, от 30.09.2014 УНКД 14090001/2996/0000/6/2 в них отражена задолженность Общества по уплате указанных процентов в соответствии с соглашениями о переводе долга и прекращении обязательств зачетом. 

Кроме того, судами установлено на основании представленных в материалы дела писем компании «Эсгарто Лимитед» от 17.04.2019 и от 20.09.2019, что  Общество производило оплату задолженности  по процентам, что подтверждается платежными поручениями от 29.01.2020 № 225 на сумму 22 959 994 руб. 76 коп., от 23.01.2020 № 2 на 1 000 000 руб., от 17.02.2020 № 250 на 20 000 000 руб., от 20.02.2020 № 254 на 19 950 000 руб., от 26.02.2020 № 258 на 195 462 руб. 69 коп. (по договорам займа от 29.04.2008 № 29-04-08 и от 23.09.2008 № 23-09-08, частично - по договору займа от 02.04.2008 № 02-04-08).

Кроме того, в ходе проверки  Инспекцией  не установлено искажения Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни, а также неверного отражения в учете ООО «Викомо» (продавца) операций по реализации имущества по договорным ценам.

Судами при рассмотрении дела  также учтены  судебные акты по делам № А66-10821/2018, № А40-79464/14, № А40-107237/2016 и  № А40-93710/17.

При таких обстоятельствах, вывод судов первой и апелляционной инстанций о   реальности хозяйственных операций (с учетом государственной регистрации перехода права собственности, отражением сторонами операций по реализации и приобретению недвижимого имущества в учете, переоформлением паспортов сделок, безналичными расчетами между сторонами), а также об отсутствии у Инспекции  оснований для включения 242 876 278 руб. 62 коп. в состав внереализационных доходов Общества за 2014 год, является правомерным.

Оснований не согласится с указанным выводом у суда округа не имеется. 

Из материалов дела  также следует, что в ходе проверки Инспекция  установила, что Обществом допущено нарушение положений пункта 1 статьи 248, пункта 3 статьи 271 НК РФ, а также занижение налога на прибыль организаций по эпизоду  реализации  ФИО4 и ФИО5  земельного участка по договору от 25.03.2015. Инспекция пришла к выводу о завышении Обществом своих расходов при реализации в 2015 и 2016 годах земельных участков.

Как следует из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Обществом  и гражданами 

ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи земельного участка от 25.03.2015, в соответствии с которым последними в общую долевую собственность у Общества  приобретен земельный участок с кадастровым номером 69:43:0070134:158.

Как установлено Инспекцией,  в соответствии с пунктом 3.1 указанного договора стоимость земельного участка составляет 8 000 000 руб. В то же время для целей налогообложений Обществом учтена выручка от реализации указанного земельного участка в размере 2 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что в 2015-2016 Обществом  реализованы следующие земельные участки:  с кадастровыми номерами 69:43:0070101:14, 69:43:0070101:18,  69:43:0070101:22 по договору купли-продажи от 20.05.2015 с ФИО6; с кадастровым номером 69:43:0070101:33 по договору купли-продажи от 31.05.2015 с ФИО7; с кадастровым номером 69:43:0070101:21 по договору купли-продажи от 26.07.2016 с ФИО8;  с кадастровым номером 69:43:0070101:17 по договору купли-продажи от 17.08.2016 с ФИО9 и ФИО10

В соответствии с договорами цена реализации данных участков составляет 8 432 903 руб.

Согласно представленным Обществом  документам данные земельные участки приобретены им по договорам купли-продажи от 24.05.2012 и от 27.09.2010 у ООО «Викомо» по цене 2 068 875 руб. 26 коп. и 870 653 руб. 84 коп. соответственно.

Обществом на приобретение земельных участков 69:43:0070101:14, 69:43:0070101:18, 69:43:0070101:22, 69:43:0070101:33, 69:43:0070101:21, 69:43:0070101:17 заявлены расходы в общем размере 9 226 200 руб.

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В силу статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. По смыслу этой нормы данный договор считается заключенным с момента его подписания сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 указанного Кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В статье 433 ГК РФ указано, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Суды при рассмотрении спорного эпизода руководствовались представленным в материалы дела экземпляром договора с указанием цены реализации земельного участка в размере 2 400 000 руб. с отметкой о государственной регистрации права собственности покупателей. Указанная цена реализации земельного участка подтверждена Обществом, а также представленным в материалы дела письмом покупателя ФИО4

Довод Инспекции о недостоверности данного экземпляра договора в связи с его отличием от архивной копии,  исследован судами и правомерно отклонен.

Суды приняли во внимание  пояснения Общества о том, что  при государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок допущена техническая ошибка в одном из экземпляров договора (который хранится в реестровом деле), что подтверждается докладной запиской от 21.03.2019 об утрате собственного экземпляра договора и получении Обществом его архивной копии,  непосредственно самой архивной копией договора, выданной Росреестром, а также фактом их предъявления в ходе проверки, что следует и из акта проверки от 16.11.2018. 

Суды также отметили, что Обществом предприняты меры по восстановлению утраченного договора (получение архивной копии в Росреестре, получение копии у покупателя) и устранению выявленной ошибки в Росреестре.

В частности, покупатель ФИО4 представил Обществу копию своего экземпляра договора с ценой земельного участка в размере 2 400 000 руб. с отметками о государственной регистрации права собственности, что подтверждается докладной запиской от 21.03.2019.  Данная копия также направлялась Обществом в Управление в дополнение к апелляционной жалобе на решение Инспекции. 

Суды  указали, что при рассмотрении дела о фальсификации доказательств, о назначении судебной экспертизы для проверки подлинности доказательств, о вызове и допросе покупателей в качестве свидетелей,  Инспекцией не было заявлено.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание письмо Управления Росреестра по Тверской области от 20.12.2019 № 10/14-09/65859-19 в ответ на обращение Общества о разъяснении порядка исправления технической ошибки, которым последнее сообщает о том, что договор купли-продажи земельного участка от 25.03.2019, хранящийся в реестровом деле и договор, представленный Обществом, имеют расхождение в графе «цена и порядок расчетов». В соответствии с действующим законодательством не предусмотрено внесение изменений в договор купли-продажи, прошедший государственную регистрацию права и являющий основанием для перехода права собственности. Таким образом, исправление выявленной ошибки управлением Росреестра не представляется возможным.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному  выводу о том, что правовых оснований для включения в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организации 5 600 000 руб. дохода от реализации земельного участка с кадастровым номером 69:43:0070134:158,   не  имеется.

Из материалов дела также следует, что в обоснование вывода о завышении расходов, связанных с реализацией земельных участков в 2015 и 2016 на 4 762 844 руб. и 1 523 826 руб. 70 коп. соответственно, Инспекция ссылается на то, что стоимость приобретенных в 2010 и 2012 годах у ООО «Викомо» земельных участков по договорам от 27.09.2010 и от 24.05.2012 в бухгалтерском учете отражена в большем размере, чем указанная этих договорах купли-продажи. При этом Инспекцией  не приняты дополнительные соглашения от 15.01.2013 и от 07.02.2012  к указанным договорам, изменяющие цену приобретения земельных участков, как носящие формальный характер и не прошедшие государственную регистрацию.

Отклоняя указанную позицию Инспекции, суды правомерно указали, что   регистрация перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) не означает регистрации самого договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 ГК РФ государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю. Регистрация самого договора купли-продажи земельного участка законом не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор. Дополнительное соглашение совершено в той же форме (простая письменная), что и договор купли-продажи.

При таких обстоятельствах,  суды обоснованно  отклонили ссылки Инспекции  на ничтожность дополнительных соглашений (статьи 168, 309 и 408 ГК РФ).

Суды установили, что  оплата земельных участков произведена в предусмотренные договорами и дополнительными соглашениями сроки,  что подтверждается платежными поручениями, следовательно, расходы, в заявленном Обществом размере, фактически им понесены.

Реальность хозяйственных операций Инспекцией не опровергнута, доказательств недобросовестного исполнения контрагентом налоговых обязательств и доказательств того, что Общество действовало без должной осмотрительности, также не представлено.

Довод Инспекции о том, что в налоговом учете продавца (ООО «Викомо») неправильно отражена реализация земельных участков, обоснованно отклонен судами, поскольку данный факт сам по себе не свидетельствует о недобросовестном поведении Общества как налогоплательщика.

Оснований не согласится с указанными выводами у суда округа не имеется. 

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Поскольку выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене судебных актов не установлено, то  основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу  № А66-8284/2019  оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тверской  области    - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.Н. Александрова

ФИО1