АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 13995/2019

18 марта 2021 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  до перерыва помощником судьи Г.Ф. Баталовой, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: 

<

...>, каб. 103, дело по исковому заявлению МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СПОРТИВНАЯ ШКОЛА ОЛИМПИЙСКОГО РЕЗЕРВА Г. ИЖЕВСКА "ЮНЫЙ ДИНАМОВЕЦ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНКРИТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 311 020 руб. 12 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА ИЖЕВСКА "СЛУЖБА ГОРОДСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), 2) УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА ПО УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),

При участии представителей:

от истца: ФИО2 - директор

от ответчика: не явился (извещен о начавшемся судебном процессе)

от третьих лиц: 1) не явился (извещен о начавшемся судебном процессе), 2) ФИО3 (диплом БВС 0549480) – представитель по доверенности от 02.03.2020

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СПОРТИВНАЯ ШКОЛА № 9" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНКРИТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 394 401 руб. 00 коп. долга.

Определением суда от 22.08.2019 указанное исковое заявление в порядке ч.1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято к производству Арбитражным судом Удмуртской Республики для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 18.11.2019 (полный текст от 19.11.2019) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУНИЦИПАЛЬНОЕ  КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА ИЖЕВСКА "СЛУЖБА ГОРОДСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), осуществлявшее технический надзор за строительством спорного объекта.

Определением от 05.02.2020 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований на сумму 83 381 руб. 82 коп. (2 483,32 руб. + 80 898,50 руб.).

Определением от 02.03.2020 (полный текст от 06.03.2020) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА ПО УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

 Определением от 01.02.2021 произведена замена истца АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СПОРТИВНАЯ ШКОЛА № 9" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в порядке процессуального правопреемства на МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СПОРТИВНАЯ ШКОЛА ОЛИМПИЙСКОГО РЕЗЕРВА Г. ИЖЕВСКА "ЮНЫЙ ДИНАМОВЕЦ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с перерывом 04.03.2021, 10.03.2021, 11.03.2021.

Истец на иске настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении (с учетом уменьшения их размера в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебном заседании 11.03.2021 заявил устное ходатайство об уменьшении  размера исковых требований на сумму 1 170 руб. 26 коп.

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено. 

Ответчик явку не обеспечил, согласно ранее представленным письменным пояснениям иск не признает, в отношении нарушений: не выполнена покраска стен в помещении электрощитовой (2 483 руб. 32 коп.), выявлена продольная технологическая трещина протяженностью 45,5 м и шириной раскрытия до 4 мм, влекущая проникновение поверхностных вод в конструкцию дорожной одежды (80 898 руб. 50 коп.), не выполнена заделка швов бортовых камней цементно-песчаным раствором (1 170 руб. 26 коп.) представил акты об устранении замечаний от 03.06.2019, 28.06.2019, 28.06.2019 (том 1 л.д. 171-173), в связи с чем на указанные суммы размер исковых требований истцом был уменьшен.

МКУ ГОРСТРОЙ явку представителя не обеспечило, дополнительных пояснений не представило.

УФК по УР поддерживает позицию истца и ранее представленные письменные пояснения.

 Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и неявившегося третьего лица, надлежащим образом извещенных о начавшемся процессе, времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между МУНИЦИПАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СПОРТИВНАЯ ШКОЛА № 9", являющимся правопредшественником истца (именуемым в договоре Застройщик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНКРИТ" (именуемым в договоре Генподрядчик) был заключен договор генерального подряда № 26/12 23 декабря 2013 года с дополнительными соглашениями к нему (том 1 л.д. 10-15), по условиям которого Застройщик поручил, а Генподрядчик принял на себя обязательство выполнить в соответствии с условиями договора, утвержденным Застройщиком Проектом, в счет оговоренной в сметной документации стоимости, в соответствии с действующими нормами и требованиями собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по строительству «Физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного  по адресу: 

<

...>. Универсальный игровой спортивный зал», оговоренные в Техническом задании (Приложение № 1).

В рамках указанного договора между сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 91 от 07.12.2016 на сумму 4 935 126 руб. 98 коп., № 48 от 28.10.2016 на сумму 2 782 670 руб. 11 коп., № 36 от 15.09.2016 на сумму 2 926 999 руб. 14 коп., № 80 от 07.12.2016 на сумму 1 241 137 руб. 92 коп..  № 39 от 19.10.2016 на сумму 4 980 717 руб. 05 коп. (том 1 л.д. 125-145).

В счет оплаты данных работ истец перечислил ответчику денежные средства платежными поручениями № 10237 от 23.09.2016 на сумму 5 484 357 руб. 02 коп.,№ 10564 от 28.12.2016 на сумму 4 935 126 руб. 95 коп.,  № 10346 от 24.10.2016 на сумму 6 585 111 руб. 47 коп.,   № 10440 от 25.11.2016 на сумму 2 782 670 руб. 11 коп., № 10589 от 30.12.2016 на сумму 2 505 834 руб. 97 коп., № 10590 от 30.12.2016 на сумму 140 661 руб. 74 коп. со ссылкой в поле «назначение платежа» на подписанные по указанным актам справки о стоимости выполненных работ и затрат  формы КС-3 № 7 от 15.09.2016, № 19 от 07.12.2016, № 11 от 19.10.2016, № 12 от 28.10.2016, № 20 от 07.12.2016, и выставленные ответчиком счета-фактуры № Б0915-004 от 15.09.2016, № Б1207-008 от 07.12.2016, № Б1019-002 от 19.10.2016, № Б1028-001 от 28.10.2016, № Б1207-009 от 07.12.2016 (том 2 л.д. 120-134, 159). 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал на то, что в спорных актах ответчиком были предъявлены завышенные объемы в отношении части работ, часть работ была выполнена с применением иных более дешевых материалов, чем отражено в актах, что было выявлено в ходе контрольных мероприятий, проведенных Управлением федерального казначейства по Удмуртской Республике по результатам осмотра, выполненного экспертами Отдела организации проведения экспертиз Межрегионального филиала ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г. Казани, по результатам которого был составлен Отчет № СТИ-К-2018/21 от 09.11.2018.    

Полагая, что в результате на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению контрактов подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором

Материалами дела подтвержден и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен факт перечисления истцом ответчику в счет оплаты стоимости работ спорных работ денежных средств платежными поручениями № 10237 от 23.09.2016 на сумму 5 484 357 руб. 02 коп.,№ 10564 от 28.12.2016 на сумму 4 935 126 руб. 95 коп.,  № 10346 от 24.10.2016 на сумму 6 585 111 руб. 47 коп.,   № 10440 от 25.11.2016 на сумму 2 782 670 руб. 11 коп., № 10589 от 30.12.2016 на сумму 2 505 834 руб. 97 коп., № 10590 от 30.12.2016 на сумму 140 661 руб. 74 коп. 

Оплата работ, указанных в спорных актах, произведена истцом в полном объеме.

По смыслу гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации целью заключения договора подряда является получение заказчиком надлежащего результата выполненных работ.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цены работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Как установлено судом, в 2018 году Управлением Федерального казначейства по Удмуртской Республике была проведена проверка использования выделенных на строительство спорного объекта средств федерального бюджета, по результатам которой составлен акт от 19.11.2018 и  вынесено предписание № 13-19-12/18 от 28.12.2018 (том 1 л.д. 29-79).

В ходе контрольных мероприятий экспертами Отдела организации проведения экспертиз Межрегионального филиала ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г. Казани ФИО4, ФИО5, ФИО6 проведен комиссионный осмотр объекта с участием представителей ответчика, составлены акты (приложение Б к отчету, том 2 л.д. 100-108), по результатам выполнен Отчет № СТИ-К-2018/21 от 09.11.2018, в котором отражены выявленные нарушения (том 1 л.д. 81- 121, том 2 л.д. 33-58).

Как следует из указанного Отчета, в ходе экспертами были выявлены следующие нарушения:

- актом КС-2 от 19.10.2016 №39 были предъявлены к оплате работы по устройству покрытий из паркета штучного (тип пола 1) в объёме 1003.44 м. Фактически экспертами установлено, что объем выполненных работ по устройству покрытий из паркета составляет 1001,21 кв.м. Разница в стоимости работ, исчисленная экспертами составила 16 349 руб. 32 коп. (п/п «а» п. 2.4.3. отчета, том 2 л.д. 43);

- актом КС-2 от 07.12.2016 №80 предъявлены к оплате работы по устройству ограждения территории: установка металлических оград панелей сетчатых высотой 2,5 м. общей длиной 258 м.п. и панелей сетчатых высотой 1.5 м. общей длиной 47,6 м.п. Фактически при проведении контрольных обмеров экспертами установлено, что общая длина панелей высотой до 2,5м. составляет 234,83 м., общая длина панелей высотой до 2,5 м. составляет 45,67 м. Разница в стоимости работ по расчетам экспертов составляет 114 835 руб. 56 коп. (п/п «в» п. 2.4.3. отчета, том 2 л.д. 43 лицевая и оборотная стороны);

- актом КС-2 от 07.12.2016 №91 предъявлены к оплате работы по монтажу противопожарных дверей однопольных глухих (люков противопожарных) размером 1 000 мм. х 1 000 ми. в количестве 1 шт., размером 1 000 мм. х 1 300 мм. в количестве 1 шт. и размером 700 мм. х 800 мм. в количестве 2 шт. Фактически люки противопожарные не устанавливались в связи с заменой перекрытия чердачного на потолок Армстронг, отмены выходов на кровлю через лестничные клетки по стремянкам и обеспечением доступа на кровлю через наружную открытую металлическую пожарную лестницу. Стоимость указанных излишне предъявленных работ составляет 42 969 руб. 11 коп. (п/п «д» п. 2.4.3. отчета, том 2 л.д. 43 оборотная сторона) (в части указанного нарушения ответчик требования истца согласно представленным пояснениям (том 1 л.д. 169-170) не оспаривает);

- актом КС-2 от 28.10.2016 № 48 предъявлены к оплате работы по установке бортовых камней бетонных (поребриков): марки БР 100.20.8 (поребрики тротуаров) в количестве 215 шт., длина камня 1 м., итого 215 м.п.; марки БР 100.30.15(поребрики дорожные) в количестве 530 шт., длина камня 1 м., итого 530 м.п. Фактически экспертами определено, что остановлено камней бортовых: марки БР 100.20.8 (поребрики тротуаров) в количестве 202 м.п.= 202 шт.; марки БР 100.30.15 (поребрики дорожные) в количестве 455 м.п. = 455 шт. Излишне предъявленная стоимость работ согласно расчету экспертов составила 71 778 руб. 22 коп. (п/п «ж» п. 2.4.3. отчета, том 2 л.д. 44);

- актом КС-2 от 15.09.2016 16 №36 предъявлены к оплате работы по улучшенной окраске масляными составам по штукатурке в объеме 175 кв.м. Фактически в ходе осмотра экспертами установлено, что в помещениях венткамеры, и ИТП отделка стен выполнена воднодисперсионной краской, кроме того, завышен объем работ по покраске. Экспертами произведен перерасчет, исходя из стоимости фактически примененных материалов и установленного объема работ, разница в стоимости работ составила 10 621 руб. 77 коп. (п/п «и» п. 2.4.3. отчета, том 2 л.д. 44 лицевая и оборотная стороны);

-  в акте КС-2 от 07.12.2016  № 91 предъявлены к оплате работы по установке «створки для витражей из алюминиевого комбинированного профиля одинарной конструкции с двухкамерным стеклопакетом» - 8,79 кв.м. и «витражи из алюминиевого комбинированного профиля одинарной конструкции с двухкамерным стеклопакетом» - 22,631 кв.м. в тамбуре главного входа. Фактически установлены витражи с однокамерным стеклопакетом. Экспертами произведен перерасчет исходя из стоимости фактически установленных однокамерных витражей, разница в стоимости составила 10 827 руб. 68 коп. (п/п «м» п. 2.4.3. отчета, том 2 л.д. 44 оборотная сторона, л.д. 45 лицевая сторона);

- в акте КС-2 от 15.09.2016 № 36 предъявлены к оплате работы по установке «створки для витражей из алюминиевого комбинированного профиля одинарной конструкции с двухкамерным стеклопакетом, поворотные» - 17,39 кв.м. и «витражи из алюминиевого комбинированного профиля одинарной конструкции с двухкамерным стеклопакетом, неоткрываемые» 92,634 кв.м. Фактически установлены витражи с однокамерным стеклопакетом. Экспертами произведен перерасчет исходя из стоимости фактически установленных однокамерных стеклопакетов, разница в стоимости составила 42 468 руб. 20 коп. (п/п «н» п. 2.4.3. отчета, том 2 л.д. 45);. 

В силу п.п. 1-4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив представленный в материалы дела оОтчет № СТИ-К-2018/21 от 09.11.2018 в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что он является надлежащим доказательством. Отчет основан на результатах проведенного экспертами с участием сторон осмотра, по итогам которого экспертами произведены соответствующие расчеты, исследование проведено в соответствии с положениями действующих нормативно-технических документов, которые приведены в отчете, результаты исследования мотивированы, каких-либо противоречивых выводов отчет не содержит. Эксперты, проводившие исследования, имеют соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида исследований. Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы экспертов и свидетельствующие об их недостоверности, суду не представлены.

В судебном заседании 27.10.2020 в порядке ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был допрошен в качестве свидетеля эксперт Отдела организации проведения экспертиз Межрегионального филиала ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г. Казани ФИО4, выполнивший в составе комиссии экспертов Отчет № СТИ-К-2018/21 от 09.11.2018 по объекту «Физкультурно-оздоровительный комплекс, расположенный по адресу: 

<

...>. Универсальный игровой спортивный зал», который будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дал необходимые пояснения по проведенным исследованиям и полностью подтвердил выводы, изложенные комиссией экспертов в отчете.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт завышения ответчиком в спорных актах объемов работ и стоимости фактически примененных материалов, в связи с чем размер излишне оплаченной ответчику истцом по данным актам денежной суммы составил 309 849 руб. 86 коп.   (16 349,32 руб. + 114 835,56 руб. + 42 969,11 руб. + 71 778,22 руб.+ 10 621,77 руб. + 10 827,68 руб. + 42 468,20 руб.).

Надлежащих доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено; какие-либо документы, опровергающие выводы экспертов, изложенные в Отчете,  в материалы дела не приобщены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные ответчиком в пояснениях доводы о том, что установленные им однокамерные витражи являются улучшенным материалом, судом не принимаются. Доказательства того, что стоимость фактически установленных улучшенных, по мнению ответчика, стеклопакетов составляет не менее стоимости двухкамерных стеклопакетов, предъявленной в акте, в деле отсутствуют. 

Возражения ответчика со ссылкой на неверность проведенных экспертами замеров  судом также отклоняются, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены. Расчеты и измерения, проведенные экспертами ответчиком не опровергнуты, доказательства того, что объем работ, определенный экспертами, менее имеющегося фактически на объекте, суду не представлены.

Поскольку, как установлено судом, работы, предъявленные в спорных актах, со стороны истца были оплачены полностью, при этом,  стоимость фактически выполненных ответчиком работ составляет меньшую сумму, денежная сумма, составляющая разницу между перечисленной оплатой и стоимостью фактически выполненных работ, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.

Факт приемки работ и подписания сторонами актов выполненных работ не лишает заказчика права заявить по ним возражения по объему и стоимости фактически выполненных работ и взыскивать разницу между стоимостью оплаченных работ и стоимостью фактически выполненных из предъявленных в актах работ как неосновательное обогащение. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 19891/13 от 22.04.2014 по делу № А40-151181/12.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оснований для удержания полученных от заказчика денежных средств сверх стоимости фактически выполненных работ у ответчика не имеется.

Исходя из изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст. 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленной сумме 309 849 руб. 86 коп.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Излишне оплаченная истцом госпошлина (в связи с уменьшением размера исковых требований) подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, п/п 3 п. 1 ст. 333.22., п/п 1 п. 1  ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подаваемому плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Из данной правовой нормы следует, что для возврата государственной пошлины ее плательщик обязан представлять в налоговый орган справку суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, лишь при отсутствии судебного акта, в котором был разрешен вопрос о ее возврате.

Таким образом, для возврата государственной пошлины к соответствующему заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины, подаваемому в налоговый орган, заявителю достаточно приложить копию судебного акта, в котором разрешен соответствующий вопрос, а также платежный документ, которым государственная пошлина была уплачена в бюджет.

В соответствии со ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНКРИТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СПОРТИВНАЯ ШКОЛА ОЛИМПИЙСКОГО РЕЗЕРВА Г. ИЖЕВСКА "ЮНЫЙ ДИНАМОВЕЦ"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 309 849 руб. 86 коп. неосновательного обогащения; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9 197 руб. 00 коп.

Возвратить МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "СПОРТИВНАЯ ШКОЛА ОЛИМПИЙСКОГО РЕЗЕРВА Г. ИЖЕВСКА "ЮНЫЙ ДИНАМОВЕЦ"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 691 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 491 от 12.08.2019, в связи с уменьшением размера исковых требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                 Н.В. Щетникова