АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-7090/2024 

Дата принятия решения –  10 февраля 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  28 января 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Шарафеевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гидромаш", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Инертстрой", с.Большая Шильна (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга в размере 1 220 700 руб., процентов в размере 45 060 руб., с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы долга; 

при участии третьих лиц – Общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис-Центр», г. Набережные Челны (ИНН 

<

***>), ФИО1,

с участием:

от истца – до и после перерыва – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025г., 

от ответчика – до перерыва – не явился, извещен; после перерыва – ФИО3 по доверенности от 20.03.2024,

от третьих лиц – до и после перерыва – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гидромаш", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец)  обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инертстрой", с.Большая Шильна (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  (далее- ответчик) о взыскании долга в размере 1 220 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 060 руб. за период с 08.12.2023 по 01.03.2024, с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы долга.

Дело рассматривается при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис-Центр», г. Набережные Челны (ИНН 

<

***>), ФИО1

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились; извещены в порядке ст.123 АПК РФ.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание без участия неявившихся сторон.

До судебного заседания от ответчика поступили пояснения по иску.

Судом представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст.159 АПК РФ.

Судом доведена до сведения сторон информация о непоступлении ответа на запрос суда из Пенсионного Фонда РФ  в отношении третьего лица.

Судом в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 28.01.2025, на 10 час. 40 мин.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет www.tatarstan.arbitr.ru, что согласно абзацу третьему пункта 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание объявлено продолженным 28.01.2025, в 10 час. 40 мин. в том же составе суда, при участии истца и ответчика.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия представителей третьих лиц.

До судебного заседания от Пенсионного Фонда РФ поступили сведения на запрос суда, согласно которым в отношении ФИО1 в региональной базе данных системы индивидуального (персонифицированного) учета на застрахованное лицо имеются сведения, составляющие пенсионные права; сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены следующими страхователями: ООО «Эксперт-НЧ» (ИНН 

<

***>), факт работы с января 2022 года по октябрь 2022 года, с января 2023 года по декабрь 2024 года.

Судом представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст.159 АПК РФ.

Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении соответчиком ФИО1.

Представитель истца заявил возражения относительно заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

По мнению ответчика, ФИО1 подлежит привлечению к участию в деле в качестве ответчика, поскольку, как указывает ответчик, именно она от имени третьего лица согласовывала условия поставки спорного товара, осуществляла его самовывоз.

В силу части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Как определено в части 5 указанной статьи, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, привлечение соответчика к участию в деле возможно по ходатайству сторон или при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В настоящем исковом производстве федеральным законом не предусмотрено обязательное участие в деле гр. ФИО1 в качестве ответчика.

Истец согласие о привлечении к участию в деле в качестве соответчика по делу ФИО1 не дал.

Таким образом, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для привлечения данного лица в качестве соответчика.

Представитель истца иск поддержал, указал, что денежные средства перечислены ответчику в счет поставки товара (запчасти), однако, товар покупателем не получен; представленные ответчиком документы в подтверждение довода о поставке являются поддельными, что подтверждается судебной экспертизой.

Представитель ответчика иск не признал; указал, что примерно в начале ноября 2023 года в ООО «Инертстрой» обратилась представитель ООО «Транс-Сервис-Центр» гражданка ФИО1, действующая па основании выданной на ее имя доверенности, удостоверяющей ее полномочия, как представителя данного юридического лица по поводу приобретения партии запасных частей (компрессоров с муфтой в сборе); по результатам согласования поставки ответчиком было принято решение о поставке в адрес ООО «Транс-Сервис-Центр» партии запрашиваемых ими запасных частей. В целях исполнения обязательств перед третьим лицом, между ООО «Лада Спецоборудование» и ООО «Инертстрой» был заключен договор поставки № 28 з/ч от 10.07.2023 запасных частей. Согласно данного договора на основании представленного УПД ЛСО от 04.12.2023 в адрес ООО «Инертстрой» были отгружены и получены запасные части, среди которых находились и заказанные для ООО «Транс-Сервис-Центр» запасные части (компрессоры с муфтой в сборе). Позже товар был поставлен ответчиком в адрес третьего лица (ООО «ТСЦ») в срок, забрала товар гр.ФИО1 с лицом, представившимся директором третьего лица (самовывоз). Указанная поставка отражена ответчиком в налоговой отчетности. Кроме того, ООО «Инертстрой» не был надлежащим образом и в установленные законом сроки извещен о переуступке прав, а сама сделка между юридическими лицами была совершена на безвозмездной основе, является недействительной. 

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис-Центр» (далее – третье лицо) на основании счета №55 от 30.11.2023 (т.1, л.д.11) платежным поручением № 205 от 30.11.2023 года (т.1, л.д.13) осуществило платеж и перечислило на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Инертстрой» (далее – ответчик)  денежные средства в сумме 1 220 700 рублей (т.1 л.д.12). 

Как указывается истцом, договор № 3011/2 от 30 ноября 2023 года третье лицо и ответчик никогда не заключали, указанная в счете на оплату № 55 от 30 ноября 2023 года информация является ошибочной.

С учетом разумности сроков, поставка товара должна была производиться в течение семи календарных дней с момента получения предварительной оплаты, то есть в срок до 08 декабря 2023 года, однако, товар не поставлен ответчиком.

Третьим лицом в адрес ответчика направлена претензия о возврате вышеуказанной суммы неосновательного обогащения (т.1, л.д.13-17), которая оставлена без ответа.

01 февраля 2024 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ТРАНС-СЕРВИС-ЦЕНТР» и Обществом с ограниченной ответственностью «ГИДРОМАШ» (далее - истец) был заключен договор уступки прав требования (цессии) (т.1 л.д.18-25).

Согласно указанному договору (пункт 1.2.), право требования долга в размере 1220700,00 (один миллион двести двадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек, перешло к истцу.

Вместе с правами требованиями, указанными в пункте 1.2. указанного договора, ООО «ТСЦ» передало истцу также все производные права требования, возникшие или которые могут возникнуть в будущем, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств (неустойка, штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами, индексация присужденных судом сумм и иные права).

Ответчиком обязательства по поставке товара, равно как и требование о возврате денежных средств, не исполнены, что  послужило основанием для обращения в суд с иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Вышеприведенными нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, согласно которому лицо, получившее денежные  средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 ГК РФ.

В силу ст. ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Поскольку ответчик получил денежные средства третьего лица в отсутствие договорных или иных законных оснований, встречного исполнения на сумму перечисленных денежных средств не произвел, такие средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с получателя платежа в пользу плательщика.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указал, что товар им передан представителю ООО «Транс-Сервис-Центр» - ФИО1, с которой согласовывались все условия поставки товара; указанное лицо представило полномочия на представление интересов от имени покупателя (доверенность), у ответчика не возникало сомнений в подлинности документов и добросовестности действий указанного лица.

В материалы дела ответчиком в подтверждение доводов о поставке товара на спорную сумму представлен универсальный передаточный документ №80 от 04.12.2023 на сумму 1 220 700 рублей (т.1, л.д. 72), акт сверки за период с 2023г. (т.1, л.д.69); указанные документы содержат подписи сторон и оттиски печатей организаций.

В ходе судебного разбирательства истцом указано, что товар не поставлялся по указанным первичным документам ответчиком, ввиду чего заявлено ходатайство о фальсификации представленных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом определением от 12.09.2024 по ходатайству истца назначена экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Криминалистика», эксперту ФИО4 с предупреждением об уголовной ответственности.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) ФИО5 или иным лицом выполнена подпись на УПД № 80 от 04.12.2023 и акте сверки взаимных расчетов сторон за 2023 г.?

2) Соответствует ли оттиск печати на УПД № 80 от 04.12.2023 и акте сверки взаимных расчетов сторон за 2023 г. оригиналу печати ООО «Транс-Сервис-Центр», гг. Набережные Челны (ИНН 

<

***>)?

Из заключения эксперта от 03.10.2024 (т.2, л.д.1-25) следует, что подписи от имени ФИО5 в представленных документах: акте сверки взаимных расчетов за период: 2023 год между ООО «Инертстрой» и ООО «Транс-Сервис-Центр» по договору 3011/2 от 30.11.2023, и универсальном передаточном документе – счете-фактуре №80 от 04.12.2023 (продавец ООО «Инертстрой», грузополучатель ООО «Транс-Сервис-Центр», основание передачи (сдачи)/получения (приемки) – 3011/2 от 30.11.2023) – выполнены не ФИО5, образцы подписей которого представлены на исследование, а другим лицом.

Оттиск печати с реквизитами «

<

...> * ТАТАРСТАНРЕСПУБЛИКАСЫ ЯР ЧАЛЛЫ Ш ЖАВАПЛЫЛ ЫГЫ ЧИКЛЭНГЭН ЖЭМГЫЯТЬ * ОГРН 

<

***>??000??00 р 11 - ???/0? «Транс-Сервис-Центр» ИНН 

<

***>» в представленных документах: акте сверки взаимных расчетов за период: 2023 год между ООО «Инертстрой» и ООО «Транс-Сервис-Центр» по договору 3011/2 от 30.11.2023, и универсальном передаточном документе – счете-фактуре №80 от 04.12.2023 (продавец ООО «Инертстрой», грузополучатель ООО «Транс-Сервис-Центр», основание передачи (сдачи)/получения (приемки) – 3011/2 от 30.11.2023) – нанесены не печатной формой с реквизитами «

<

...> * ТАТАРСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ ЯР ЧАЛЛЫ Ш ЖАВАПЛЫЛЫГЫ ЧИКЛЭНГЭН ЖЭМГЫЯТЬ * ОГРН 

<

***> р 11-845/08 «Транс-Сервис-Центр» ИНН 

<

***>», образцы которой представлены на исследование, а другой печатной формой.

Экспертное заключение признается судом по форме и содержанию соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, результаты исследования мотивированы. Заключение является конкретным, логичным, ясным и полным, в связи с чем принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, а также противоречий не установлено.

Таким образом, документы, представленные ответчиком в подтверждение довода о поставке товара покупателю, не могут являться надлежащим доказательством исполнения обязательства продавца; доводы о поставке товара признаются судом несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявление истца  о фальсификации доказательств является обоснованным, УПД № 80 от 04.12.2023 и акт сверки взаимных расчетов сторон за 2023г. не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств, подтверждающих получение обществом «Транс -Сервис -Центр» товара  от ответчика.

Последствием удовлетворения заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является исключение документов из числа доказательств по делу.

В рассматриваемом случае исключаются из числа доказательств по делу УПД № 80 от 04.12.2023 и акт сверки взаимных расчетов сторон за 2023г., представленные в материалы дела ответчиком.

Таким образом, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком осуществлена поставка товара на спорную сумму денежных средств в размере 1 220 700руб., не представлено.

Факт отражения операции в книге продаж продавца (в данном случае ответчика) не может являться безусловным доказательством поставки товара покупателю; сведения о фактическом предоставлении встречного предоставления на спорную сумму в материалах дела отсутствуют; само по себе отражение в книгах продаж данных о реализации товаров не свидетельствует о реальности поставок и хозяйственных отношений между сторонами.

Довод ответчика о том, что им заключен договор поставки запасных частей № 28 з/ч от 10.07.2023 с ООО «Лада Спецоборудование» в целях исполнения обязательств перед ООО «ТСЦ», не может подтверждать поставку товара покупателю; правоотношения ответчика с третьими лицами на поставку товара, согласованного к поставке с ООО «ТСЦ», не касаются истца. 

Ответчик также указывает, что товар им передан представителю ООО «Транс-Сервис-Центр» - ФИО1, с которой согласовывались все условия поставки товара; указанное лицо представило полномочия на представление интересов от имени покупателя (доверенность), у ответчика не возникало сомнений в подлинности документов и добросовестности действий указанного лица.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства того обстоятельства, что отгрузка товара произведена покупателю или указанному им лицу лежит на ответчике.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, доверенность на получение товара ответчиком не представлена равно как и иных доказательств поставки товара, передавая товар, ответчик должен был убедиться в том, что товар передается надлежащему лицу.

Действуя разумно и осмотрительно, истец  должен был убедиться в наличии полномочий лица, забирающего товар, на получение товара от лица третьего лица. Так как ответчик   не предпринял меры к подтверждению полномочий лица, принявшего товар, и эти полномочия не явствовали из обстановки, учитывая, что  товар выдавался со склада ответчика лицу, которое приехало в организацию ответчика  за товаром.

Доказательств трудоустройства в ООО «ТСЦ» ФИО1 в материалы дела не представлено; напротив, на запрос суда в материалы дела поступили сведения: для включения в индивидуальный лицевой счет в отношении ФИО1 предоставлены следующими страхователями: ООО «Эксперт-НЧ» (ИНН 

<

***>), факт работы с января 2022 года по октябрь 2022 года, с января 2023 года по декабрь 2024 года.

Также в целях проверки изложенных ответчиком доводов, в ходе судебного разбирательства из ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г.Набережные Челны истребован отказной материал по факту обращения Общества с ограниченной ответственностью "Гидромаш", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по поводу привлечения к уголовной ответственности директора Общества с ограниченной ответственностью "Инертстрой", с.Большая Шильна (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Судом из представленного отказного материала установлено, что согласно пояснениям работника третьего лица товар им был найден на Авито, переговоры по покупке товара проходили через ФИО1; из показаний представителя  ответчика следует, что в организацию обратилась гражданка ФИО1, представившись представителем третьего лица, по поводу приобретения спорного товара, после оплаты товар забирала ФИО1.

Указанное лицо привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ; между тем, каких-либо пояснений относительно предмета спора ФИО1 не представила. Приговора суда, вступившего в  законную в силу, по указанному материалу не имеется, материал является отказным.

Более того, суд отмечает, что выяснение обстоятельств уголовно-правового характера  не является прерогативой или компетенцией арбитражного суда, обстоятельства действий как уголовно наказуемого деяния не являются предметом доказывания в арбитражном суде; уголовно-правовая квалификация действий (бездействия) лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства; ответчику надлежит обращаться за защитой нарушенных права в рамках уголовного права в органы внутренних дел.

Доводы ответчика о недействительности договора уступки права требования и отсутствии уведомления его о такой уступке, отклоняются, поскольку ответчик выступает должником в указанных правоотношениях, личность кредитора для него не имеет правового значения, доказательств исполнения обязательств первоначальному кредитору ответчиком не представлено. Договор цессии не затрагивает права и законные интересы ответчика как должника. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ). Для перехода права взыскателя другому лицу согласие должника не требуется, т.к. перемена кредитора на положении должника не сказывается. Доказательств исполнения ответчиком своих обязательств первоначальному  кредитору ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Таким образом, отсутствие уведомления должника в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу в силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ влечет иные последствия для нового кредитора, такие как риск исполнения должником обязательства первоначальному кредитору, а не признание договора уступки ничтожным.

Кроме того, в подтверждение соблюдения вышеуказанных норм права истцом представлено уведомление об уступке, направленное в ООО «Инертстрой» 02.02.2024 (т.1, л.д.23-25).

Принимая во внимание, что перечисление ответчику денежных средств подтверждены материалами дела, при этом ответчик доказательств возврата в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 1 220 700 руб. правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов,  начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, в соответствии с образовавшейся задолженностью в размере 45 060 руб., начисленных за период с 08.12.2023 по 01.03.2024 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом расчет истца проверен, признан обоснованным.

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2023 по 01.03.2024 в размере 45 060 руб., а также с начислением процентов на сумму долга  с 02.03.2024г. по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения судебных расходов на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела договором на возмездное оказание юридических услуг №152 от 27.02.2024, счетом №12 от 27.02.2024, платежным поручением №198 от 27.02.2024 (т.1, л.д.26-31).   

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО «Гидромаш» и ООО «ОниксТрио» заключен договор на возмездное оказание юридических услуг №152 от 27.02.2024, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке, подаче в АС РТ и дальнейшему сопровождению иска заказчика к ООО «Инертстрой» с требованием о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обязанности исполнителя входит: провести юридический анализ представленных Заказчиком документов и информации, относящихся к Заказчику в связи с данным в настоящем Договоре поручением, и выработать правовую позицию по защите интересов Заказчика по вопросу взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Дело); предоставлять по требованию Заказчика письменные и устные консультации по существу Дела; разработать правовую позицию по Делу; составлять проекты процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов по Делу; принимать участие в судебном разбирательстве по Делу в Суде; в случае непринятия Судом первой инстанции положительного для Заказчика решения Исполнитель обжалует данное решение в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанций до достижения положительного для Заказчика правового результата, если, исходя из обстоятельств дела, такое обжалование целесообразно. Под положительным для Заказчика правовым результатом Стороны понимают принятие Судом решения об удовлетворении требований Заказчика; принимать все необходимые меры к тому, чтобы юридические услуги оказывались своевременно и качественно; нести другие обязанности, предусмотренные настоящим Договором.

Стоимость услуг составляет 30 000 рублей (пункт договора 4.1).

Заказчик на основании счета №12 произвел оплату услуг платежным поручением №198 от 27.02.2024 на сумму 30 000 рублей. 

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено следующее.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе, в том числе фактического характера расходов; возмещения расходов за фактически оказанные услуги (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2014 года № 16291/10). 

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, включающих условное вознаграждение, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2014 года № 16291/10). 

Кроме того, отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Фактическое оказание услуг по составлению процессуальных документов подтверждается материалами дела. Кроме того, материалами дела подтверждается факт представления интересов истца в судебных заседаниях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). Договор на оказание юридических услуг является гражданско-правовым, стороны которого вправе согласовывать его условия, в том числе о стоимости услуг, по своему усмотрению. Таким образом, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по названному договору имели право по своему усмотрению определять его условия.

Размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде. 

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). Договор на оказание юридических услуг является гражданско-правовым, стороны которого вправе согласовывать его условия, в том числе о стоимости услуг, по своему усмотрению. Таким образом, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по названному договору имели право по своему усмотрению определять его условия.

На основании изложенного, учитывая время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения судебного спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сложность судебного спора, участие представителя в судебных заседаниях, суд считает обоснованным и справедливым взыскать с истца судебные  расходы в заявленном размере.

На основании изложенного, заявление о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 500руб., внесенных на депозитный счет суда истцом,  подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

руководствуясь статьями  110,  167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении соответчиком ФИО1, отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инертстрой", с.Большая Шильна (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гидромаш", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 220 700 руб. долга, 45 060 руб. процентов, начисление процентов производить на сумму долга  с 02.03.2024 по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, 25 658руб. расходов по государственной пошлине, 42 500руб. расходов по экспертизе, 30 000руб. расходов на представителя.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                          И.В. Иванова