АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                      Дело № А14-19224/2021                « 11 » марта 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10.03.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 11.03.2022. 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипцовой Е.Н.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  Строительная компания «ГарантПлюс»  Липецкая обл., Грязинский р-н, г. Грязи (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 1 120 630, 80 руб. неосновательного обогащения

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоКомплект», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 22.03.2021;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 540 от 30.12.2021; ФИО3, представитель по доверенности № 125 от 03.03.2022 №45/125;

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности от 21.01.2022;

установил:

общество с ограниченной ответственностью  Строительная компания «ГарантПлюс» (далее - истец) обратилось в суд с требованиями к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу (далее - ответчик) о взыскании 1 120 630, 80 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости дополнительных работ по государственному контракту №0131100012319000002_59415 от 28.03.2019. 

Определением суда от 24.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «АтомЭнергоКомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

От третьего лица поступил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Истцом заявлено устное ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки ходатайства о назначении экспертизы в подтверждение факта выполнения дополнительных работ, их  объема и стоимости. 

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст. 159 АПК РФ судом ходатайство отклонено, поскольку судом не усматривается оснований для его удовлетворения исходя из правовых позиций сторон и обстоятельств спора.  Кроме того, судом усматриваются признаки затягивания спора в действиях истца, так как истцом не представлено доказательств невозможности подготовки ходатайства о назначении экспертизы и  направления запросов в экспертные организации к данному судебному заседанию, учитывая, что заседание было отложено с 24.01.2022 на 10.03.2022.

Из материалов дела следует, что в соответствии требованиями Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 28.03.2019 между ООО СК «ГарантПлюс» (подрядчик) и УМВД РФ по г.Воронежу (заказчик) был заключен государственный контракт № 0131100012319000002_59415, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в сроки и на условиях контракта выполнить работы по капитальному ремонту административных зданий ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу, расположенных по адресу: 

<

...> согласно техническому заданию (приложение № 1) и сметам на выполнение работ (приложения №№2, 3, 4, 5, 6), и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. (пункт 1.1. контракта).

В соответствии с пунктом цена контракта составляет 8 691 858, 95 руб. Финансирование объектов, указанных в п. 1.1 настоящего контракта, осуществляется в следующем порядке: 6000000 (шесть миллионов) руб. за счет лимитов 2019 года и 2 691 858, 95 руб. за счет лимитов 2020 года.

Согласно пункту 3.1. контракта срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 1 сентября 2019 года.

Факт выполнения работ предусмотренных контрактом и их оплата сторонами не оспаривается.

Истец в обоснование своих требований ссылается на выполнение по заданию заказчика дополнительного объема работ: выполнение в период с апреля 2019 по декабрь 2019 работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения на первом и втором этаже здания, занимаемого сотрудниками отдела полиции, по адресу: 

<

...> на сумму 1 120 630,80 руб., которые отражены в односторонних актах о приемке выполненных работ КС-2 № 7 от 20.05.2020 на сумму 342 637,20 руб., №8 от 20.05.2020 на сумму 777 993, 60 руб.

Претензией от 30.09.2021 №30/09 истец направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ КС-2 № 7 от 20.05.2020,  №8 от 20.05.2020 и потребовал оплатить дополнительные работы.

В связи с неисполнением ответчиком претензии,  истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, оценив все в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковым требований по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из контракта №0131100012319000002_59415 от 28.03.2019, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда (строительный подряд) и специальные нормы, регулирующие отношения по выполнению работ для государственных нужд (Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. 

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. 

Согласно пункту 2.2. контракта цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, и условиями Контракта. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работы, качества выполняемой работы и иных условий исполнения контракта. По соглашению сторон допускается увеличение предусмотренного контрактом объема выполняемых работ не более, чем на десять процентов или уменьшение предусмотренного контрактом объема работ не более чем на десять процентов. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в контракте цены единицы объема выполненных работ, но не более, чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объема выполняемых работ, стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работы (пункт 2.2. контракта).

В силу пунктов 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. 

Возможность изменить первоначальную цену контракта пропорционально объему работ, но не более чем на десять процентов цены контракта установлена в пункте 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Согласно положениям указанной статьи изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом: а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом, по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. 

В пункте 3 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не  учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Таким образом, обязанность ответчика по оплате дополнительных работ, и соответственно основания для удовлетворения иска возникнут, если будет установлено, что соблюдены условия для их оплаты, установленные пунктом 5 статьи 709 и пунктами 3 и 4 статьи 743 ГК РФ.

Исходя из установленного статуса спорных работ, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- имелась ли необходимость в проведении дополнительных работ;

- исполнена ли подрядчиком обязанность по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и совершены ли им действия, предусмотренные частью 3 статьи 743 ГК РФ;

- получено ли согласие заказчика на проведение дополнительных работ;

- выполнены ли фактически дополнительные работы, их объем и стоимость.

Бремя доказывания правомерности отнесения работ к категории дополнительных, совершения действий по согласованию необходимости их выполнения, факт их выполнения и потребительская ценность для заказчика в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на подрядчика.

Истец ссылается на выполнение дополнительных работ по поручению ответчика.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

В материалы дела не представлено доказательств заключения дополнительного соглашения об изменении видов (объемов) работ в сметной документации, также как и об увеличении цены контракта ввиду выполнения дополнительного объема работ, следовательно, предусмотренный статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ порядок изменения цены контракта не соблюден и бремя несения соответствующих расходов возлагается на подрядчика. 

Каких-либо иных доказательств согласования выполнения дополнительных работ  в рамках государственного контракта №0131100012319000002_59415 от 28.03.2019 истцом не представлено.

Ответчик отрицает поручение дополнительных работ, сверх сметного контрактного объема. Указанное также следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.10.2021. Так  из пояснений начальника тыла ФИО5 следует, что изначально планировалось, что замена системы теплоснабжения будет произведена  Фондом капитального ремонта в 2020-2022 гг. Поскольку УМВД России были выделены лимиты бюджетных обязательств на 2019 году для ремонта помещений отдела полиции №6, оно обратилось к Фонд  с просьбой перенести  капитальный ремонт теплоснабжения на 2019 год. По объективным причинам  проведение капитального ремонта системы теплоснабжения Фондом капитального ремонта отложилось на 1-е полугодие 2020. С целью освоения лимитов УМВД России был заключен государственный контракт №0131100012319000002_59415 от 28.03.2019. Как указано на странице 8 и 9, никаких указаний представителям подрядной организации исполнять либо не исполнять какие-либо работы, предусмотренные сметой, либо сверх сметы не давал; никаких сообщений о заключении контрактов либо дополнительных соглашений на увеличение объемов работ и гарантий их оплаты не давал. Для него было неожиданностью получение сведений о наличии такого превышений сметной стоимости.

Вопреки доводам истца, пояснения ФИО5 на странице 7 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.10.2021 об увеличении стоимости работ относятся к периоду до заключения контракта №0131100012319000002_59415 от 28.03.2019, где ФИО5 рассказывает каким образом заказчик вышел на контрактную стоимость работ  и планируемых субсидиях на контракт.

Более того, судом усматривается самостоятельный характер произведенный подрядчиком работ. 

Из представленных актов выполненных работ и пояснений сторон следует, что в рамках муниципального контракта предполагалось выполнение работ по частичной замене радиаторов (в некоторых кабинетах), в рамках дополнительных работ  подрядчиком сдаются работы по замене иных радиаторов и труб отопления. Таким образом, подрядчиком не представлено доказательств невозможности выполнения работ по замене радиаторов в некоторых кабинетах без замены иных радиаторов и труб отопления.

В соответствии с пунктом 20 «Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)  поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Вышеуказанная позиция согласуется с позицией отраженной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, судом учитываются следующие обстоятельства.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно пункту 13.1. контрактасрок действия контракта устанавливается со дня его заключения по 1 апреля 2020 года включительно, а по гарантийным обязательствам - до дня их полного исполнения.

Окончание срока действия контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, за исключением гарантийных обязательств, но не освобождает стороны от  ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств сторонами по контракту, если таковые имели место при исполнении контракта (пункт 13.3. контракта).

Акты о приемке выполненных работ КС-2 № 7,  №8 датированы  20.05.2020, а направлены в адрес ответчика только 30.09.2021 вместе с претензией, при том, что датой окончания обязательств сторон по контракту является 01.04.2020.

В силу положений пунктов 3 и 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 ГК РФ, статьи 9 АПК РФ добросовестное поведение в гражданском обороте и арбитражном процессе характеризуется постоянством (ожидаемой определенностью) и непротиворечивостью правовой позиции.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Так, судом обозревалось арбитражное дело №А14-4154/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания «ГарантПлюс» к обществу с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоКомплект» о взыскании  1 120 630, 80 руб. задолженности по  договору субподряда №11 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, по адресу: 

<

...> и 

<

...>.

При этом, как следует из материалов дела №А14-4154/2021,  спорный объем работ был предъявлен к приемке ООО «АтомЭнергоКомплект» (акты выполненных работ № 1 от 31.08.2020, № 8 от 20.05.2020) претензией от 04.02.2021. 

Определением  суда от 27.09.2021 производство по делу №А14-4154/2021 прекращено в связи с отказом общества с ограниченной ответственностью строительная компания «ГарантПлюс» от иска.

Поведение истца, не отвечающее принципам добросовестного и непротиворечивого поведения участника хозяйственного оборота, действующего с должной степенью заботливости и осмотрительности, фактически создало ситуацию, когда на самостоятельный виды и объем работ им заключен договор с ООО «АтомЭнергоКомплект», но при этом, истец обращается с иском к УМВД РФ по городу Воронежу, ссылаясь на дополнительные работы в рамках государственного контракта.

При этом, доводы истца о притворности договора субподряда №11 не могут повлиять на исход дела с учетом установленных судом обстоятельств спора.  Вместе с тем, следует отметить, что истцом не указано какую сделку прикрывал договор субподряда №11,  а оформление договора после факта выполнения работ законодательством не запрещается.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в удовлетворении иска истцу следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по делу составляет 24 206 руб.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения дела с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ государственная пошлина в размере 24 206 руб.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд         

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  Строительная компания «ГарантПлюс»  Липецкая обл., Грязинский р-н, г. Грязи (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 24 206 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                        Е. С. Завидовская