АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

24.09.2025 Дело № А40-144665/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю. судей Лоскутовой Н.А., Хвостовой Н.О., при участии в заседании: от истца – не яв., изв. 

от Минобороны России - ФИО1, дов. от 18.09.2024 от ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных  

отношений" Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2, дов. от 25.11.2024  

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы 

Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2025, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 18.06.2025,  

в деле по иску Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 2"  

к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ТГК N 2" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Минобороны России долга за тепловую энергию, поставленную в нежилое помещения N 94 по адресу 

<

...> за период с 01.03.2024 по 19.03.2024 в размере 7 378 руб. 17 коп., пени за период с 12.05.2024 по 21.05.2024 в размере 23 руб. 36 коп., с 22.05.2024 по день фактической оплаты долга, с ФГКУ "Центральное ТУИО" долга за тепловую энергию, поставленную в нежилое помещение N 94 по адресу 

<

...>, за период с 20.03.2024 по 31.03.2024 в размере 4 659 руб. 90 коп., пени за период с 12.05.2024 по 21.05.2024 в размере 14 руб. 76 коп., с 22.05.2024 по день фактической оплаты долга; долга за поставленную тепловую энергию по нежилому помещению N 41 по адресу 

<

...>, за период с 01.03.2024 по 31.03.2024 в размере 5 435 руб. 37 коп., пени за период с 12.05.2024 по 21.05.2024 в размере 17 руб. 21 коп., с 22.05.2024 по день фактической оплаты долга (с учетом ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые  

решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Минобороны России также подана кассационная жалоба, в соответствии с которой ответчик просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.  

Истец по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ПАО "ТГК № 2" осуществляет поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в МКД, расположенные на территории Костромской области, в соответствии с требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".  

В обоснование исковых требований истец ссылается на поставку тепловой энергии в нежилое помещение N 94 по адресу 

<

...>, принадлежащее Минобороны России на праве собственности, наличие на стороне Минобороны России задолженности за период с 01.03.2024 по 19.03.2024 в размере 7 378 руб. 17 коп., в связи с чем, начислена неустойка в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ за период с 12.05.2024 по 21.05.2024 в размере 23 руб. 36 коп., с 22.05.2024 по день фактической оплаты долга; в нежилое помещение N 94 по адресу 

<

...>, закрепленное на праве оперативного управления за ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, наличие на стороне ответчика 2 задолженности за период с 20.03.2024 по 31.03.2024 в размере 4 659 руб. 90 коп., в связи с чем, начислена в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ за период с 12.05.2024 по 21.05.2024 в размере 14 руб. 76 коп., с 22.05.2024 по день фактической оплаты долга; в нежилое помещение N 41 по адресу 

<

...>, закрепленное на праве оперативного управления за ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, наличие на стороне ответчика 2 задолженности за период с 01.03.2024 по 31.03.2024 в размере 5 435 руб. 37 коп., в связи с чем, начислена неустойка в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ за период с 12.05.2024 по 21.05.2024 в размере 17 руб. 21 коп., с 22.05.2024 по день фактической оплаты долга.  

Собственниками жилых домов по адресам: 

<

...>, принято решение о внесении платы за все коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающей организации, что подтверждается протоколами общего собрания собственников помещений в МКД от 22.03.2019, 25.09.2020.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 209, 214, 296, 298, 299, 309, 310, 330, 438, 539, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных  

услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14, суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установили, что материалами дела подтверждается факт поставки тепловой энергии на объекты, которые находятся в оперативном управлении ответчика, а также факт неоплаты задолженности за спорный период в установленные сроки.  

Вопреки доводам заявителя, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").  

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).  

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что он является ненадлежащим ответчиком, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и правомерно отклонены, поскольку спорные помещения находятся в собственности Российской Федерации, что подтверждается выписками из ЕГРН.  

Отклоняя доводы ответчика, судами нижестоящих инстанций было правомерно указано, что ПАО "ТГК-2" в силу абз. 17 п. 2 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" является ресурсоснабжающей организацией, продающей коммунальный ресурс на территории Костромской области.  

Доводы заявителей относительно необоснованного неприменения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, судом кассационной инстанции отклоняются.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В рассматриваемом деле суды первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).  

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.  

Приведенные ответчиками доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу;  

рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение его конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Доводы ответчика об отсутствии доказательств направления платежных документов, подлежат отклонению, поскольку сам по себе факт отсутствия доказательств выставления ответчику ежемесячных счетов не освобождает его от установленной законом обязанности своевременно оплачивать стоимость потребленной тепловой энергии, и соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа.  

Доводы заявителя со ссылкой на то, что в указанный период управляющей организацией по спорным адресам являлось иное лицо, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и правомерно отклонены, поскольку в настоящем случае истец является ресурсоснабжающей организацией, и большинством числа собственников квартир в МКД по спорным адресам принято решение о переходе на прямые договоры поставки тепловой энергии с ресурсоснабжающей организацией, назначенной администрацией муниципального образования в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы заявителей жалоб свидетельствуют об их несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в  

деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.  

Поскольку при подаче кассационной жалобы ФГКУ "Центральное ТУИО" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 50 000 руб.  

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2025 года по делу № А40-144665/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 50 000 руб.  

Председательствующий судья Т.Ю. Гришина 

Судьи Н.А. Лоскутова 

 Н.О. Хвостова