АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-11249/2019

г. Салехард

22 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первая Масляная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нафтагаз-Бурение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 637 520 рублей 23 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 20.02.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первая Масляная Компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нафтагаз-Бурение» о взыскании задолженности по договору поставки от 18.06.2015 № 125/15 и пеней в размере 1 637 520 рублей 23 копеек.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором по существу сумму основного долга не оспорил, заявил, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве. Наличие задолженности в размере 1 559 543 руб. 08 коп. подтвердил. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

Из материалов дела следует, что сторонами был заключен договор поставки № 125/15 от 18.06.2015 (далее – договор), в соответствии с предметом которого, истец (поставщик) обязался поставить материально-технические ресурсы (МТР), а ответчик (покупатель) - принять и оплатить поставляемые МТР на условиях договора.

Номенклатура, количество, цена и сроки поставки МТР, определяются сторонами в соответствующем приложении к договору, которые являются его неотъемлемой частью (пункт1.2 договора).

Расчеты за поставленные МТР производятся в течение срока указанного в приложении к договору, после получения МТР на основании подписанной с двух сторон товарно-транспортной накладной и предоставлением оригинала счета-фактуры поставщика (п.3.1 договора).

Поставка товара подтверждена товарными накладными от 27.07.2017 № 4897, от 24.08.2017 № 5585, от 25.09.2017 № 6342, от 29.06.2017 № 4166, от 27.07.2017 № 4892, от 25.08.2017 № 5617 и от 25.09.2017 № 6340.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец передал, а ответчик принял без возражений и направления соответствующих претензий предусмотренную договором продукцию надлежащего качества в соответствии с условиями и требованиями договора.

Факт получения МТР ответчиком не оспаривается и подтверждается подписанными сторонами и скрепленными печатями товарными накладными, представленными в дело.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленных МТР не исполнил в полном объеме, в результате задолженность ответчика составила 1 559 543 руб. 08 коп.

Неисполнение ответчиком взятых на себя по договору обязательств по оплате поставленных МТР послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В п. 1 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, в силу возникшего обязательства и положений закона ответчик должен был оплатить переданный истцом товар.

Ответчик в ходе производства по делу размер задолженности и основания её возникновения не оспорил, что свидетельствует о признании им обстоятельств, изложенных истцом в исковом заявлении.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что подтверждение уплаты долга в судебное заседание не представлено, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 559 543 руб. 08 коп.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате МТР, истец начислил ему неустойку за период с 04.08.2017 по 26.11.2019 в сумме 77 977 руб. 15 коп.

Статьёй 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку сторонами не были согласованы сроки оплаты поставленных МТР, то в порядке ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.3 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты, поставщик вправе потребовать от покупателя неустойку в соответствии с нормами статьи 395 ГК РФ, но не более 5% от общей цены товара.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате МТР, материалами дела подтверждается, требование истца о взыскании неустойки соответствует действующему законодательству.

Расчёт неустойки произведён истцом исходя из 5 % от общей стоимости товара.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств и применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Подобные положения приведены в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и части 7 статьи 268 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Со стороны ответчика доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлены.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком своего обязательства, а также то, что установленный договором размер неустойки не превышает размер обычно применяемых в подобных случаях санкций, суд считает, что оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Оценив представленный расчёт, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика пеней в сумме 77 977 руб. 15 коп.

В соответствии с требованиями положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в т.ч. расходы по уплате государственной пошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из результатов рассмотрения дела, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 29 375 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Первая Масляная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нафтагаз-Бурение» (121059, 

<

...>, комната 9, этаж 11; дата регистрации 14.01.2013; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая Масляная Компания» (644018, 

<

...>; дата регистрации 12.10.2009; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору от 18.06.2015 № 125/15 в размере 1 559 543 рублей 08 копеек, неустойку в размере 77 977 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 375 рублей. Всего взыскать 1 666 895 рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

Е.В. Антонова