именем Российской Федерации

решение

17 сентября 2020 г.                                  Дело № А40-94056/20-89-492

Резолютивная часть решения объявлена                                15.09.2020 г. 

Решение в полном объеме изготовлено                                    17.09.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи О.А. Акименко 

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Аникеев А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СВАРГО ИНЖИНИРИНГ»

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «ЭЙВА»

о взыскании задолженности в  размере 15 047 606 руб. 64 коп.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов. от 09.09.2020 г. (Диплом от 01.07.2014 г.)

от ответчика: ФИО2 по дов. от 03.12.2019 г. (Диплом от 20.06.2002 г.)

УСТАНОВИЛ:

Иск  заявлен о взыскании гарантийного удержания в  размере 15 047 606 руб. 64 коп.

Требования  заявлены  на  основании ст. 309-310, 711, 720, 746, 753ГК РФ, ст. 27, 35, 106, 110, 125, 126, АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования Общества с ограниченной ответственностью «СВАРГО ИНЖИНИРИНГ» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела, между ООО «СВАРГО ИНЖИНИРИНГ» (генеральный подрядчик), ООО «ЭЙВА» (новый заказчик) и ООО «Юнитекс» (заказчик) заключено соглашение о перемене лица в обязательствах по договору генерального подряда №132-ГП от 01.02.2016. Согласно условиям соглашения, ООО «ЭЙВА» (новый заказчик) приняло на себя права (требования) и обязанности первоначального заказчика по указанному договору.

Предметом договора было выполнение генподрядчиком комплекса работ по строительству объекта недвижимости по адресу: Москва, ЦАО, район Хамовники, Курсовой пер., вл.10 (далее «Объект»). 

В соответствии с условиями (п.2.1, п.2.4, п.3.5, подп.6.2.2, подп.6.2.48, п.6.6, подп.8.12.1, п.12.1, п.12.4) договора истец обязан выполнить работы по договору качественно, а в случае выявления недостатков, дефектов и несоответствий устранить их за свой счет.

В соответствии с п. 1.7 соглашения новый заказчик обязался вернуть генеральном подрядчику сумму гарантийного удержания в размере 39 309 235 руб. 10 коп, в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 4.7 договора гарантийное удержание по договору составляет 5% от цены выполненных и принятых работ по актам о приемке выполненных рабе (КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ (КС-3) и выплачивается заказчиком генеральному подрядчику по истечении 24 месяцев с момента подписания сторонами акта сдачи приемки объекта в течение 10 рабочих дней с момента получения заказчиком соответствующего счета.

Акт сдачи-приемки объекта подписан сторонами 01.01.2017г.

Истец указал, что ответчиком частично исполнено обязательство по возврату суммы гарантийного удержания в размере 24 261 628 руб. 49 коп., однако в нарушение п. 4.7 договора, оставшаяся часть гарантийного удержания в размере 15 047 606 руб. 64 коп. ответчиком не возвращена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указал, что письмами №10 от 01.03.2018, №11 от 01.03.2018, №20 от 03.05.2018, застройщик (ООО «Атлант» является конечным получателем результатов работ по договору, что также было указано в договоре в качестве застройщика; разрешение на строительство №77-210000-011430-2015, разрешение на ввод в эксплуатацию №77-210000-008173-2017 от 22.12.2017) проинформировал истца о выявлении дефектов и несоответствий в результатах работ по договору.

В числе выявленных дефектов был выявлен факт ненормативного прогиба железобетонной конструкции шестого этажа здания объекта, однако, истец указанные дефекты не устранил, в связи с чем застройщиком принято решение о привлечение специализированной организации для проведения обследования и выдачи заключения о состоянии конструкции объекта.

28.08.2019 застройщик заключил договор №59 с ООО «КТБ НИИЖБ» согласно которому было проведено техническое обследование и выдано техническое заключение, которым было рекомендовано выполнение усиления плиты перекрытия 6-го этажа объекта.

В рамках действия договора №К-06/01-18 от 01.01.2018, заключенного между застройщиком и ответчиком, ООО «Атлант» (застройщик) поручило ответчику (в качестве нового заказчика) заключить договор на подготовку проектной (рабочей) документации, в связи с чем между ответчиком и ООО «Магнит» заключен договор №ПР-147-19. Стоимость работ по разработке проектной документации составила сумму в размере 900 000 руб. 

Кроме того, между ответчиком и ООО «Магнит» заключен договор №20/07-20 от 20.07.2020г. на выполнение строительно-монтажных работ по усилению плиты перекрытия на общую сумму 16 554 228 руб.

Таким образом, по мнению ответчика, требования истца о взыскании оставшейся части гарантийного удержания при ненадлежащем исполнении обязательств по договору являются неправомерными и противоречат условиям (п.2.1, п.2.4, подп.6.2.2, подп.6.2.48, подл.8.12.1, п.12.1, п.12.4, п.12.5) договора.

Доводы ответчик, приведенные в отзыве на исковое заявление оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодными для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В силу статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Согласно п 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Как указывалось ранее, акт сдачи-приемки объекта подписан сторонами 01.01.2017г.

В обоснование своей позиции, ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «КТБ НИИЖБ», согласно которому проведено техническое обследование и выдано техническое заключение, которым было рекомендовано выполнение усиления плиты перекрытия 6-го этажа объекта.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно п. 13 общих выводов экспертного заключения, возможными причинами выявленных отклонений являются в том числе, нагружение плиты покрытия в процессе эксплуатации сверх расчетных параметров.

Таким образом, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что указанные дефекты образовались в результате ненадлежащего выполнения работ истцом, а не в процессе эксплуатации, по независящим от последнего обстоятельствам.

Кроме того, указанным экспертным заключением не установлен размер выявленных дефектов. Иных доказательств наличия дефектов в выполненных истцом работах, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании вышеизложенного, поскольку доказательств погашения подтвержденной материалами дела задолженности ответчиком суду не представлено, требования истца о взыскании гарантийного удержания является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 15 047 606 руб. 64 коп.

Поскольку при принятии искового заявления к производству, истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, согласно п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина в размере 98 238 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации. 

Суд, руководствуясь ст.ст. 309-310, 702, 711, 722, 740 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭЙВА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СВАРГО ИНЖИНИРИНГ» гарантийное удержание в размере 15 047 606 (пятнадцать миллионов сорок семь тысяч шестьсот шесть) руб. 64 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭЙВА» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 98 238 (девяносто восемь тысяч двести тридцать восемь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                          О.А. Акименко