СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А27-2836/2013

резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года

постановление в полном объеме изготовлено   30 января 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                   Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С.,  

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (рег.№07АП-5077/13(17) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 октября 2017 года (судья Дорофеева Ю.В.) по делу № А27-2836/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Разрез» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 650036, 

<

...>)  

(по жалобе ООО «СтройИнвестКузбасс», ООО «Атлант» на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 ноября 2013 года общество с ограниченной ответственностью «Разрез» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника назначен ФИО1.

31.08.2015 в суд поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестКузбасс» и общества с ограниченной ответственностью «Атлант», уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на действия (бездействие) временного управляющего должника ФИО1 выразившиеся в необеспечении защиты и сохранности имущества должника в процедуре наблюдения ООО «Разрез», выбывшего из собственности должника по договорам купли-продажи №1 от 23 апреля 2013 года, №2 от 17 апреля 2013 года в пользу ООО «Разрез», а также заявлено требование об уменьшении размера вознаграждения временного управляющего за проведение процедуры наблюдения до 30000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении требований ООО «СтройИнвестКузбасс» и ООО «Атлант» отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ФИО1 указывает, что оснований для обращения в суд с заявлением о признании договоров купли-продажи №2 от 17.04.2013, №1 от 23.04.2013 недействительными не усматривалось. Анализ всех спорных сделок был принят кредиторами без замечаний, требований об оспаривании сделок от ООО «СтройИнвестКузбасс» не поступало, кроме того оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего. Обращаясь с предложением об оспаривании сделок, конкурсный кредитор не привел конкретных аргументов и доказательств, свидетельствующих о наличие оснований для оспаривания сделок должника. Поскольку в период наблюдения сделки недействительными признаны не были, неправомерность выбытия имущества из конкурсной массы отсутствовала. При таких обстоятельствах необходимость в принятии мер по возвращению имущества в конкурсную массу отсутствовала, и утверждать о незаконности бездействия временного управляющего, выразившегося в необеспечении сохранности имущества должника, нет оснований.

От уполномоченного органа, ООО «СтройИнвестКузбасс» и ООО «Атлант» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они ссылаются на несостоятельность ее доводов, просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что бездействие временного управляющего повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, в связи с затягиванием процедуры банкротства и увеличением текущих обязательств.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3, 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия временного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был утвержден в качестве временного управляющего должника 10.04.2013. Для проведения финансового анализа должника временным управляющим в апреле, мае 2013 были направлены запросы в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области, Управление государственной безопасности дорожного движения. В свою очередь, запрос в Инспекцию Гостехнадзора Прокопьевского района направлен только 31.07.2013, то есть по прошествии более трех месяцев с даты утверждения временного управляющего, при этом временным управляющим не были запрошены сведения относительно техники, состоящей на регистрации за должником в трехлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу.

Согласно пункту 5 постановления Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 года № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» данный анализ должен быть проведен за период не менее чем двух летнего периода, предшествовавшего возбуждению производства по делу о банкротстве.

Таким образом, следует, что проведенный анализ финансового состояния должника являлся недостоверным, поскольку содержал неполную информацию о финансовом состоянии должника, так как в проведенном анализе отсутствовала информация о спорном имуществе.

Кроме того, на 10.04.2013, то есть на момент утверждения ФИО1 в качестве временного управляющего должника, в материалах дела имелись документы на спорную самоходную технику. Более того, 06.05.2013 руководителем должника временному управляющему были переданы договоры о ее реализации.

Временный управляющий знал об отчуждении должником всех основных средств непосредственно после введения процедуры наблюдения, поскольку анализ финансового состояния должника составлен на 07.10.2013, в свою очередь спорные сделки совершены 17.04.2013 и 23.04.2017, общая сумма которых составила 7 779 491 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2012 год, стоимость активов должника составляла 49 421 тыс.руб.

Пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве установлено, что органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Имущественные интересы кредиторов также обеспечиваются правом временного управляющего оспорить сделки, совершенные должником с нарушением требований статьи 64 Закона о банкротстве, а также правом внешнего или конкурсного управляющего оспорить и иные сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, с учетом того, что стоимость совершенных спорных сделок превысила более 5% балансовой стоимости активов должника, а также сделки совершены в период процедуры наблюдения без одобрения временного управляющего должника, исходя из того, что у временного управляющего имелись необходимые документы позволяющие установить данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о бездействие временного управляющего, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника, тем самым не приняв достаточных и своевременных мер по обеспечению сохранности имущества должника с целью исключения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, временным управляющим не представлено в материалы дела доказательств подтверждающих доведения до кредиторов должника информации о совершенных сделках купли-продажи.

В свою очередь, в дальнейшем договоры купли-продажи от 17.04.2013 №2 и от 23.04.2013 №1 признаны недействительными вступившим в законную силу определением суда от 16.02.2017.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении временным управляющим взятых на себя обязанностей, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от «20» октября 2017г. по делу №А27-2836/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

      Председательствующий                                                              Логачев К.Д.

 

                                                                                                                Иванов О.А.

 

                                                                                                                Кудряшева Е.В.