АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 декабря 2023 года

Дело №

А56-81775/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г.,          Дмитриева В.В.,

при участии от общество с ограниченной ответственностью «Ирон» ФИО1 (доверенность от 02.05.2023), отФИО2 ФИО1 (доверенность от 04.07.2022),

рассмотрев 06.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кайлас» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А56-81775/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ирон», адрес: 197375, Санкт-Петербург, Земский пер., д. 11, корп. 1, пом. 13-Н, оф. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кайлас», адрес: 197375, Санкт-Петербург, Афанасьевская ул., д. 1, лит. А, пом. 18-Н, оф. № 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 800 000 руб. задолженности, а также 92 906,20 руб. судебных расходов, включая 70 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 22 906,20 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, Санкт-Петербург, – генеральный директор Общества.

Решением суда первой инстанции от 13.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2023, с Компании в пользу Общества взыскано 800 000 руб. задолженности, а также 19 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением суда первой инстанции от 25.05.2023 с Компании в пользу Общества взыскано 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы утверждает, что суды неправомерно применили положения статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –      ГК РФ), поскольку заемные отношения между сторонами отсутствуют, а положения статьи 170 ГК РФ неправомерно не применили; Обществом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение и постановление оставить без изменения,  а кассационную жалобу Компании – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества и ФИО2, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Компании, извещенной надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Судами установлено и из материалов дела следует, что в обоснование иска Общество сослалось на договоры заключенные между ним (заимодавцем) и Компанией (заемщиком). 

Договор процентного займа от 01.09.2021 № 01/09-21 (далее – Договор), согласно которому заимодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 1 770 000 руб., а заемщик возвратить его в сроки и на условиях, предусмотренных Договором. 

Указанная сумма перечислена заимодавцем, что подтверждается платежными поручениями от 01.09.2021 № 25 (на сумму 800 000 руб.), от 10.09.2021 № 29 (на сумму 470 000 руб.), от 21.09.2021 № 38                                         (на сумму 470 000 руб.), № 39 (на сумму 30 000 руб.).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора за пользование заемными средствами заемщик обязуется уплатить заимодавцу сумму в размере                           100 000 руб. в день возврата займа. 

Согласно пункту 2.3 Договора срок возврата займа - не позднее 31 декабря 2021 года.

Заемные средства были возвращены частично, в сумме 1 070 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.09.2021 № 344 (на сумму               500 000 руб.), от 07.10.2021 № 348 (на сумму 200 000 руб.), от 01.11.2021 № 378 (на сумму 370 000 руб.)

Таким образом, не возвращены 700 000 руб.

Общество (заимодавец) и Компания (заемщик) 16.11.2021 также заключили договор процентного займа № 16/16-21 (далее – Договор № 16/16-21), по которому заимодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 100 000 руб., а заемщик возвратить его в сроки и на условиях, предусмотренных Договором № 16/16-21 (пункт 1.1 Договора № 16/16-21). 

В силу пункта 2.3 Договора № 16/16-21 срок возврата займа - не позднее 30 ноября 2021 года. 

При этом в соответствии с пунктом 2.2 Договора № 16/16-21 за пользование заемными средствами заемщик обязуется уплатить заимодавцу сумму в размере 10 000 руб. в день возврата займа.

Указанная сумма перечислена заимодавцем платежным поручением от 16.11.2021 № 43, однако возврат денежных средств заемщик не произвел.

Суд первой инстанции установил наличие на стороне Компании задолженности в размере 800 000 руб., исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции решение суда признал правомерным, оставил его без изменения.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Суды правомерно отклонили довод Компании о том, что между сторонами отсутствуют заемные обязательства, поскольку в платежных поручениях от 29.09.2021 № 344, от 07.10.2021 № 348, от 01.11.2021 № 378 в качестве назначения платежа указан возврат суммы займа.  

Наличие на стороне Компании задолженности перед Обществом в части суммы невозвращенного займа подтверждается материалами дела.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое неосновательно приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основания, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ, Компания не указывала, а Общество при уточнении требований 18.10.2022 ссылалось на отсутствие у Компании оснований для удержания денежных средств, полученных в виде займа.

В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательства погашения задолженности.

Оценив ответ Банка «Санкт-Петербург» (ПАО) от 08.11.2022 № 18/04434и суды посчитали, что в указанном письме содержится лишь информация о том, что номер ФИО2 привязан к интернет-банкингу.

Утверждение Компании о том, что операции между сторонами носят транзитный характер и должны быть признаны мнимыми, как документально не подтвержденное, правомерно отклонено судами.

Судами установлено, что ФИО3, являясь генеральным директором заемщика, самостоятельно осуществлял платежи, подписывая их электронной подписью. Финансовый директор ФИО2 обязательных распорядительных предписаний ФИО3 не давал.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Наличие в  платежных поручениях ссылки на возврат займа, как верно указано судами давало основание Обществу полагаться на действительность договорных обязательств.

Доводы Компании о несоблюдении Обществом претензионного порядка обоснованно отклонены в силу следующего.

В квитанции указан верный почтовый адрес ответчика, опечатка («СК КАЙЛОС», а не «СК КАЙЛАС») является технической ошибкой сотрудника почтового отделения, осуществлявшего ввод данных.

Более того, на запрос Общества по поводу данной опечатки почтовое отделение № 199106 сообщило, что адресат указан на конверте верно – «ООО «СК Кайлас», а в квитанции - опечатка, не влияющая на доставку.

Таким образом, истец надлежащим образом направил претензию в адрес ответчика.

К тому же, при рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке либо произвести добровольное исполнение требований истца.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не нашла оснований для удовлетворения жалобы Компании.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А56-81775/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кайлас» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

М.Г. Власова

 В.В. Дмитриев