ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-11049/2016

21 ноября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  15 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме 21 ноября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Глухих А. Н., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-12723/2017, 08АП-12755/2017) общества с ограниченной ответственностью «ТАЭЛ», публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» на решение от 03.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-11049/2016 (судья Шанаурина Ю. В.) по иску публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ИНН 7205011944, ОГРН 1027201233620) к обществу с ограниченной ответственностью «ТАЭЛ» (ИНН 7204027660, ОГРН 1027200851700) о взыскании 30 869 505 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «ТАЭЛ» – ФИО2 (по доверенности б/н от 23.09.2016 сроком действия три года),

от публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» – ФИО3 (по доверенности № 244 от 30.11.2016 сроком действия один год),

установил:

публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – ПАО «СУЭНКО») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТАЭЛ» (далее –ООО «ТАЭЛ») о взыскании 30 869 505 руб., в том числе: 29 220 000 руб. авансового платежа по договору подряда от 02.09.2015 № 0198, 1 649 505 руб. неустойки. 

До принятия решения по существу рассматриваемого спора истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 28 722 000 руб. неосновательного обогащения, 2 969 621 руб. 66 коп. неустойки, а также заявил о понуждении                         ООО «ТАЭЛ» исполнить обязательства по договору подряда от 02.09.2015 № 0198 в натуре, а именно: передать истцу акты выполненных работ по форме КС-2 на стоимость качественно выполненного объёма работ (25 067 683 руб. 54 коп.), определённую экспертным заключением, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, исполнительную и техническую документацию, в том числе акты на скрытые работы, исполнительные схемы, ведомости, акты по благоустройству, акты приёмки законченных капительным ремонтом инженерных сетей и сооружений коммунального хозяйства, принятых в эксплуатацию и введённых в действие.

Уточнения иска в части сумм неосновательного обогащения и неустойки приняты судом, требование о передаче документации не принято к рассмотрению.

Решением от 03.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-11049/2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ТАЭЛ» в пользу ПАО «СУЭНКО» взыскано 4 154 316 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 883 719 руб. 16 коп. неустойки, а также 28 834 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Этим же решением с истца в пользу ответчика взыскано 168 220 руб. расходов по оплате экспертизы; с ПАО «СУЭНКО» в доход федерального бюджета взыскано 4 104 руб. государственной пошлины. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указал, что платёжное поручение от 01.03.2016 № 1806 на сумму 500 000 руб. является оплатой по иному договору подряда от 02.09.2015 № РП-2495, что отражено в назначении платежа, и не оспорено истцом. В рамках дела № А70-12504/2016 на указанную сумму была уменьшена задолженность ПАО «СУЭНКО» перед ООО «ТАЭЛ», что отражено в судебном акте по названному делу. В связи с этим сумма перечисленных денежных средств в рамках договора № 0198 составляет 28 722 000 руб., а не 29 222 000 руб., следовательно, взыскание суммы 4 154 316 руб. 46 коп. неправомерно. Кроме того, податель жалобы считает сумму неустойки завышенной, указывая, что степень вины истца в просрочке выполнения работ является более значимой, чем определил суд. Податель жалобы полагает, что имеет место быть злоупотребление своими правами со стороны истца; а также то, что имеются основания для снижения размера неустойки в большем объёме. 

К вышеуказанной жалобе приложены дополнительные доказательства: определение от 10.08.2017 по делу № А70-11049/2016, определение от 06.02.2017 по делу № А70-12504/2016.

ПАО «СУЭНКО», обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его изменить, удовлетворить требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 28 722 000 руб. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что в судебном заседании 20.07.2017 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 28 722 000 руб. и 2 969 621 руб. 66 коп. неустойки. Податель жалобы ссылается на стоимость качественно выполненных работ, определённую экспертом в рамках проведённой экспертизы, составившей                    25 067 683 руб. 54 коп., а также на то, что акты выполненных работ по форме КС-2 на стоимость качественно выполненных работ в адрес заказчика подрядчиком не направлены. Таким образом, истцом произведена оплата при отсутствии на то установленных законом либо сделкой оснований в сумме 28 722 000 руб. Однако, суд первой инстанции пришёл к неправильному выводу о том, что подрядчиком были приобретены денежные средства лишь на сумму 4 154 316 руб. 46 коп., составляющую разницу между уплаченными заказчиком денежными средствами и стоимостью качественно выполненных работ.

ПАО «СУЭНКО» в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит решение суда изменить с учётом требований, содержащихся в апелляционной жалобе истца; апелляционную жалобу ООО «ТАЭЛ» оставить без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО «ТАЭЛ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил приобщить дополнительные документы к материалам дела.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В отношении вышеуказанных дополнительных доказательств ответчиком не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции. 

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела. Перечисленные выше документы подлежат возврату ООО «ТАЭЛ». Коллегия суда отмечает, что основания для повторного приобщения определения от 10.08.2017 к материалам настоящего дела отсутствуют.

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                     от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Рассмотрев  апелляционные жалобы, отзыв на жалобу ответчика, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ПАО «СУЭНКО» (заказчик) и ООО «ТАЭЛ» (подрядчик) подписан договор подряда от 02.09.2015 № 0198, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в порядке и на условиях, предусмотренных договором, согласно приложению № 1 (техническое задание), а также в соответствии с перечнем, объёмами и сроками, установленными приложениями № 2.0 – 2.16 (локальный сметный расчёт) и приложением № 3 (график выполнения работ) к данному договору, работы, предусмотренные платой за подключение в соответствии с Приказом Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 17.12.2014 № 440/01-05-06 по строительству сетей водоснабжения, водоотведения на территории 15 микрорайона г. Тобольска, расположенные по адресу: г. Тобольск, территория Застройки 15 микрорайона в границах проспекта Дзираева – ул. Знаменского, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 4.1 вышеуказанного договора установлен срок выполнения работ: с даты заключения договора в течение 125 календарных дней.

Работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора, выполняются подрядчиком поэтапно в соответствии с графиком работ, указанным в приложении № 3 к настоящему договору (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 02.09.2015 № 0198 стоимость работ, выполняемых подрядчиком, составляет 38 450 000 руб. (с учётом налога на добавленную стоимость). Фактическая стоимость работ определяется на основании актов о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

16 декабря 2015 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору от 02.09.2015 № 0198, которым 5.5 изменён. В силу названного пункта в новой редакции по обращению подрядной организации заказчик имеет право произвести авансовые платежи в размере 76% от цены договора в период проведения строительно-монтажных работ.

Как указывает истец, ПАО «СУЭНКО» по платёжным поручениям, представленным в материалы дела, перечислило ООО «ТАЭЛ» в счёт аванса по договору от 02.09.2015 № 0198 денежные средства в размере 28 722 000 руб. (с учётом уточнений), что составляет 76% от общей цены договора.

Ссылаясь на то, что подрядчик не выполнил работы в установленный договором срок, не предоставил исполнительную и техническую документацию, письмом                    исх. от 25.07.2016 № 6588 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении семи дней с момента получения уведомления (квитанция Почты России от 26.07.2016 № 03434 с описью вложения).

В досудебной претензии исх. от 10.08.2016 № 7117 ПАО «СУЭНКО» потребовало возвратить сумму неотработанного аванса и уплатить неустойку в добровольном порядке в сумме 1 649 505 руб.

Возражая на претензию, ООО «ТАЭЛ» в письме исх. 22.08.2016 № 206 сослалось на выполнение работ в рамках договора подряда на общую сумму 25 591 346 руб. 76 коп.

Поскольку сумма аванса ответчиком не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

03.08.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесённых к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке. 

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что с момента расторжения договора от 02.09.2015 № 0198 в одностороннем порядке и прекращения обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания неосвоенного аванса.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции определением от 02.11.2016 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Ринэкс»: ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № 101-11.2017/3, стоимость фактически выполненных с надлежащим качеством работ составила 25 067 683 руб. 54 коп. (с учётом налога на добавленную стоимость), в том числе, по системе водоснабжения – 9 254 834 руб. 02 коп., по системе канализации – 15 812 849 руб. 50 коп.

 В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным Кодекса.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение № 101-11.2017/3, суд первой инстанции правомерно признал его надлежащим доказательством, отвечающим требованиям допустимости и относимости. 

Вышеуказанное заключение в установленном законом порядке сторонами не оспорено.

С учётом выводов эксперта, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере, определённом исходя из разницы между суммой денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа по договору подряда, и стоимостью фактически выполненных работ, определённой экспертом в экспертной заключении.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО «ТАЭЛ», коллегия суда отмечает, что поскольку суд первой инстанции оценки обстоятельствам перечисления денежных средств по платёжному поручению от 01.03.2016 № 1806 на сумму 500 000 руб. применительно к правоотношениям сторон в рамках настоящего дела не давал, наличие арифметической ошибки, допущенной при подсчёте суммы неосновательного обогащения, что не привело к принятию по существу неверного судебного акта, может быть устранено в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как следует из расчёта истца, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств составила 2 969 621 руб. 66 коп. за период с 05.01.2016 по 05.08.2016.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Кодекса.

Суд первой инстанции, принимая во внимание обоюдную вину сторон в нарушении условий договора (заказчиком и исполнителем не было предпринято должных мер по недопущению срыва срока выполнения работ), посчитал возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации до     883 719 руб. 16 коп.

Не соглашаясь с доводами ООО «ТАЭЛ» относительно злоупотребления истцом правами, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не привёл достаточных доказательств, позволяющих констатировать совершение истцом действий, квалифицируемых в качестве недобросовестного осуществления гражданских прав.

В целом, доводы апелляционных жалоб направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-11049/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. Н. Глухих

 Е. Б. Краецкая