ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18647/2023

Дело № А41-52084/21

06 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «КАНТ-СТРОЙГАРАНТ» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2023 по делу № А41-52084/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО «КАНТ-СТРОЙГАРАНТ»,

при участии в судебном заседании: 

от МИФНС России №6 по Московской области - ФИО3, представитель по доверенности от 23.03.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2021 по делу №А41-52084/21 в отношении ООО «КАНТ-СТРОЙГАРАНТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2022 ООО «КАНТ-СТРОЙГАРАНТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2022 в отношении ООО «КАНТ-СТРОЙГАРАНТ» прекращена процедура конкурсного производства и введена упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве отсутствующего должника по параграфу 2 главы XI Закона о банкротстве. 

Определением от 09.08.2022 Арбитражный суд Московской области освободил ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2022 конкурсным управляющим ООО «КАНТ-СТРОЙГАРАНТ» утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством, согласно которому просит прекратить процедуру конкурсного производства отсутствующего должника и перейти к общей процедуре конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «КАНТ-СТРОЙГАРАНТ» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2023 по делу № А41-52084/21 отменить. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от МИФНС России №6 по Московской области поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представитель МИФНС России №6 по Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством, согласно которому просит прекратить процедуру конкурсного производства отсутствующего должника и перейти к общей процедуре конкурсного производства.

Заявитель ссылается на то, что у должника имеется имущество, позволяющее покрыть судебные расходы в рамках настоящего банкротного дела (текущие расходы 204 567 руб. 23 коп.) с учетом обстоятельств дел, установленных судами общей юрисдикции.  

Согласно приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 20.02.2021 по делу № 1-83/2020 строительные материалы и оборудование, приобретенное для нужд строительства здания «Вохомского межмуниципального отдела полиции», хранящееся в помещении по адресу: Костромской район, Боровиковское сельское поселение, п/о «Волгарь», полигон ТСП УМВД РФ по КО, хранящееся у ФИО5, возвратить собственнику по принадлежности. 

В решении Свердловского районного суда г. Костромы по делу №2-973/2022 от 28.06.2022 подтверждено, что данное оборудование и материалы на общую сумму 23 415 578 руб. 90 коп. принадлежат ООО «Кант-Стройгарант», апелляционным определением данный факт подтверждён. 

Конкурсный управляющий обратился в УМВД России по Костромской области с запросом о передаче ему данного имущества.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 66 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно пункту 3 статьи 228 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе заявить ходатайство о переходе лишь к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве.

Упрощенная процедура банкротства может быть прекращена судом с переходом к общей процедуре лишь в том случае, если конкурсным управляющим будет обнаружено имущество в объеме, достаточном для погашения расходов по делу, а также для полного или частичного удовлетворения требований кредиторов.

Бремя доказывания наличия у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы по делу, возложено на конкурсного управляющего.

Обращаясь с данным ходатайством, конкурсный управляющий должен представить данные, позволяющие сопоставить стоимость имущества должника с размером произведенных и планируемых расходов.

Как следует из заявления, конкурсный управляющий ФИО2 указал, что принадлежность должнику имущества стоимостью 23 415 578  руб. 90 коп. подтверждена приговором Свердловского районного суда г. Костромы по уголовному делу № 1-83/2020 и решением Свердловского районного суда города Костромы от 28.06.2022 по гражданскому делу № 2-973/2022.

Из вышеуказанных судебных актов следует, что стоимость имущества, принадлежащего ООО «КАНТ-СТРОЙГАРАНТ» в общей сумме 23 415 578 руб. 90 коп. представляет собой закупочную стоимость товаров (оргтехника, пластиковые окна, двери, сейфы, мебель, силовая электрика и иное электрооборудование, пожарная сигнализация, материалы для внутренней отделки и др.), приобретенных в 2017 году; имущество разнородное, не является единым имущественным комплексом.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что выявление конкурсным управляющим оргтехники и строительных материалов, закупленных должником в 2017 году на сумму 23 415 578 руб. 90 коп., не свидетельствует о том, что в настоящее время данное имущество сохранило свою ликвидность и данную стоимость. 

В материалы дела доказательства инвентаризации имущества не представлены, как и его оценка с учетом длительности хранения.

Ссылка заявителя на то, что в случае утраты имущества или снижения его фактической стоимости конкурсный управляющий обратится в суд за взысканием убытков с лиц, ответственных за хранение имущества должника, не принимается судом во внимание, поскольку носит предположительный характер с учетом отсутствия документов об оценке.

Сведения позволяющие определить состав и размер предстоящих расходов в общей процедуре банкротства, в материалах дела отсутствуют. 

Доказательства того, что надлежащее завершение процедуры конкурсного производства в отношении должника по упрощенной процедуре в рассматриваемом случае с учетом оставшихся мероприятий невозможно, в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции отмечено, что, открытая в отношении ООО «КАНТ-СТРОЙГАРАНТ» упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника в условиях прекращения ведения финансово-хозяйственной деятельности, при отсутствии денежных средств и имущества в размере, достаточном для полного погашения судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве), предельно минимизирует текущие расходы на процедуру банкротства и способствует максимальному направлению денежных средств на удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Повторно изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, поскольку представленные доказательства не позволяют сопоставить размер расходов по делу о банкроте со стоимостью обнаруженного имущества должника. Сведения позволяющие определить состав и размер предстоящих расходов в общей процедуре банкротства, в материалах дела отсутствуют.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 01.08.2023 по делу № А41-52084/21, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2023 по делу № А41-52084/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина