ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

14.11.2022

 

Дело № А40-282500/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года  

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2022 года  

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Ю.Е. Холодковой, В.З. Уддиной, 

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 06.04.2022, срок 1 год,

рассмотрев 07.11.2022  в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 27.05.2022

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 12.08.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительным дополнительного соглашения № 4 от 09.0.2019 к трудовому договору №Т-003 от 09.01.2014, заключенного между ООО «Дельта Мост Монолит» и ФИО1; признании недействительными сделками перечисление денежных средств в общем размере 2 920 331, 59 руб. от ООО «Дельта Мост Монолит» в адрес ФИО1, взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Дельта Мост Монолит» денежных средств в размере 2 920 331, 59 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дельта Мост Монолит»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 должник - ООО «Дельта Мост Монолит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего ООО «Дельта Мост Монолит» возложены на временного управляющего должника Кузьменко Антона Валерьевича, члена САУ «СРО «ДЕЛО».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 конкурсным управляющим ООО «Дельта Мост Монолит» утвержден Зеленихин Михаил Владимирович, член Ассоциации СРО «МЦПУ». 

Арбитражный суд города Москвы определением от 27.05.2022 признал недействительным Дополнительное соглашение № 4 от 09.01.2019 к трудовому договору №Т-003 от 09.01.2014, заключенному между ООО «Дельта Мост Монолит» и Копырюлиной Екатериной Викторовной. Признал недействительными сделками перечисление денежных средств (безналичные платежи) в общем размере 2 920 331, 59 руб. от ООО «Дельта Мост Монолит» в адрес Копырюлиной Екатерины Викторовны. Взыскал с Копырюлиной Екатерины Викторовны в пользу ООО «Дельта Мост Монолит» денежные средства в размере 2 920 331, 59 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Копырюлина  Е.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Копырюлиной Е.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание кассатора, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

В адрес конкурсного управляющего от кредитора ПАО «Россети Московский регион» поступило требование об обжаловании подозрительной сделки должника, в частности перечисление денежных средств в адрес физических лиц.

Согласно выписки по расчетному счету ООО «Дельта Мост Монолит» за период с 21.08.2018 по 14.11.2018 выплачена заработная плата: 21.08.2018 - 94 600 руб., 22.08.2018 - 50 009, 50 руб., 20.09.2018 - 50 591 руб., 27.09.2018 - 99 780, 73 руб., 12.10.2018 - 202 277, 48 руб., 14.11.2018 - 95 700 руб., 14.11.2018 - 119 190 руб., 14.11.2018 115 109, 27руб.

Однако согласно выписки по расчетному счету ООО «Дельта Мост Монолит» за период с 14.12.2018 по 30.09.2019 заработная плата была увеличена и были выплачены следующие денежные средства: 14.12.2018 - 214 890 руб., 14.12.2018 - 214 890 руб., 23.01.2019 - 214 890 руб., 21.02.2019 - 314 940 руб., 26.03.2019 - 156 001, 86 руб., 16.05.2019 - 314 940 руб., 14.06.2019 - 246 648, 75 руб., 09.07.2019 - 314 940 руб., 08.08.2019 - 314 940 руб., 06.09.2019 - 298 310, 98 руб., 30.09.2019  - 314 940 руб.

Таким образом,  из выписки по расчетному счету ООО «Дельта Мост Монолит» следует, что должностной оклад у работника увеличился со 50 000 рублей до 314 940 рублей после вынесения определения о возбуждении дела о банкротстве (несостоятельности) ООО «Дельта Мост Монолит».

В адрес конкурсного управляющего поступили документы (ранее отсутствовавшие у конкурсного управляющего) трудовой договор №Т-003 от 09.01.2014, дополнительное соглашение от 09.01.2019, заключенные между ООО» ДММ» и Копырюлиной Е.В.

Согласно п. 1.1 Трудового договора №Т-003 от 09.01.2014 Копырюлина Е.В. принимается на работу на должность старшего бухгалтера с окладом 110 000 руб. в месяц.

Согласно Дополнительному соглашению №4 к трудовому договору №Т-003 от 09.01.2014 должностной оклад установлен 362 000 руб.

Таким образом, основанием для перечисления денежных средств в большем размере по вышеуказанным транзакциям является увеличение должностного оклада Дополнительным соглашением №4 от 09.01.2019 к трудовому Договору №Т-003 от 09.01.2014.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка Дополнительное соглашение № 4 от 09.01.2019 к трудовому договору № Т-003 от 09.01.2014, заключенному между ООО «Дельта Мост Монолит» и Копырюлиной Екатериной Викторовной и перечисление денежных средств (безналичные платежи) в общем размере 2 920 331, 59 руб. от ООО «Дельта Мост Монолит» в адрес Копырюлиной Екатерины Викторовны должны быть признаны судом недействительными на основании пунктов 1,2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, как сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда имущественным правам конкурсным кредиторов, а также на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суды установили, что на момент заключения сделки (увеличения заработной платы) у ООО «Дельта Мост Монолит» имелась кредиторская задолженность, что подтверждается судебными актами. Обоснованность и целесообразность увеличения выплат на заработную плату, с учетом признаков неплатежеспособности,  ничем подтверждена. Суды учли и заинтересованность при заключении оспариваемой сделки – ответчик – старший бухгалтер.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что обстоятельства дела свидетельствуют, что после принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДММ» руководитель должника произвел увеличение выплат в качестве вознаграждения по трудовому договору с целью вывода денежных средств и уклонения от погашения кредиторской задолженности. Сделка, направленная на столь значительное повышение заработной платы сотрудника ООО «Дельта Мост Монолит»  старшего бухгалтера Копырюлиной Е.В. и выплате денежных средств в процедуре несостоятельности (банкротстве) является недействительной, ничтожной сделкой.

Пи этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы о сокращении численности сотрудников и фактическим увеличением работы, поскольку доказательств увеличения выполненной работы в материалы дела не представлено. Кроме того, сокращение численности работников, не может подтвердить факт выполненного большего объема работы (ст. 68 АПК РФ).

Между тем судами не учтено следующее. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При принятии обжалуемых судебных актов суды обеих инстанций посчитали, что на дату совершения оспариваемых действий (сделок) должник отвечал признаку недостаточности имущества, оспариваемые соглашения (действия) и платежи были совершены должником в отношении заинтересованного лица.

Вместе с тем данный вывод судов не соответствует фактическим  обстоятельствам дела, процедура наблюдения в отношении ООО «ДММ» введена 29.01.2020, а конкурсное производство открыто 16.09.2020.

Ответчик последовательно при рассмотрении дела судами обеих инстанции утверждал и представлял доказательства того, что в период выплаты спорных платежей ООО «ДММ» обладало достаточным имуществом и являлось платежеспособным. 

Так доводы кассатора нашли сове отражение в определении Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022, принятом по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Дельта Мост Монолит» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя ООО «ДММ» Джошкуна Окана, а также бывших участников ООО «ДММ» Тихонова Виктора Владимировича, Озтюрка Делила, Тихонова Алексея Викторовича в рамках обособленного спора по делу о банкротстве ООО «ДММ», которым отказано в привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Судом в определении от 22.07.2022 установлено, что на конец 2018 года ООО «ДММ» обладало достаточным имуществом и являлось платежеспособным.

Кроме того, ответчи к началу 2017 года между ООО «ДММ» и АО «Стройтрансгаз» заключены и действовали договоры: - на «Строительство стадиона на 45000 зрительских мест, г. Волгоград, проспект имени В.И. Ленина, дом 76», и «Строительство стадиона на 45000 зрительских мест, общая стоимость работ 2 872 638 407 ,11 руб., срок сдачи работ согласно п.5.1 Дополнительного соглашения №20 от 18.03.2018 к договору субподряда №01 731 000 144 14 000 086 0/26039 от 14.02.2017  - на строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, г. Нижний Новгород, в квартале ул. Бетанкура, набережная р. Волги, ул. Должанская, ул. Самаркандская», в 2018 году ООО «ДММ».

Общая стоимость работ 1 878 621 909, 13 руб., срок окончания работ (п.5.1.44) дополнительного соглашения №14 от 30.11.2017 не позднее 15.12.2017 года. 29.01.2019 года между АО «Стройтрансгаз» (Подрядчик») и ООО «ДММ» (Субподрядчик) было заключено дополнительное соглашение к договору №769-720/Д от 07.11.2016 г., которым продлен срок выполнения работ на объекте строительства и реконструкции участков автомобильной дороги А104 Москва-Дмитров-Дубна на участках км 23+500 - км 24+ 200, 26+1080 км 29+600 до 31.12.2019. Стоимость работ, выполненных до 31.12.2018 составляет 606 302 188, 52 руб., стоимость работ, подлежащих выполнению после 01.01.2019 составляет 336 602 417,74 руб.

В рассматриваемый период с 2018-2019г. должник под руководством генерального директора Джошкун Окана направлял все свои усилия на завершение строительства инфраструктурных объектов - стадионов в г.Волгоград, г.Нижний Новгород, в том числе по договору с АО «СтройТрансГаз» участков автомобильной дороги А104 Москва-Дмитров-Дубна. Остановка строительства и невыполнение работ повлекли бы еще большие убытки для ООО «ДММ» и кредиторов. Все работы сданы заказчику в срок, АО «СтройТрансГаз» не выплатило сумму задолженности за выполненные работы в размере 72 881 525,16 руб.

Указанные выше обстоятельства указывают на отсутствие признаков неплатежеспособности у должника».

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Кроме того, для применения положений о субсидиарной ответственности имеет существенное значение понятие «объективное банкротство», под которым в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» понимается неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Таким образом, судом в определении от 22.07.2022 установлено отсутствие признаков объективного банкротства ООО «ДММ» в 2019 году, поэтому отсутствуют основания, заявленные конкурсным управляющим, для признания дополнительного соглашения к трудовому договору и спорных платежей об увеличении заработной платы в 2019 году Копырюлиной Е.В. недействительными.

09.01.2014 между ООО «Дельта Мост Монолит» и Копырюлиной Е.В. заключен трудовой договор № Т-003, которым она была принята на должность старшего бухгалтера с должностным окладом 110 000 рублей в месяц на условиях полной занятости по основному месту работы.

Ответчик указывала, что связи со значительным сокращением численности персонала в ООО «ДММ» году с примерно с 1400 человек в 2018году до111 человек в январе 2019 г, в 2019 году значительно увеличился объем работ по подготовке «закрывающих» документов по строительным работам, выполняемым ООО «ДММ», в 2019 году Копырюлиной Е.В. пришлось работать за трех уволенных бухгалтеров, ранее выполнявших указанные выше функциональные обязанности по подготовке «закрывающих» документов по строительным работам, с высокой интенсивной трудовой нагрузкой, все порученные Копырюлиной Е.В. работодателем ООО «ДММ» работы по исполнению трудовых обязанностей, в том числе и по итогам 2019 года выполненными надлежащим образом, а денежные средства, выплаченные в качестве заработной платы, в том числе в 2019 году, соответствующими и соразмерными объемам выполненных дополнительно возложенных обязанностей по трудовому договору, каких-либо дисциплинарных мер по исполнению как основных, так и дополнительно возложенных трудовых функций в 2019 году, со стороны руководства ООО «ДММ» к Копырюлиной Е.В. не применялось.

           Данным доводам ответчика оценка не была дана судами.

Таким образом, суды обеих инстанций, не исследовав полно и всесторонне представленные ответчиком доказательства, не дав им правовую оценку, сделли необоснованные выводы о статусе заинтересованного лица по отношению к должнику старшего бухгалтера Копырюлиной Е.В., что привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов.

Кроме того, при принятии оспариваемых судебных актов суды обеих инстанций не учли, что согласно трудовому договору № Т-003 от 09.01.2014 до даты его расторжения 31.01.2020 по инициативе Копырюлиной Е.В. оклад работника составляет 110 000 руб. Указанный трудовой договор судом не был признан недействительным, а следовательно за работником сохраняется право на получение заработной платы и иных выплат в соответствии с трудовым договором №Т-789 от 21.04.2017, а именно в размере 110 000 рублей в месяц.

Таким образом, принимая решение о признании недействительным перечисление денежных средств (безналичные платежи) за период с 14.12.2018 по 30.09.2019 в общем размере 2 920 331, 59 руб. от ООО «Дельта Мост Монолит» в адрес Копырюлиной Е.В., и взыскании с неё в пользу ООО «Дельта Мост Монолит» денежных средств в размере 2 920 331, 59 руб. суд лишил работника заработной платы за период с декабря 2018г. по сентябрь 2019г. включительно, начисленной как по условиям дополнительного соглашения №4 от 09.01.2019, так и согласно условиям первоначального трудового договора ЖГ-789 от 21.04.2017, тем самым нарушив положения статьей 11, 21, 127, 129, 327.1 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Следовательно, при удовлетворении требований конкурсного управляющего суду следовало уменьшить заявленную с работника сумму к взысканию на сумму заработной платы, исчисленной за спорный период исходя из условий первоначального трудового договора №Т-789 от 21.04.2017.

Сумма неправомерно взысканных денежных средств составляют заработную плату за период с 01.12.2018 по 30.09.2019, а именно: 1 100 000 рублей. (10 000 х 10 месяцев).

Таким образом сумма, присужденная судом к взысканию с Копырюлиной Е.В. в размере 2 920 331, 59 рублей, при условии законности оспариваемого определения в целом, должна была быть уменьшена ( 2 920 331, 59 -1 100 000 ) = 1 820 331,59 рублей.

Указанным фактическим обстоятельствам суды обеих инстанций не дали правовую оценку, однако они имеют существенное значение для рассматриваемого дела.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, исходя из обстоятельства данного дела и доказательств, представленных ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемых судебных актах  усматривается:

1) недоказанность обстоятельств, что заключенное между должником и ответчиком дополнительное соглашение №4 от 19.01.2019 было совершено именно с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) недоказанность обстоятельств, что в результате выплат в 2019 году Копырюлиной Е.В. был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) недоказанность обстоятельств того, что Копырюлина Е.В. знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на заявителя по данному обособленному спору, возложено бремя доказывания наличия совокупности всех предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Статьи 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации относят действия по установлению работнику размера заработной платы к полномочиям работодателя.

Под заработной платой понимается вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (статья 129 ТК РФ).

Однако конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка существенно в худшую для должника сторону отличается от иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки, а именно значительного завышения установленного трудовым договором размера оплаты труда, а также неисполнения или ненадлежащего исполнения должностных обязанностей работником, которое не отвечало критериям, установленным для расходов на оплату труда.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны при не правильном применении норм материального права, без установления фактических обстоятельств дела и оценки доказательств, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы  от 27.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  12.08.2022  по  делу № А40-282500/2018 отменить.

          Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Ю.Е. Холодкова 

                                                                  В.З. Уддина