﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-577/2015

г. Краснодар

07 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 г.

	Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – закрытого акционерного общества «Финансово-строительная компания ''Гарант''» (ОГРН 1022601992093, ИНН 2634013236) – Сыромятникова Вадима Евгеньевича – Опуниной Д.А. (до перерыва, доверенность                 от 30.12.2019), от единственного участника должника – Горяинова Сергея Николаевича – Ландика И.С. (до перерыва, доверенность от 30.09.2019), Груниса Е.И. (после перерыва, доверенность от 30.09.2019), в отсутствие кредитора – ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» (ОГРН 1022601961580), саморегулируемой организации – «Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация "Дело"»                         (ОГРН 1035002205919), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу единственного участника должника Горяинова С.Н. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу                                      № А63-577/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Финансово-строительная компания ''Гарант''» (далее – должник) единственный участник должника Горяинов Сергей Николаевич обратился с жалобами от 15.08.2019 и от 11.10.2019 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Сыромятникова Вадима Евгеньевича и отстранении его от исполнения обязанностей. Определением от 28.10.2019 суд объединил жалобы Горяинова С.Н. от 11.10.2019 и от 15.08.2019 в одно производство в целях их совместного рассмотрения. 

Определением от 27.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2020, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для признания обжалованных действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными. Единственным участником должника не представлены доказательства, свидетельствующие о неправомерных действиях конкурсного управляющего, повлекших нарушение прав и законных интересов Горяинова С.Н., причинение ему убытков или возможность причинения таковых. Суды не установили в деятельности конкурсного управляющего существенных нарушений норм Закона о банкротстве по обжалованным эпизодам. 

В кассационной жалобе Горяинов С.Н. просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, конкурсный управляющий не предпринимал никаких действий по взысканию дебиторской задолженности. Само по себе то обстоятельство, что действия управляющего одобрены решением собрания кредиторов, не исключает возможности квалифицировать эти действия как несоответствующие стандартам добросовестности и разумности. Непринятие мер по истребованию дебиторской задолженности до ее реализации на торгах является нарушением прав кредиторов.

В судебном заседании представитель Горяинова С.Н. повторил доводы кассационной жалобы. Представитель конкурсного управляющего высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность судебных актов.

В судебном заседании в целях выяснения судьбы исполнительных производств объявлялся перерыв до 10 часов 40 минут 06.08.2020, о чем вынесено определение                      от 05.08.2020. После перерыва судебное заседание продолжено. Конкурсный управляющий представил письменные пояснения (подано в электронном виде).  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 18.04.2016 в отношении должника  введена процедура финансового оздоровления. Решением от 24.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 26.06.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Сыромятников В.Е.

Учредитель должника Горяинов С.Н. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего. В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий, не предпринимая никаких действий по взысканию дебиторской задолженности, вынес на обсуждение собрания комитета кредиторов 06.06.2019 вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (далее – Положение). 

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды отказали в удовлетворении поданных на действия (бездействие) конкурсного управляющего жалоб учредителя должника. При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов). По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. Суд в порядке пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве оценивает конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего на предмет их соответствия требованиям Закона о банкротстве и нарушения прав и законных интересов заявителя, кредиторов и должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными. Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, в частности, обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Федеральным законом. Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке требований должника путем их продажи.

Исходя из приведенных положений, конкурсный управляющий должен предпринимать меры по взысканию дебиторской задолженности, уступка прав требований должника путем их продажи допускается при наличии обоснованных сомнений в целесообразности действий по исполнению судебных актов. В этом случае, как правомерно указали суды, внося собранию (комитету) кредиторов предложения об уступке требований, арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан высказать профессиональное суждение по данному вопросу, сформированное с учетом таких факторов (обстоятельств), как характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, период просрочки, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга.

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания обжалованных действий (бездействия) конкурсного управляющего в оспариваемой части ненадлежащими.

Суды установили, что определением от 19.07.2018 признаны недействительными сделки по перечислению должником на счет ООО «Еврострой» денежных средств на общую сумму 110 343 730 рублей, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Еврострой» в конкурсную массу должника 110 343 730 рублей. Решением суда от 19.06.2017 по делу № А63-10003/2016 с ГУП «УКС СК» в пользу должника взыскано 71 617 671 рубль 56 копеек. На основании исполнительных листов, полученных управляющим и предъявленных им в службу судебных приставов-исполнителей, возбуждены исполнительные производства.

Согласно справке судебного пристава Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя от 18.01.2019 должник (ООО «Еврострой») по исполнительному производству № ФС 020347640 (исполнительный лист по делу № А63-577/2015 выдан Арбитражным судом Ставропольского края 12.10.2018, поступил в отдел на исполнение 19.12.2018, в рамках которого подлежит взысканию с ООО «Еврострой» в конкурсную массу ЗАО ФСК «Гарант» 110 343 730 рублей) совершены исполнительные действия, в ходе которых судебный пристав установил, что организация-должник (ООО «Еврострой») по адресу государственной регистрации не обнаружена. Судебный пристав направил письмо директору предприятия (т. 7, л. д. 86 – 88). Выставленное инкассовое поручение  от 29.03.2019 помещено в картотеку к расчетному счету ООО «Еврострой», открытому в ПАО Банк «Открытие» (т. 7, л. д. 110).    

6 июня 2019 года решением комитета кредиторов утверждено Положение о порядке продажи имущества должника, представленное правами требования дебиторской задолженности. Согласно утвержденному Положению дебиторская задолженность подлежала продаже двумя лотами. Первые и повторные торги на условиях утвержденного 06.06.2019 Положения признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. Впоследствии (23.10.2019) на заседании комитета кредиторов рассмотрен вопрос о внесении изменений в Положение. Комитет кредиторов должника протоколом                                 от 23.10.2019 № 6 утвердил изменения в ранее утвержденное Положение, согласно которым дебиторская задолженность подлежит реализации отдельными лотами. Согласно сообщению в ЕФРСБ № 4314256 конкурсный управляющий сообщил, что на основании решения комитета кредиторов от 23.10.2019 в Порядок реализации имущества должника внесены изменения, в соответствии с которыми ранее назначенные торги отменены, изменен состав лотов, торги начаты с новых первых открытых электронных торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и форме предложения цены.

Согласно пункту 6 утвержденного 06.06.2019 Положения, а также пункту 6 изменений в Положение от 23.10.2019 в случае частичного взыскания с дебитора задолженности в ходе исполнительного производства цена пропорционально уменьшается. При полном погашении задолженности отдельным дебиторам либо при принятии судебного акта об отказе во взыскании, дебитор исключается из торгов, соответственно уменьшается и цена продажи имущества.

Разрешая настоящий спор, суды пришли к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий действовал в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и решением комитета кредиторов. При разработке управляющим Положения и изменений к нему предусмотрена возможность уменьшения цены в случае получения исполнения в ходе исполнительного производства. Установлено, что исполнительные производства не окончены, требования исполнительных документов не исполнены. Меры принудительного взыскания задолженности через службу судебных приставов не принесли какого-либо существенного результата по пополнению конкурсной массы по причине отсутствия о должников по исполнительным производствам денежных средств.  Конкурсный управляющий действующим законодательством о банкротстве не наделен полномочиями по обращению взыскания на имущество в ином порядке, чем направление исполнительного листа для принудительного взыскания в службу судебных приставов. 

Заявитель не привел конкретный перечень мер или действий, которые не были приняты конкурсным управляющим в рамках его полномочий для пополнения конкурсной массы. Доводы об экономической целесообразности продолжения взыскания в рамках исполнительно производства носят предположительный характер. Напротив, как видно из материалов дела, конкурсный управляющий, истребовав по запросу у судов исполнительные листы, своевременно их направил в службу судебных приставов. Довод жалобы о том, что исполнительные листы более года не предъявлялись к исполнению опровергается материалами. 

Суды также учли, что постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю                        от 20.12.2019 прекращено производство по делу об административном правонарушении   № 01112619 по заявлению Горяинова С.Н. о привлечении Сыромятникова В.Е. к административной ответственности по аналогичным эпизодам. Уполномоченный орган пришел к выводу об отсутствии в действиях управляющего состава и события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3, частью 3.1                статьи 14.13 КоАП РФ. Установлено, что конкурсный управляющий своевременно принял все необходимые меры по взысканию дебиторской задолженности и пополнению конкурсной массы должника. 

Реализация прав требования (дебиторской задолженности) на торгах осуществлена конкурсным управляющим в соответствии с решением комитета кредиторов должника. В данном случае решение комитета кредиторов от 06.06.2019 не оспорено и не признано недействительным. Утверждая Положение, кредиторы знали о характере и причинах образования дебиторской задолженности, а также о мерах, принятых к ее взысканию.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела по указанным в жалобах на действия управляющего эпизодам (в том числе о недостоверном отражении сумм требований в реестре, халатному отношению к ведению отчетности, непринятию мер по пополнению конкурсной массы, включению в состав лота № 1 дебиторской задолженности юридического лица, прекратившего свою деятельность и другие),  представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции учли судебную практику по аналогичным спорам и правомерно указали: поскольку отсутствуют и в материалы дела не представлены доказательства ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, а также нарушений прав и законных интересов кредиторов, должника и учредителя, в удовлетворении жалоб Горяинова С.Н. на действия (бездействие) конкурсного управляющего и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего следует отказать. 

Обжалуя судебные акты, Горяинов С.Н. документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы следует отклонить как необоснованные. Проверка материалов дела свидетельствует о том, что суды в целом достаточно подробно исследовали существенные обстоятельства по каждому эпизоду обжалованных действий (бездействия). Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств и выводов судебных инстанций в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Таким образом, определение от 03.02.2020 и постановление апелляционного суда от 29.05.2020 соответствуют нормам процессуального и материального права; у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены обжалованных судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу № А63-577/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий						               С.М. Илюшников

Судьи										   Е.В. Андреева   

   Ю.В. Мацко