АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

04 февраля 2020 года

Дело № А33-32597/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена  28 января 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании с помощью систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия дело по заявлению индивидуального предпринимателя Чёпина Станислава Эдуардовича (ИНН 245500405044, ОГРН 318246800008651, дата регистрации – 26.01.2018, Красноярский край, г. Минусинск)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 26.12.2004, 

<

...>)

об обязании зачесть суммы излишне уплаченного НДФЛ за 2013 год в размере 415 024 руб. в счёт недоимки по налогам,

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя (в Арбитражном суде Республики Хакасия): ФИО2, действующей на основании доверенности от 06.07.2018 (до перерыва), 

от ответчика (в Арбитражном суде Республики Хакасия): ФИО3, действующей на основании доверенности от 20.01.2020 (до перерыва), 

от ответчика (в Арбитражном суде Красноярского края): ФИО4, действующего на основании доверенности от 06.12.2019 (до перерыва), ФИО5 действующей на основании доверенности от 06.12.2019, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю (далее – ответчик) о признании недействительным решения № 1881 от 04.07.2019 об отказе в зачете НДФЛ за 2013 год, обязании зачесть суммы излишне уплаченного НДФЛ за 2013 год в размере 415 024 руб. в счет начисленного НДС по выездной налоговой проверке.

Заявление принято к производству суда. Определением от 25.11.2019 возбуждено производство по делу.

28 января 2020 года в материалы дела от заявителя поступило заявление об уточнении требований, согласно которому заявитель просит обязать ответчика зачесть суммы излишне уплаченного НДФЛ за 2013 год в размере 415 024 руб. в счёт недоимки по налогам. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявленных требований принято судом. Дело рассмотрено с учётом принятых уточнений.

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства поддержала заявленные требования, пояснив суду, что предпринимателю стало известно о наличии переплаты 14.02.2017, то есть в момент подачи уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2013 год. В обоснование заявленного довода представитель предпринимателя сослался на позицию Третьего арбитражного апелляционного суда, изложенную в постановлении по делу № А33-32523/2018. В связи с изложенным заявитель считает, что срок для зачета переплаты по НДФЛ за 2013 год индивидуальным предпринимателем не пропущен. 

Из отзыва на заявление, а также из пояснений представителей ответчика следует, что срок исковой давности по имущественным требованиям необходимо исчислять с момента уплаты соответствующего налога. В обоснование своего довода ответчик указал, что предприниматель должен был узнать о возникшей у него переплате по НДФЛ за 2013 год в дату представления в инспекцию первичной налоговой декларации за указанный налоговый период, то есть 31.03.2014, либо в момент уплаты НДФЛ - 14.07.2014. При таких обстоятельствах налоговым органом заявлено о пропуске налогоплательщиком срока исковой давности по имущественному требованию о зачете переплаты по НДФЛ за 2013 год. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном заседании 21.01.2020 объявлялся перерыв до 28.01.2020 (13 час. 30 мин.). Судебное заседание после перерыва продолжено без использования систем видеоконференц-связи.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 состоит на налоговом учете и является плательщиком налога на доходы физических лиц.

31 марта 2014 года в налоговый орган заявителем представлена первичная налоговая декларация по форме З-НДФЛ за 2013 год, в которой отражены доход, подлежащий налогообложению, в сумме 11 143 913,85 руб., налог, исчисленный к уплате, в сумме 1 448 709 руб. (11 143 913,85 руб. * 13%), налог, удержанный у источника выплаты, в сумме 490 432 руб., налог, подлежащий уплате в бюджет, в сумме 958 277 руб.

Платежным поручением № 1 от 14.07.2014 заявителем оплачен налог за 2013 год в сумме 958 277 руб.

14 февраля 2017 года налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация по форме З-НДФЛ за 2013 год, в которой налогоплательщиком исчислены: доход, подлежащий налогообложению, в сумме 7 930 528,78 руб.; налог, исчисленный к уплате, в сумме 1 030 969 руб. (7 930 525,78 руб., * 13%); налог, удержанный у источника выплаты, в сумме 487 718 руб.; налог, подлежащий уплате в бюджет, в сумме 543 251 руб.

Разница в суммах налога, подлежащего уплате в бюджет, по данным первичной и уточненной налоговой декларации по форме З-НДФЛ за 2013 год составила 415 024 руб.

20 июня 2019 года в налоговый орган поступило заявление индивидуального предпринимателя от 05.06.2019 о зачете суммы излишне уплаченного НДФЛ за 2013 год в сумме 415 024 руб. в счет предстоящих платежей.  

04 июля 2019 года налоговым органом принято решение № 1881 об отказе в зачете НДФЛ за 2013 год в сумме 415 024 руб. по причине истечения трехлетнего срока с момента уплаты НДФЛ за 2013 год. 

Поскольку налоговый орган отказал в зачете излишне уплаченной суммы НДФЛ за 2013 год, индивидуальный предприниматель ФИО1 10.10.2019 обратился с настоящим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В процессе исполнения налогового обязательства возможна переплата сумм налога и сбора, в связи с чем законодатель предусмотрел право налогоплательщика, налогового агента и плательщика сбора на возврат и зачет излишне уплаченных сумм налога, сбора, пеней и штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет сумм излишне уплаченных налогов. Данному праву корреспондирует установленная пунктом 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогового органа осуществлять зачет излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Порядок зачета налогоплательщику сумм излишне уплаченного налога установлен статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

Согласно пункту 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика по решению налогового органа. Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

В силу пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения (пункт 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей. Таким образом, применяя соответствующие положения, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления.

В пункте 80 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в случае возникновения спора между налогоплательщиком и налоговым органом по вопросу осуществления зачета сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов и пеней, в том числе по причине разногласий о размере переплаты, такой спор может быть передан налогоплательщиком на рассмотрение суда. Если же налоговый орган не принимает никакого решения по заявлению налогоплательщика, поданному в соответствии со статьями 78 или 79 НК РФ, либо в случае, когда между налогоплательщиком и налоговым органом возник спор о том, можно ли считать обязанность по уплате конкретной суммы налога исполненной в соответствии с пунктом 3 статьи 45 НК РФ, налогоплательщик вправе обжаловать действия (бездействие) налогового органа (должностного лица), выражающиеся в неосуществлении зачета (учета) уплаченных сумм, поскольку неверное отражение налоговым органом на лицевых счетах налогоплательщика состояния его расчетов с бюджетом существенно ограничивает возможности данного лица в сфере экономического оборота.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 №173-О, в случае пропуска установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации срока на обращение с заявлением о зачете (возврате) налога налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Налогоплательщик имеет право на взыскание сумм излишне уплаченных платежей в порядке искового производства путем обращения в суд с иском о взыскании сумм излишне уплаченного налога в любом случае, независимо от истечения, установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации срока на обращение с заявлением о зачете, поскольку данные требования налогоплательщика имеют имущественный характер и вытекают из экономической деятельности налогоплательщика.

С учетом позиции, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.05.2007 по делу №16367/06, заявление о возврате (зачете) сумм налога (взносов) и пени рассматривается судом по правилам искового производства с учетом положений главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предмет исследования по данной категории споров входят обстоятельства уплаты налога в большем, чем следует объеме, а также соблюдение заявителем срока для обращения в суд с заявлением о зачете излишне уплаченных сумм.

Моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению налоговой декларации. Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, причины, по которой плательщик допустил переплату обязательного платежа, наличия возможности для его правильного исчисления, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого периода, а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на зачет налога непропущенным.

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя возлагается бремя доказывания факта излишней уплаты в бюджет налога в большем размере, чем обусловлено суммой задолженности перед бюджетом, и соблюдение им срока исковой давности для обращения в суд с соответствующим заявлением. Изложенная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08.

В обоснование заявленного требования предприниматель ссылается на факт наличия у него переплаты по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 415 024 руб.  за 2013 год.

20 июня 2019 года в налоговый орган поступило заявление индивидуального предпринимателя от 05.06.2019 о зачете суммы излишне уплаченного НДФЛ за 2013 год в сумме 415 024 руб. в счет предстоящих платежей.  

04 июля 2019 года налоговым органом принято решение № 1881 об отказе в зачете НДФЛ за 2013 год в сумме 415 024 руб.  В указанном решении инспекцией указано, что причиной отказа в зачете является то, что переплата, указанная в заявлении, не подтверждена налоговым органом. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства налоговый орган заявил о том, что предпринимателем пропущен срок исковой давности на обращение в суд с имущественным требованием о зачете переплаты, поскольку предприниматель должен был узнать о возникшей у него переплате по НДФЛ за  2013 год в момент уплаты НДФЛ за 2013 год, то есть  14.07.2014.

По мнению налогоплательщика, ему стало известно о наличии переплаты 14.02.2017, то есть в момент подачи уточненной налоговой декларации после выявления ошибок в исчислении НДФЛ ввиду неполной уплаты арендной платы по договорам.

Указанный довод предпринимателя суд отклоняет в связи со следующим.

Суд считает, что правового значения дата фактического представления уточненной налоговой декларации не имеет, поскольку предприниматель должен был узнать об излишней уплате налога исходя из норм налогового законодательства и той степени разумности и осмотрительности, которая требуется от лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что суммы НДФЛ, подлежащие уплате в бюджет, исчисляются налогоплательщиками самостоятельно.

В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации. При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 223 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при получении доходов в денежной форме дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода.

Из толкования указанных норм Кодекса следует, что в доход налогоплательщика за соответствующий налоговый период включаются все доходы, дата получения которых приходится на этот налоговый период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация по НДФЛ представляется налогоплательщиками не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговым периодом признается календарный год (статья 216 Кодекса).

Общая сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, уплачивается в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации).

Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу производится налогоплательщиком в налоговой декларации, представляемой по итогам налогового периода.

Таким образом, размер действительной налоговой обязанности налогоплательщика должен быть установлен в момент составления налоговой декларации. Соответственно, на дату уплаты налога предприниматель должен с достоверностью знать о том, что налог уплачивает в большем размере, чем предусмотрено действующим налоговым законодательством.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 17750/10 разъяснено, что юридические основания для возврата (зачета) переплаты по налогу по итогам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.

Моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и, таким образом, сам по себе день представления уточненной налоговой декларации (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08).

Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу производится налогоплательщиками в налоговой декларации, представляемой по итогам налогового периода.

Таким образом, при должной степени заботливости и осмотрительности в вопросе реализации налогоплательщиком предоставленных ему действующим законодательством прав действительные налоговые обязательства налогоплательщика по каждому из налогов могут быть установлены им именно в момент составления и подачи налоговых деклараций.

Само по себе представление уточненной налоговой декларации и заявления о зачете налога не может являться основанием для вывода, что при обращении в суд с требованием об обязании произвести зачет переплаты срок исковой давности не истек. 

С учетом изложенного суд полагает, что заявитель должен был знать о сумме излишней уплаты НДФЛ в момент перечисления налога в бюджет, то есть никак не позднее 14.07.2014 соответственно (даты списания средств со счета по платежным поручениям № 1).

Следовательно, трехгодичный срок для обращения в суд с заявлением о возврате налога истек 14.07.2017. Предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением 10.10.2019 (согласно информации с сайта Почты России), то есть с пропуском установленного срока. Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 309-КГ16-15949, от 19.02.2015 N 303-КГ-14-9081.

Несоблюдение налогоплательщиком установленных Налоговым кодексом Российской Федерации сроков для обращения в налоговый орган с заявлением о зачете либо возврате суммы излишне уплаченного (взысканного) налога, пропуск срока для обращения в суд с соответствующим заявлением, влечет для него неблагоприятные последствия в виде отказа в зачете суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2013 год в размере 415 024 руб.

Кроме этого, суд не принимает во внимание довод налогоплательщика о том, что расчет арендаторами производился несвоевременно. 

В опровержение указанного довода в материалы дела представлены протоколы допросов свидетелей. 

Из содержания протокола допроса ФИО7 (от 24.02.2016), следует, что в период 2012-2014 годов арендовала помещение у ФИО1, расположенное но адресу 

<

...>, площадью 14,5 кв.м. в период 2012 г. - март 2013 г., 28,25 кв.м. в период с апреля 2013г., которое использовала для розничной торговли. ФИО7 заключала с ФИО1 и подписывала договоры аренды от 01.03.2011, 01.02.2012, 01.01.2013, 01.04.2013 (расторгнут 01.03.2014), условия которых фактически соблюдались. Оплата за аренду производилась наличными денежными средствами первого числа текущего месяца за этот же месяц. Никаких документов при этом не составлялось. Бухгалтер ФИО1 (Наталья Владимировна) приходила в арендуемое ФИО7 помещение и забирала арендную плату. При этом ФИО7 нигде не расписывалась. Денежные средства за аренду были переданы в сумме, указанной в заключенных договорах аренды. Задолженности у ФИО7 перед ФИО1 за аренду помещения никогда не было. 

В материалы дела налоговым органом также представлен протокол допроса ФИО8 (протокол допроса от 20.02.2016), которая в ходе допроса пояснила, что в период с 2012-2014 года арендовала помещение у ФИО1 торговой площадью 28,25кв.м. (2014г.), 14,5 кв.м. (2012г.), 28,25 кв.м. (2013г.), расположенное по адресу 

<

...>, которое использовала для розничной торговли. В этих целях с ФИО1 заключались договоры от 01.12.2011, 01.11.2012, 01.04.2013, 01.03.2014. Договор от 01.11.2012 был расторгнут 31.03.2013 в связи с заключением договора от 01.04.2013. Условия договоров аренды фактически соблюдались. Оплата за аренду производилась наличными денежными средствами в даты, указанные в заключенных договорах с ФИО1 Приходила бухгалтер ФИО1 в арендуемое помещение, ей передавались денежные средства. Денежные средства за аренду были переданы в сумме, указанной в договоре. Задолженности на 31.12.2012. 31.12.2013, 31.12.2014 у ФИО8 перед ФИО1 по арендным платежам не было.

Об уплате арендных платежей в даты, указанные в договорах аренды, отсутствии задолженности перед ФИО1, сообщили в ходе допросов и другие арендаторы: ФИО9 (протокол от 20.02.2016). ФИО10 (протокол от 11.05.2016), ФИО11 (протокол от 20.02.2016), ФИО12 (протокол от 20.02.2016), ФИО13 (протокол от 04.05.2016), ФИО14 (протокол от 06.05.2016). ФИО15 (протокол от 24.02.2016), директор ООО «Орёл» ФИО16 (протокол от 01.03.2016). ФИО17 (протокол от 18.04.2016).

Кроме того, налоговым органом представлен в материалы дела протокол допроса ФИО1 от 13.04.2016, который сам указал, что доход, указанный в первичной налоговой декларации по НДФЛ за 2013 год получен им не в полном объеме. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО1 ранее, до представления уточненной налоговой декларации (14.02.2017) было известно о несвоевременной уплате арендаторами арендных платежей. Доказательств, препятствующих отражению в первичной налоговой декларации, достоверной информации о полученном доходе налогоплательщиком не представлено. 

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания исчислять срок на зачет излишне уплаченного налога с момента предоставления уточненной налоговой декларации. 

Суд отклоняет ссылку индивидуального предпринимателя на вывод суда апелляционной инстанции, изложенный в постановлении от 29.04.2019 в рамках дела №А33-32523/2018, о том, что заявителю известно о наличии переплаты 14.02.2017 в результате самостоятельного выявления ошибок в первичной налоговой декларации. По мнению заявителя, указанный факт имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В то же время, указанной нормой процессуального закона предусмотрена презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом. Презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, является преодолимой в том случае, если заинтересованная сторона представила достаточные и достоверные доказательства ее опровергающие.

Указанная презумпция применима исключительно к фактам, а не к правовым выводам суда, содержащимся в ранее принятом судебном акте, поскольку положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Иное прямо противоречило бы положениям частей 1 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке оценки доказательств (сведений о фактах) и о том, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Таким образом, в силу нормы статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды в данном случае могли быть связаны лишь установленными фактическими обстоятельствами дела. Указанный подход подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.06.2004 N 2045/04, а также Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2017 N Ф05-7846/2017 по делу N А41-39585/16.

Кроме того, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу № 305-ЭС15-16362 (А40-152245/2014) указано, что вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют. 

Таким образом, изложенный в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 в рамках дела № А33-32523/2018 вывод, не имеет преюдициального значения. 

Как предусмотрено положениями пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что налогоплательщику должно было быть известно о переплате в момент уплаты налога на основании им же составленной налоговой декларации по НДФЛ за 2013 год, то есть 14.07.2014. Следовательно, в арбитражный суд за зачетом переплаты предприниматель должен был обратиться не позднее 14.07.2017. Следовательно, срок исковой давности заявителем пропущен.

Учитывая вышеизложенное суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления налогоплательщика об обязании налогового органа зачесть сумму излишне уплаченного налога в счет недоимки по иным налогам. 

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления составила 11 300 руб. и уплачена заявителем на основании чеков-ордеров от 08.10.2019 на сумму 300 руб. и от 20.01.2020 на сумму 11 000 руб.

Учитывая отказ в удовлетворении заявленных требований, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 26.01.2018, Красноярский край, г. Минусинск) требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 26.12.2004, 

<

...>) об обязании зачесть суммы излишне уплаченного НДФЛ за 2013 год в размере 415 024 руб. в счет имеющейся недоимки по налогам отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края. 

Судья

Л.О. Петракевич