СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-25489/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полосина А.Л., судей Павловой Ю.И.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном  заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  научно-производственное предприятие «Кузбасс-ЭКО» ( № 07АП-4836/17 (2)) на  определение о взыскании судебных расходов от 12.02.2018 Арбитражного суда  Кемеровской области (судья Засухин О.М.) по делу № А27-25489/2016 по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южкузбассэнергомаш» о  взыскании судебных расходов в размере 175 000 руб., в рамках дела по иску  общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие  «Кузбасс-ЭКО» (654015, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Южкузбассэнергомаш» (654080, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 372 343 руб. 42 коп.  

В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО3 по доверенности от 27.12.2017 (сроком до 31.12.2018) от ответчика: без участия (извещен) 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южкузбассэнергомаш» (далее по  тексту – ответчик, ООО «Южкузбассэнергомаш») обратилось в Арбитражный суд  Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  научно-производственное предприятие «Кузбасс-ЭКО» (далее по тексту – истец,  ООО НПО «Кузбасс-ЭКО») о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя в сумме 175 000 руб.  

Определением от 12.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (с  учетом определения об исправлении опечатки от 27.02.2018) заявленные  требования удовлетворены частично: с ООО НПО «Кузбасс-ЭКО» в пользу ООО  «Южкузбассэнергомаш» взыскано 120 000 руб. в возмещение судебных расходов; в  остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО НПО  «Кузбасс-ЭКО» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение от 12.02.2018  Арбитражного суда Кемеровской области отменить в связи с необоснованностью,  поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального и  процессуального права.  

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана оценка доводам  истца о том, что расчет по договору возмездного оказания услуг от 18.01.2017,  произведен с нарушением действующего законодательства (указаний ЦБ РФ),  превышен предел расчетов наличными; взысканная судом первой инстанции сумма  судебных расходов в размере 120 000 руб. противоречит действующему  законодательству, а именно указанию Центрального банка РФ «Об осуществлении  наличных расчетов»; наличные расчеты производятся в размере, не превышающем  предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых  обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками  наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период  действия договора, так и после окончания срока его действия; полагает расходы  ответчика не подтвержденными.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы  по изложенным в ней основаниям; указал на чрезмерность взысканных судебных  расходов.  

ООО «Южкузбассэнергомаш» отзыв на апелляционную жалобу в порядке  статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило, надлежащим образом  

извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной  инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии  судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем  размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в  судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.  

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся  стороны.  

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции считает определение от  12.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, апеллянт обратился в Арбитражный суд  Кемеровской области с иском к ООО «Южкузбассэнергомаш» о взыскании ущерба  в размере 372 343 руб. 42 коп.  

Решением от 25.04.2017 Арбитражного суда Кемеровской области в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением от 06.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда  решение от 25.04.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 25489/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без  удовлетворения.  

ООО «Южкузбассэнергомаш» в связи с рассмотрением настоящего дела  понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 175 000 руб.,  данное обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд  Кемеровской области с соответствующим заявлением о взыскании с ООО НПО  «Кузбасс-ЭКО» судебных расходов.  

Удовлетворяя заявленные ООО «Южкузбассэнергомаш» требования  частично, суд первой инстанции исходил из следующих норм.  

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает,  что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным  издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  

денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что  сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация),  оказывающая юридические услуги.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по  оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

При этом к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены  лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (пункты 1 и 2 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела").  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела").  

Указанной нормой на суд возложена обязанность по оценке разумных  пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом  правовых способов, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17  Конституции Российской Федерации (информационное письмо Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах").  

В силу пунктов 3, 6 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного  процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или  опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов  (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").  

Как указано в пункте 12 Постановления № 1 от 21.01.2016, расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи  110 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства.  

Указанные критерии судом первой инстанции учтены (статьи 64, 65, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Сделанные судом первой инстанции выводы соответствуют разъяснениям,  изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела".  

Согласно пункту 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов.  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной  категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным  категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд  вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела,  сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в  данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов  доверителей в арбитражном процессе.  

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность  понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения  указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о  возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и  доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со  своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному  рассматриваемому делу.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и  направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм.  

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  

полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что  ООО «Южкузбассэнергомаш» представило договор возмездного оказания услуг от  18.01.2017, заключенный с ООО «КРЕДО» (исполнитель), предметом которого  является оказание исполнителем услуг, связанных с защитой интересов заказчика  по делу № А27-25489/2016 по иску ООО НПП «Кузбасс-ЭКО» (ИНН 

<

***>) к  заказчику о взыскании 372 343 руб. в связи с неисполнением обязательств по  договору аренды нежилого помещения от 01.10.2012 № 97.  

В подтверждение факта оказания услуг представлен акт оказания  юридических услуг от 06.07.2017 № 55, в котором указано, что исполнитель по  вышеуказанному договору оказал следующие услуги: представление интересов  заказчика в предварительном судебном заседании 31.01.2017 по делу № А27- 25489/2016, включая компенсацию командировочных расходов и подготовку к  предварительному судебному заседанию – 25 000 руб.; представление интересов  заказчика в судебном заседании 28.02.2017 по делу № А27-25489/2016, включая  компенсацию командировочных расходов и подготовку к судебному заседанию –  25 000 руб.; представление интересов заказчика в судебном заседании 13.03.2017 по  делу № А27-25489/2016, включая компенсацию командировочных расходов и  подготовку к судебному заседанию – 25 000 руб.; представление интересов  заказчика в судебном заседании 06.04.2017 по делу № А27-25489/2016, включая  компенсацию командировочных расходов и подготовку к судебному заседанию –  25 000 руб.; представление интересов заказчика в судебном заседании 19.04.2017  по делу № А27-25489/2016, включая компенсацию командировочных расходов и  подготовку к судебному заседанию – 25 000 руб.; представление интересов  заказчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.06.2017 по делу   № А27-25489/2016, включая компенсацию командировочных расходов и  подготовку к судебному заседанию – 50 000 руб.;  

Факт оплаты юридических услуг в размере 175 000 руб. подтверждается  квитанциями к приходному кассовому ордеру от 27.01.2017 № 10, от 24.02.2017 №  20, от 10.03.2017 № 22, от 04.04.2017 № 24, от 17.04.2017 № 26, от 27.06.2017 № 31.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные  ответчиком доказательства в обоснование понесенных расходов на оплату услуг  

представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы ООО  «Южкузбассэнергомаш» фактически понесены и документально подтверждены.  

Между тем, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле  документы, арбитражный суд, следуя закрепленному в части 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу  разумности, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума от  21.01.2016 № 1, возражения ООО НПП «Кузбасс-ЭКО», учитывая категорию и  сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, с учетом  процессуального поведения истца и ответчика, количество судебных заседаний,  количество подготовленных документов, посчитал требование разумным и  обоснованным частично в размере 120 000 руб.  

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что оценивая  представленные ответчиком доказательства в обоснование требования о  возмещении расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции  обоснованно при определении размера взыскиваемой суммы во внимание приняты  объем и содержание оказанных юридических услуг, характер рассматриваемого  спора, его категория и сложность, возражения истца.  

Определенный таким образом размер расходов на оплату услуг  представителя апелляционный суд находит соответствующим приведенным выше  критериям разумности расходов, связанным с рассмотрением данного конкретного  дела.  

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.  

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом первой  инстанции не дана оценка доводам истца о том, что расчет по договору возмездного  оказания услуг от 18.01.2017, произведен с нарушением действующего  законодательства (указаний ЦБ РФ), превышен предел расчетов наличными.  

В силу пункта 6 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об  осуществлении наличных расчетов» наличные расчеты в валюте Российской  Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках  одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в  размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте,  эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату  проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов).  

Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер  наличных расчетов, при исполнении гражданско- правовых обязательств,  предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных  расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия  договора, так и после окончания срока его действия.  

Платежи производятся с оформлением подтверждающих документов, а  именно: платежных поручений, инкассовых поручений, платежных требований,  платежных ордеров, банковских ордеров, приходными кассовыми ордерами,  расходными кассовыми ордерами (п. п. 1.12 Положения о правилах осуществления  перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П, п.  4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых  операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых  операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого  предпринимательства»).  

Так, согласно абзацу 1 пункта 6 Указаний Банка России от 11.03.2014 №  3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и  упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными  предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» выдача наличных  денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002.  

Кроме того, положениями пункта 6.2 Указаний Банка России от 11.03.2014   № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и  упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными  предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» предусмотрено,  что при выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир  подготавливает сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и передает расходный  кассовый ордер 0310002 получателю наличных денег для проставления подписи.  

После выдачи наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002  кассир подписывает его.  

Вместе с тем, неисполнение Указания ЦБ РФ о лимите наличных расчетов,  не влияет на оценку доказательств арбитражным судом, подтверждающих факт  исполнения гражданско-правового обязательства между сторонами, поскольку  свидетельствует лишь о нарушении финансовой дисциплины в расчетах между  юридическими лицами.  

Кроме того не применение при оформлении полученных денежных сумм  кассовой техники не опровергает факта передачи денежных средств по договору  оказания юридических услуг.  

При изложенных обстоятельствах оснований для признания,  представленных в качестве оплаты платежных документов, ненадлежащими  доказательствами не имеется.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Таким образом, отклонению подлежит ссылка подателя жалобы на  недоказанность заявленных ко взысканию судебных расходов, поскольку в  материалы дела не было представлено контррасчета судебных расходов ответчика,  либо иных доказательств, подтверждающих либо отсутствие судебных расходов,  либо возможность несения судебных расходов в меньшем размере.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  апеллянта указал на чрезмерность взысканных судом расходов на оплату услуг  представителя.  

Между тем, разумность пределов как категория оценочная, каждый раз  определяется судом индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела,  произведенной оплаты и другого.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, часть 2 статьи 110  АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг  представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в  том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд  Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не  может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы.  Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  

способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК  РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами  лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об  изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов,  суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых  с нее расходов.  

Заявляя о несоразмерности размера подлежащих к взысканию расходов,  апеллянт не представил суду доказательств чрезмерности понесенных ответчиком  расходов.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно взыскал судебные  расходы на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой  инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были  всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ  надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не  имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено;  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной  жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом  12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не  предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной  жалобы на определение суда о распределении судебных расходов, в связи с чем  уплаченная апеллянтом государственная пошлина по апелляционной жалобе  подлежит возврату из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьей 104, статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 12.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №  А27-25489/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Кузбасс- ЭКО» – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью научно- производственное предприятие «Кузбасс-ЭКО» из федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.,  уплаченную платежным поручением № 794651 от 21.02.2018.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не  превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем  подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий А.Л. Полосин  

Судьи Ю.И. Павлова  

 ФИО1