﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-9112/2009(10)-АК

Дело  № А60-29497/2009

24 августа 2020 года

г. Пермь

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С., 

судей                              Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии: представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Сагаловича Александра Рэмовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 июня 2020 года 

об отказе в удовлетворении заявления Сагаловича Александра Рэмовича                   о взыскании с Черняк Марии Дмитриевны судебных расходов,

вынесенное в рамках дела № А60-29497/2009

о признании ООО «Страховая компания «Юбилейная» (ИНН 6661082074) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2009 принято к производству заявление ликвидатора ООО «Страховая компания «Юбилейная» (далее – ООО «СК «Юбилейная», должник) о признании данного лица несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 ООО «СК «Юбилейная» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чепик С.М. 

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий должника Чепик С.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Мантусова Дмитрия Сергеевича, Розановой Ирины Анатольевны, Дубских Никиты Викторовича, Калекановой Ирины Александровны, ООО «Страховая группа «Региональный альянс», ОАО «Страховая группа «Региональный альянс», Сагаловича А.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 314 827 787,69 руб..

Постановлением Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 09.01.2014 заявление конкурсного управляющего Чепика С.М. удовлетворено частично. К субсидиарной ответственности привлечена Розанова И.А., с которой в пользу ООО «СК «Юбилейная» взыскано 303 944 862,21 руб. (с учетом описки, исправленной определением апелляционного суда от 13.01.2014); в удовлетворении требований к остальным ответчикам отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2014 производство по настоящему делу о банкротстве ООО «СК «Юбилейная» прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) ввиду длительного непредставления кредиторами кандидатуры для утверждения конкурсного управляющего.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 в части отказа в привлечении Сагаловича А.Р. к субсидиарной ответственности по обязательства должника.

Постановлением Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 12.03.2018 с Сагаловича А.Р. в пользу ООО  «СК «Юбилейная» взыскано  30394862,21 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно с Розановой И.А.

25.12.2018 конкурсный кредитор должника Черняк Мария Дмитриевна (далее – Черняк М.Д.) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором она просила произвести процессуальную замену должника с юридического лица общества «СК «Юбилейная» на новых должников субсидиарных ответчиков Розанову И.А и Сагаловича А.Р. по делу №А60-29497/2009 на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по настоящему делу; произвести замену взыскателя общества «СК «Юбилейная» на Черняк М.Д. в части суммы непогашенных требований в размере 458 355 руб. 82 коп. к новым должникам Розановой И.А. и Сагаловичу А.Р.; взыскать с должников субсидиарных ответчиков с Розановой И.А. и Сагаловича А.Р. вексельный долг в размере 458 355 руб. 82 коп. в равных долях с каждого с выдачей в пользу Черняк М.Д. исполнительного листа в отношении каждого из ответчиков ввиду их проживания в разных городах; а также взыскать с Розановой И.А. и Сагаловича А.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 254 789 руб. 46 коп. в равных долях с каждого ответчика (л.д.4-12).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2019 ( с учетом описок, исправленных определением суда от 01.03.2019) заявление Черняк М.Д. удовлетворено частично. Произведена замена взыскателя общества «СК «Юбилейная»  в обособленном споре о взыскании с Розановой И.А. и Сагаловича А.Р. денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности на нового взыскателя Черняк М.Д. в части суммы 458 355 руб. 82 коп. 

Этим же определением судом определено выдать исполнительные листы на взыскание с Сагаловича А.Р. и Розановой И.А. в пользу Черняк М.Д. 458 355 руб. 82 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества «СК «Юбилейная» с очередностью погашения в составе четвертой очереди, а также на взыскание с Сагаловича А.Р. и Розановой И.А. солидарно 303 486 506 руб. 39 коп. в пользу общества «СК «Юбилейная». В удовлетворении требований Черняк М.Д. должника общества «СК «Юбилейная» на новых должников, а также о взыскании вексельного долга отказано. Производство по требованию в части взыскания с Розановой И.А. и Сагаловича А.Р. 254 789 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 указанное определение суда оставлено без изменения.

01.11.2019 в суд поступило заявление Черняк Марии Дмитриевны о взыскании убытков в размере 283 396,60 руб. с Сагаловича Александра Рэмовича и Розановой Ирины Анатольевны.

Определением суда от 18.12.2019 производство по заявлению Черняк Марии Дмитриевны о взыскании убытков прекращено.

Также, 01.11.2019  в суд поступило заявление Черняк Марии Дмитриевны о взыскании убытков в размере 45 395,25 руб. с Сагаловича Александра Рэмовича и Розановой Ирины Анатольевны, также заявитель        просит установить и признать факт трудовых отношений с ООО «Страховая компания «Юбилейная» с 01 апреля 2012 по 14 марта 2014.

Определением суда от 24.12.2019 производство по заявлению Черняк Марии Дмитриевны прекращено.

03.03.2020 Сагалович А.Р. обратился в суд с заявлениями о взыскании с Черняк М.Д. судебных расходов в общем размере 60 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 в удовлетворении заявления Сагаловича А.Р. было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Сагалович А.Р. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение  отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что согласно абз. 1 п.25 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.  Отмечает, что на момент обращения Черняк М.Д. с заявлениями в суд должник уже был давно ликвидирован, а требования Черняк М.Д. были направлены к Сагаловичу А.Р. и Розановой И.А., а не к должнику ООО «СК «Юбилейная». Также оспаривает вывод суда о том, что необходимость обращения Черняк М.Д. в суд с различного рода заявлениями обусловлена действиями самого Сагаловича А.Р. Кроме того, указывает на злоупотребление правами со стороны Черняк М.Д.

До судебного заседания от Черняк М.Д. поступил письменный отзыв, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать. Также Черняк М.Д. просит взыскать с Сагаловича А.Р. судебные издержки в связи с подготовкой отзывав на апелляционную жалобу в размере 5 000 руб. – расходы на представителя, 59 руб. – расходы на распечатку документов, 211,56 руб. – почтовые расходы. Кроме того, просит наложить на Сагаловича А.Р. судебный штраф в сумме 4 000 руб. за непредставление ей доказательств на основании ст. 56, п., ст. 57 ГПК РФ, компенсацию за фактическую потерю времени в размере 10 000 руб. на основании ст. 99 ГПК РФ в связи с ухудшением здоровья, также просит наложить на Сагаловича А.Р. и Хайдарова С.Р. штраф за недостойные оскорбительные высказывания в её адрес в апелляционной жалобе на основании ст. 105 ГПК РФ и ст. 10 ГК РФ в размере на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением суда от 16.04.2014 производство по настоящему делу о банкротстве ООО «СК «Юбилейная» прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве ввиду длительного непредставления кредиторами кандидатуры для утверждения конкурсного управляющего.

26.03.2019 ООО «СК «Юбилейная» исключено из реестра.

01.11.2019 Черняк М.И. в  рамках дела о банкротстве ООО «СК «Юбилейная» обратилась с двумя заявлениями:

-  о взыскании убытков в размере 283 396,60 руб. с Сагаловича Александра Рэмовича и Розановой Ирины Анатольевны.

Определением суда от 18.12.2019 производство по заявлению Черняк Марии Дмитриевны о взыскании убытков прекращено.

- о взыскании убытков в размере 45 395,25 руб. с Сагаловича Александра Рэмовича и Розановой Ирины Анатольевны, также заявитель        просит установить и признать факт трудовых отношений с ООО «Страховая компания «Юбилейная» с 01 апреля 2012 по 14 марта 2014.

Определением суда от 24.12.2019 производство по заявлению Черняк Марии Дмитриевны прекращено.

Сагалович А.Р. ссылаясь на то, что определения суда от 18.12.2019 и от 24.12.2019 вынесены не в пользу заявителя – Черняк М.И. обратился с заявлениями о взыскании с нее судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 60 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что производства по заявлениям Черняк М.Д. о взыскании убытков было прекращено в связи с тем, что  на момент рассмотрения её заявления ООО «СК Юбилейная» было исключено из ЕГРЮЛ, поэтому судебные издержки, понесенные лицами участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 9 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35) разъяснено следующее. Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 14 и 15 Постановления Пленума N 35, рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров. В частности, к обособленному спору относится рассмотрение судом жалоб кредиторов на действия (бездействие) арбитражных управляющих. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Вместе с тем из материалов дела следует, что определением суда от 16.04.2014 производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании п.9 ст.45 Закона о банкротстве ввиду длительного непредставления кредиторами кандидатуры для утверждения конкурсного управляющего.

Вступившим в законную силу определением суда от 15.04.2019  в удовлетворении заявления Черняк М.Д. о возобновлении производства по делу  о признании должника несостоятельным (банкротом) отказано.

При этом судом было установлено, что согласно сведений из ЕГРЮЛ, должник исключён из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), о чём 26.03.2019 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. 

Решение налогового органа об исключении из ЕГРЮЛ не обжаловано.

В абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что с момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определении о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

При таких обстоятельствах с учетом ликвидации должника в деле о банкротстве продолжение рассмотрения спора не представляется возможным.

В связи с чем, определениями суда от 18.12.2019 и 24.12.2019 производства по заявлениям Черняк М.Д. о взыскании с  Сагаловича А.Р. и Розановой И.А. были прекращены.

Названные определения вступили в законную силу, в порядке апелляционного производства не обжаловались.

В то же время, во втором абзаце пункта 25 Постановления Пленума N 1 указано, что, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных разъяснений в связи с прекращением производства по обособленному спору по причине наступления обстоятельств, за которые не отвечает инициатор судебного процесса, на него не могут быть возложены негативные имущественные последствия, связанные с рассмотрением соответствующего спора.

В этом случае судебные и иные расходы, указанные в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, относятся на сторону, которая их понесла.

Ни Закон о банкротстве, ни Постановление Пленума N 1 не предусматривают возможности возложения обязанности по возмещению судебных расходов на оппонента спора, когда производство по обособленному спору в деле о банкротстве прекращено и должник исключен из реестра.

При этом невозможность рассмотрения обособленного спора связана с объективными причинами, не зависящими от действий и воли лица, выступающего инициатором судебного процесса. Поскольку заявления о взыскании с ответчиков убытков не могли быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве по объективным обстоятельствам в силу особенностей порядка рассмотрения дела о несостоятельности, ссылки заявителя на то, что стороны обособленного спора являются действующими, подлежат отклонению и не влияют на правильность вывода суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также считает возможным указать, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Поскольку обоснованность требований Черняк М.Д. по существу не проверялась, производство по её заявлениям было прекращено по объективным обстоятельствам, за которые инициатор процесса (Черняк М.Д.) не отвечает, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных издержек.

С учетом изложенных выше обстоятельств, оснований для удовлетворения заявления Черняк М.Д. о взыскании судебных издержек (5 000 руб. – расходы на представителя, 59 руб. – расходы на распечатку документов, 211,56 руб. – почтовые расходы), понесенных ею в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции также не имеется.

Также судом не установлено правовых оснований для наложения на Сагаловича А.Р. судебного штрафа в сумме 4 000 руб. за непредставление ей доказательств на основании ст. 56, п., ст. 57 ГПК РФ, взыскания компенсацию за фактическую потерю времени в размере 10 000 руб. на основании ст. 99 ГПК РФ в связи с ухудшением здоровья, штрафа за недостойные оскорбительные высказывания в её адрес в апелляционной жалобе на основании ст. 105 ГПК РФ и ст. 10 ГК РФ в размере на усмотрение суда.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями  176,  258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2020 года по делу № А60-784/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Герасименко 

 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

 

В.А. Романов