АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-11676/2020

г. Курган

23 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Задориной А.Ф., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и аудиозаписи до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Кузнецовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕЛЕС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотехнологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 31478 руб. 86 коп.

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автотехнологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕЛЕС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 119200 руб.

третьи лица: 1. индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 318463200044882, ИНН 

<

***>), 2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КУРСКХЕЛП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску): ФИО3, доверенность от 14.07.2020, паспорт (участие посредством использования системы онлайн-заседание),

от ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску): ФИО4, директор, паспорт; ФИО5, доверенность от 14.01.2021, паспорт, диплом,

от третьих лиц: 1. явки нет, извещено, 2. явки нет, извещено, 

 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕЛЕС» (далее также – истец по первоначальному иску, ООО «ВЕЛЕС») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотехнологии» (далее также – ответчик по первоначальному иску, ООО «АВТОТЕХНОЛОГИИ») о взыскании задолженности в общей сумме 31478 руб. 86 коп., из которых: 29800 руб. – сумма основного долга по договору №00682 об оказании комплексных услуг по внедрению CRM-системы от 11.12.2018; 1678 руб. 86 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2019 по 04.09.2020 с продолжением начисления процентов с 05.09.2020 по дату фактической оплаты задолженности. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. (платежное поручение №135 от 07.09.2020).

Определением суда от 14.09.2020 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства и сторонам предложено в установленные сроки представить определённые документы и доказательства.

Определением от 20.10.2020 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением суда от 14.12.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение первоначальных исковых требований в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и периода начисления, согласно которому ООО «ВЕЛЕС» просит взыскать с ООО «Автотехнологии» 29800 руб. основного долга по договору №00682 об оказании комплексных услуг по внедрению CRM-системы от 11.12.2018, 1501 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2019 по 04.09.2020 с продолжением начисления процентов с 05.09.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 02.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – третье лицо-1), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КУРСКХЕЛП» (далее также – третье лицо-2).

Определением суда от 09.03.2021 к производству Арбитражного суда Курганской области принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Автотехнологии» (далее также – истец по встречному иску) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕЛЕС» (далее также – ответчик по встречному иску) о взыскании 119200 руб. неотработанного аванса по договору №00682 об оказании комплексных услуг по внедрению CRM-системы от 11.12.2018.

В судебном заседании представителем истца (ответчика по встречному иску) требования о взыскании с ООО «Автотехнологии» 29800 руб. основного долга, 1501 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2019 по 04.09.2020 с продолжением начисления процентов с 05.09.2020 по день фактической оплаты задолженности поддержаны; по встречным исковым требованиям представитель ООО «ВЕЛЕС» возражал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, возражениях на встречный иск, письменных обоснованиях и обобщенной позиции по делу (т.1 л.д. 1-5, 71; т.2 л.д. 5, 16-18, 61-63; т.3 л.д. 35-36).

В судебном заседании представителями ответчика (истца по встречному иску) поддержаны возражения относительно заявленных требований по первоначальному иску, просят суд в иске отказать, встречные исковые требования удовлетворить; поддержаны доводы, изложенные в отзыве на иск, встречном исковом заявлении, дополнительных отзывах (т.1 л.д. 53; т.2 л.д. 22-23; т.3 л.д. 10-13, 44-48).

В судебном заседании 10.06.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час. 20 мин. 16.06.2021 

Лица, участвующие в деле, извещены об объявлении судом перерыва, что подтверждается объявлением о перерыве в судебном заседании (в материалах дела), которое было размещено в графике судьи, а также на Интернет-сайте Арбитражного суда Курганской области: http://kurgan.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 16.06.2021 с участием представителей сторон.

В судебном заседании представители сторон полагали нецелесообразным назначение по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагали возможным рассмотреть спор по существу в настоящем судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате и времени судебного заседания извещены. Вместе с тем, 02.06.2021 от третьих лиц (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КУРСКХЕЛП» (согласно сведениям ЕГРЮЛ, руководителем является ФИО2) и ИП ФИО2) поступил письменный отзыв по делу, где пояснены следующие обстоятельства: ООО «Автотехнологии» обратилось с просьбой доработать программное обеспечение amoCRM ID № 23408779 в связи с невозможностью его использования по функциональному назначению; в результате анализа настроек amoCRM выявлена проблема, связанная с наложением автоматизации бизнес-процессов двух отделов: отдела продаж и учебно-методического отдела; установлено, что устранить проблему amoCRM, связанную с этим, в части автоматизации бизнес-процессов учебно-методического отдела возможно только с помощью подключения других специализированных программ, в связи с чем, ООО «Автотехнологии» было рекомендовано обратиться к разработчикам данных программ, например, таких как 1С Управление учебным центром; АМО CRM для данного функционала не предназначено. Кроме того, третьими лицами в отзыве пояснено, что в остальной части в период с сентября 2019 года по ноябрь 2020 года в рамках заключенных договоров между ООО «Автотехнологии» и ИП ФИО2 (договор-счет № 30/20 от 12.02.2020, договор № 87/20 от 03.04.2020), а так же заключенных договоров между ООО «КУРСКХЕЛП» и ООО «Автотехнологии» (№137/19 от 17.09.2019) с целью доработки АМО CRM были выполнены работы (сопровождение amoCRM), в отзыве третьими лицами подробно изложен перечень выполненных работ. В письменном отзыве также третьими лицами отражено, что вышеуказанные работы были оказаны на общую сумму 118500 руб., оплачены Обществом с ограниченной ответственностью «Автотехнологии» в полном объеме (т.4, л.д. 9-10).

В силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд, рассмотрев доводы первоначального и встречного исковых заявлений, заслушав объяснения представителей Общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС», Общества с ограниченной ответственностью «Автотехнологии», исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.12.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Автотехнологии» (заказчик) был подписан договор №00682 об оказании комплексных услуг по внедрению CRM-системы (т.1, л.д. 14-23), в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику услуги по внедрению, настройке, адаптации, модификации CRM-системы AmoCRM, а также услуги по техническому сопровождению процесса использования CRM-системы, произвести обучение пользователей и произвести запуск рабочей версии системы CRM в эксплуатацию (далее - Услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Из условий раздела 1 договора следует, для целей настоящего договора используются следующие термины и определения: CRM – система управления взаимоотношениями с клиентами (CRM, CRM-система – прикладное программное обеспечение для организаций, предназначенное для автоматизации стратегий взаимодействия с заказчиками (клиентами), в частности для повышения уровня продаж, оптимизации маркетинга и улучшения обслуживания клиентов путём сохранения информации о клиентах и истории взаимоотношений с ними, установления и улучшения бизнес-процессов и последующего анализа результатов; внедрение CRM – процесс настройки программного обеспечения под определённые условия использования, а также обучения пользователей работе с программным продуктом.

Конкретный состав и стоимость услуг, а также порядок и сроки их оказания определяются сторонами в Плане Работ, изложенном в Приложении № 1, на основании Технического задания, изложенного в Приложении № 3 и перечня документов для Виджета документов (Приложение №4), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.2 договора).

Стоимость услуг и порядок расчетов сторонами согласована в разделе 3 договора, в частности определено, что стоимость и порядок оплаты услуг исполнителя, оказываемых по настоящему договору, определяется и согласовывается сторонами в Приложении №2 к настоящему договору (пункт 3.1 договора); по факту окончания оказания услуг по этапам, в соответствии с Планом Работ, указанном в Приложении №2, исполнитель, в течение 3 (трех) рабочих дней направляет заказчику акт промежуточной приемки выполненных работ (пункт 3.2 договора); заказчик, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения акта промежуточной приемки выполненных работ, обязан подписать его и предоставить исполнителю, либо, при наличии соответствующих возражений, предоставить мотивированный отказ от подписания полученного акта в аналогичный срок (пункт 3.3 договора).

Пунктами 3.4, 3.5 договора предусмотрено, что в случае, если заказчик не подписал акт и не предоставил мотивированный отказ от его подписания в указанный в пункте 3.3 срок, услуги признаются оказанными надлежащим образом и принятыми заказчиком, при этом все акты могут направляться сторонами по электронной почте, в соответствии с положениями настоящего договора.

Порядок оказания услуг по настоящему договору согласован истцом и ответчиком в разделе 4 договора, где указано, что выполнение этапов по внедрению CRM-системы производится в соответствии с Приложением №1 на основании Приложения №3, содержащем сроки, ожидаемый результат и указанием ответственного за выполнение этапа; по этапам внедрения CRM-системы исполнитель демонстрирует оказание услуги заказчику и предоставляет акт приемки сдачи оказанных услуг; подписанный заказчиком акт приемки сдачи оказанных услуг является документом, подтверждающим приемку оказанных услуг; заказчик, в случае возражений по предоставленному акту приемки-сдачи оказанных услуг, обязан сообщить о них исполнителю в течении 3 (трех) рабочих дней с момента получения соответствующего акта приемки-сдачи оказанных услуг.

В обязанности исполнителя по настоящему договору включено следующее: оказывать услуги по внедрению СRМ-системы заказчику качественно и в срок, согласно условиям настоящего договора, при соблюдении заказчиком условий договора; по окончании оказания услугу по каждому этапу, относящемуся к компетенции исполнителя, согласно Приложению №1, продемонстрировать заказчику результат и предоставить акт приёмки-сдачи выполненных работ по этому этапу; в течение установленного в Приложении №1 настоящего договора периода предоставлять консультации и техническую поддержку по внедряемому продукту по телефону, электронной почте и в очной форме сотрудникам заказчика; по окончании оказания услуг по всем этапам предоставить заказчику акт приемки-сдачи оказанных услуг (пункты 5.1 – 5.1.4 договора). 

В обязанности заказчика входит обеспечивать исполнителю свободный доступ к компьютерам и другому оборудованию, необходимому для оказания услуг, предусмотренным настоящим договором; по окончании оказания услуг исполнителем, проверять результаты и подписывать исполнителю акты приемки-передачи оказанных услуг, а в случае выявления недостатков, сообщать исполнителю в установленной форме в течение срока, указанного в пункте 4.4 настоящего договора (пункты 5.2.1-5.2.2 договора).

Пунктом 6.3 договора определено, что в случае несвоевременной оплаты услуг, предусмотренных в настоящем договоре, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,01% от стоимости неуплаченной суммы платежа окончательного расчета, начиная с 3 (третьего) дня просрочки, но не более 5 (пяти) % от суммы настоящего договора, в соответствии с пунктом 2 настоящего договора.

Настоящий договор вступает силу с момента его подписания и действует до полного исполнения взятых на себя обязательства сторонами согласно настоящему договору, по вопросу расчетов - до полного расчета между сторонами. Вместе с тем, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в случае нарушения другой стороной условий настоящего договора. При этом одна из сторон обязана известить другую сторону в письменном виде о намерении расторгнуть настоящий договор за 30 (тридцать) дней до предполагаемой даты расторжения (пункты 10.1, 11.3 договора).

В материалы дела представлены приложение №1 к договору (план работ), где сторонами предусмотрены следующие этапы:

 

Работы

Дни

Часы

Стоимость

Ответственный

Этап 1. Составление ТЗ

7

55

20000

Исполнитель

Этап 2. Базовая настройка

21

168

94000

Исполнитель

Этап 3. Установка виджета документов

0,4

3,5

5000

Исполнитель

Этап 4. Верстка шаблонов документов (15

штук)

7

56

30000

Исполнитель

ИТОГО

35,4

282,5

149000 р.

Исполнитель

 

- приложение №2 к договору, где сторонами согласована стоимость услуг – 149000 руб. и порядок расчётов, а именно: заказчик производит 50% предоплату от общей суммы настоящего договора в размере 74500 руб. в течение пяти банковских дней с момента выставления счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, датой расчётов считается день поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя; заказчик производит 30% оплату от общей суммы настоящего договора в размере 44700 руб. в течение пяти банковских дней с момента согласования этапа № 22, согласно Техническому Заданию (Приложение №3). Этап считается согласованным по факту подписания акта промежуточной приемки выполненных работ; заказчик производит 20% оплату от общей суммы настоящего договора в размере 29800 руб. в течение 5 пяти банковских дней с момента завершения и согласования всех этапов, согласно Плану Работ (Приложение №1). Согласование всех оказанных услуг определяется по факту подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

 

Этап

Оплата

Стоимость

Этап 1. Предоплата

50%

74500

Этап 2. Промежуточная оплата

30%

44700

Этап 3. Окончательная оплата

20%

29800

ИТОГО 

100%

149000 р.

 

- приложение №3 к договору (техническое задание), состоящее: 1. Оглавление (оглавление, план проекта, расшифровка плана проекта); этап 1- формирование схемы бизнес-процессов, этап 2 - согласование и внесение правок в Схему №1, этап 3 - корректировка схемы №1, этап 4 - финальное согласование Схемы №1, этап 5 - формирование данных для записи в карточку клиента, этап 6 - формирование схемы воронок, этап 7 - формирование списка дополнительных полей, этап 8 - согласование Схемы №2 и Схемы №3, этап 9 - внесение правок в Схему №2 и Схему №3 , этап 10 - итоговое согласование Схемы №2 и Схемы №3, этап 11 - интеграция воронок в CRM систему, этап 12 - добавление дополнительных полей, этап 13 - настройка автоматизации для воронок, этап 14 - формирование текста для шаблонов email, этап 15 - подключение виджета SMS рассылки, этап 16 - подключение виджета E-mail рассылки, этап 17 - интеграция шаблонов SMS, этап 18 - интеграция шаблонов E-mail, этап 19 - добавление шаблонов в digital воронку, этап 20 - формирование данных для подключения телефонии, этап 21 - подключение виджета телефонии, этап 22 - настройка схемы звонков, этап 23 - формирование базы клиентов для выгрузки, этап 24 - создание шаблона для выгрузки, этап 25 - выгрузка базы, этап 26 - формирование списка сотрудников, этап 27 - оплата лицензий, этап 28 - добавление сотрудников в CRM, этап 29 -создание групп пользователей, этап 30 - настройка прав пользователей, этап 31 - синхронизация, пользователей CRM и телефонии, этап 32 - обучение руководящего состава, этап 33 - тестирование системы, этап 34 - формирование правок базового функционала, этап 35 - внесение правок в функционал, этап 36 - запуск в эксплуатацию, подписи сторон); 

2. План проекта (т.1 л.д. 20) – содержит перечень из 36 этапов, с указанием стороны (исполнитель, заказчик), а также сроков:

В разделе 3 технического задания изложена Расшифровка плана проекта (по каждому из 36 этапов): этап 1. Формирование схемы бизнес-процессов (целью этапа является анализ бизнес-процессов компании и формирование блок схемы, отражающий алгоритм работы сотрудников и позиции автоматизации для будущей настройки CRM системы. Исполнитель путем переговоров с руководителями отделов компании, формирует пул информации о текущих принципах взаимодействия с клиентами и о работе внутренних процессов компании. При необходимости запрашиваются примеры базы ведения клиентов или внутренних документов. После получения всей необходимой информации, Исполнитель структурирует исходные данные в единую блок-схему, далее схема №1, в которой отражены все процессы, протекающие как внутри компании, так и при работе с клиентами. Описываются все доступные канала коммуникации и принципы их работы. Сформированный документ отправляется Заказчику на согласование); этап 2. Согласование и внесение правок в Схему №1 (в процессе этапа Заказчик проверяет блок-схему, сформированную на Этапе №1. Если требуется составляет список корректировок и отправляет их Исполнителю. В случае если корректировки не требуются работа переходит к Этапу №5); этап 3. Корректировка схемы №1 (данный этап подразумевает внесение правок в блок схему, сформированную на Этапе №1, согласно данным полученным от заказчика в Этапе №2); этап 4. Финальное согласование Схемы №1 (целью этапа является финальное согласование блок-схемы, сформированной на Этапе №1 и отредактированную на этапе №3); этап 5. Формирование данных для записи в карточку клиента (на данном этапе Заказчик формирует информацию, которую необходимо формировать в клиентскую базу и на основании каких данных в дальнейшем потребуется настраивать выборки данных. Описывает желаемый формат данных. Например: номер телефона клиента, тип услуги, дата оказания услуги и т.д.); этап 6. Формирование схемы воронок (целью этапа является схема описывающая алгоритм движения сделки по воронкам продаж, далее Схема №2, наименование всех этапов и их описание. Формируется описание автоматических действий при срабатывании определенных триггеров системы. При создании данного документа Исполнитель отталкивается от информации, собранной на Этапе №1 и утвержденной Схемы №1. Сформированный документ отправляется Заказчику на согласование); этап 7. Формирование списка дополнительных полей (данный этап подразумевает формирование текстового документа, далее Схема №3, описывающего дополнительные поля, создаваемые в системе, их порядок и тип отображения информации. Данная информация разбивается на три логических раздела (сделка, контакт, компания), которые отображают в себе три основные сущности системы. Сформированный документ отправляется Заказчику на согласование); этап 8. Согласование Схемы №2 и Схемы №3 (на этапе Заказчик согласовывает схемы, сформированные на Этапе №6 и на Этапе №7. При необходимости формирует список корректировок и отправляет их Исполнителю. Если корректировки не требуются работа переходит на Этап №11); этап 9. Внесение правок в Схему №2 и Схему №3 (на данном этапе Исполнитель вносит правки в Схему №2 и Схему №3, согласно информации, полученной на Этапе №8 и отправляет скорректированные документы Заказчику); этап 10. Итоговое согласование Схемы №2 и Схемы №3 (целью этапа является итоговое согласование схем, сформированных на Этапе №7); этап 11. Интеграция воронок в CRM систему (на данном этапе технический специалист со стороны Исполнителя, переносит схему №2 в CRM систему Заказчика. Исполнитель создает новые воронки, переносит описанные этапы, согласно Схеме №2); этап 12. Добавление дополнительных полей (целью этапа является перенос отраженных в Схеме №3 разделов в соответствующие сущности CRM системы. Настройка их типов и формирование исходных данных); этап 13. Настройка автоматизации для воронок (на этапе Исполнитель настраивает корректное срабатывание триггеров согласно Схемы №2 для автоматизации описанных действий); этап 14. Формирование текста для шаблонов email, sms (на данном этапе Заказчик формирует текст для шаблонов E-mail и sms. Описывает на каких этапах Схемы №2 определенные шаблоны должны автоматически отправляться клиенту и при каких условиях. Заказчик отправляет Исполнителю желаемую подпись для отправки SMS сообщений); этап 15. Подключение виджета SMS рассылки (целью этапа является подключение виджета SMS рассылки, а именно ProstorSMS. Регистрация желаемой подписи Исполнителя); этап 16. Подключение виджета E-mail рассылки (на данном этапе Исполнитель регистрирует Заказчика в сервисе SendPulse и подключает интеграция для CRM системы); этап 17. Интеграция шаблонов SMS (целью этапа является адаптация шаблонов SMS сообщений, полученных на Этапе №14, для отправки их из CRM); этап 18. Интеграция шаблонов E-mail (целью этапа является адаптация шаблонов Email сообщений, полученных на Этапе №14, для отправки их из CRM); этап 19. Добавление шаблонов в digital воронку (основываясь на данных полученных из этапа №14, Исполнитель настраивает автоматическую отправку адаптированных шаблонов, сформированных на Этапе № 17 и Этапе №13 из CRM системы); этап 20. Формирование данных для подключения телефонии (заказчик отправляет Исполнителю данные которые необходимы для интеграции телефонии и CRM системы, а именно: логин и пароль от личного кабинета оператора); этап 21. Подключение виджета телефонии (целью этапа является подключение готового виджета телефонии на CRM аккаунт Заказчика); этап 22. Настройка схемы звонков (исполнитель настраивает интеграцию для работы с CRM системой, а именно, создание сделок при новом входящем звонки); этап 23. Формирование базы клиентов для выгрузки (целью этапа является формирование, единого файла формата excel, в котором одна строка отражает информацию об одном клиенте, а один столбец информацию об одном дополнительном поле CRM системы); этап 24. Создание шаблона для выгрузки (целью этапа является создание шаблона для выгрузки файла полученного в Этапе №23, на аккаунт Заказчика); этап 25. Выгрузка базы (исполнитель выгружает база полученную на Этапе №23 согласна шаблону сформированному на Этапе №24); этап 26. Формирование списка сотрудников Заказчик формирует список сотрудников, которые будут работать в CRM системе, по данному шаблону:

ФИО

Номер телефона

E-mail

Группа

Номер АТС

Права доступы

ФИО6

+7 911 999 99 99

Mail@mail.com

Отдел продаж

100

Сделки - ред. Только свои, просмотр все. Задачи - только свои. Контакта - все.

этап 27. Оплата лицензий (заказчик оплачивает количество лицензий согласно сформированным данным на Этапе №26); этап 28. Добавление сотрудников в CRM (целью этапа является добавление всех сотрудников в систему согласно данным полученным из этапа №26); этап 29. Создание групп пользователей (на данном этапе формируются группы пользователей согласно информации, полученной в пункте №26); этап 30. Настройка прав пользователей (целью этапа является формирование прав доступа для всех групп пользователей, а также для каждого отдельно пользователя системы, согласна информации полученной на Этапе №26); этап 31. Синхронизация пользователей CRM и телефонии (заказчик настраивает виджет телефонии для синхронизации пользователей CRM и пользователей АТС); этап 32: Обучение руководящего состава (целью данного этапа является обучение руководящего состава компании, работе в CRM системе); этап 33: Тестирование системы (на этапе Заказчик тестирует всю систему -добавляет нового клиента, -заполняет всю требуемую информацию, -проводит клиента по всем этапам воронок, -отслеживает срабатывание автоматических действий в системе, -тестирует SMS и Email рассылки, тестирует телефонию); этап 34: Формирование правок базового функционала (заказчик формирует список правок на доработку, не выходящие за рамки договора, а именно: добавление или изменение не более 10 дополнительных полей по каждой сущности системы, добавление или изменение не более 7 этапов воронок продаж, включая их триггерные действия корректировка не более 5 пользователей системы, включая их права, корректировка алгоритма работы телефонии и CRM, не выходящие за рамки готовой интеграции оператора); этап 35: Внесение правок в функционал (на данном этапе Исполнитель вносит корректировки в систему согласна информации полученной на Этапе 35); этап 36: Запуск в эксплантацию (исполнитель передает заказчику всю необходимую информацию по работе с системой, записи, обучения, доступы для всех подключенных сервисов); 

приложение №4 к договору (Перечень преобразуемых документов) - весь перечень документов, полученных от Заказчика, Исполнитель обязуется преобразовать в формат, допустимый для виджета документов и сформировать их автоматическое заполнение из полей связанной сделки, контакта и компании. Список полученных документов для верстки: шаблон СПИ, счет на оплату, согласие на получение SMS информирования, согласие на обработку персональных данных, заявление о повторной сдаче экзамена – МАП, заявление о допуске к сдаче экзамена – МАП, заявка на обучение в УЦ, договор на обучение, выписка из журнала учета выдачи, акт об оказании услуг, экзаменационный лист о прохождении обучении, приказ о закрытии курса, ведомость об ИА, приказ о допуске к ИА, приказ об открытии курса).

В рамках досудебного урегулирования спора истец по первоначальному иску 07.10.2019 в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Автотехнологии» направил претензию, содержащую требование о возврате задолженности в размере 29800 руб. по договору от 11.12.2018 № 00682, 07.10.2020 истцом также были направлены акты оказанных услуг № 7 от 31.01.2019 на сумму 74500 руб. (внедрение amo CRM 1-ый этап), № 12 от 31.01.2019 на сумму 44700 руб. (внедрение amo CRM 2-ой этап), № 40 от 11.09.2019 на сумму 29800 руб. (внедрение amo CRM 3-ий этап), что следует из представленной описи документов (т.1, л.д. 9-13).

В тексте претензии ООО «ВЕЛЕС» также указало на отказ от исполнения договора № 00682 от 11.12.2018 в порядке статьи 719 ГК РФ. Претензия получена ответчиком 16.10.2019.

Требования претензии оставлены обществом с ограниченной ответственностью «Автотехнологии» без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ВЕЛЕС» с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в суд. С учетом получения ответчиком (заказчиком) 16.10.2019 претензии с уведомлением об отказе исполнителя от договора, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами истцом производится с даты 17.10.2019. 

В обоснование возражений относительно предмета спора, ООО «Автотехнологии» указало, что ООО «ВЕЛЕС» обязательства по договору не исполнены, отсутствует результат выполненной работы, пригодный для установленного договором использования; срок завершения работ исполнителем был значительно нарушен; при сроке выполнения работ около трех месяцев (план проекта, приложение №3 к договору), к концу августа 2019 года работы исполнителем не были завершены; заказчик неоднократно уведомлял исполнителя о наличии неполадок, недостатки исполнителем не устранены; проавансированные работы исполнителем не были выполнены, тестирование системы, запуск ее в эксплуатацию не проведены, что также подтверждается представленной в материалы дела перепиской; после расторжения договора, ООО «Автотехнологии» были заключены договоры с третьими лицами о выполнении работ, которые фактически ООО «ВЕЛЕС» не были выполнены, в адрес третьих лиц ответчиком произведена оплата; на момент заключения договора с третьими лицами amoCRM не могла быть использована ООО «Автотехнологии» по назначению, что также следует из представленной истцом по первоначальному иску переписки. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, положения законодательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

Частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 783 ГК РФ определяет, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работы и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статьи 702 ГК РФ, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие заказчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Одним из таких доказательств может служить акт выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. С учетом этого в предмет доказывания по первоначальному иску входит установление: факта выполнения и принятия результата работ; объема выполненных работ; стоимости выполненных работ.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие отношения по договору оказания услуг не содержат положений, придающих акту выполнения работ исключительную роль в доказывании обстоятельств оказания услуг.

Предметом договора возмездного оказания услуг являются действия как таковые, а не их результат. Гражданским кодексом Российской Федерации для договоров возмездного оказания услуг не предусмотрено обязательное составление актов выполненных работ. Отсутствие актов при доказанности самого факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств оказания услуг.

В претензии с изложением отказа от исполнения договора, направленной ответчику 07.10.2019, истец по первоначальному иску сослался на положения статьи 719 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328) (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, переписки, представители сторон не отрицали, что договор № 00682 от 11.12.2018 считается расторгнутым (аудиозапись судебного заседания от 16.06.2021) (по мнению ООО «ВЕЛЕС» - договор расторгнут с 17.10.2019, по мнению ООО «Автотехнологии» (с учетом уведомления, направленного исполнителю 29.08.2019) - с 28.09.2019).

В обоснование исковых требований истцом по первоначальному иску представлены акты оказанных услуг № 7 от 31.01.2019 на сумму 74500 руб. (внедрение amo CRM 1-ый этап), № 12 от 31.01.2019 на сумму 44700 руб. (внедрение amo CRM 2-ой этап), №40 от 11.09.2019 на сумму 29800 руб. (внедрение amo CRM 3-ий этап), которые были направлены ответчику 07.10.2019, также представлен счет-оферта от 21.01.2019 (лицензия на ПО для ЭВМ «амоЦРМ» (Расширенный) на сумму 35964 руб., платежное поручение № 28 от 06.02.2019 (оплата по счет-оферте от 21.01.2019 за лицензию ПО для ЭВМ «амоЦРМ» на сумму 35964 руб.), платежные поручения: № 106 от 26.11.2018 на сумму 20000 руб. (оплата технического задания), № 159 от 18.12.2018 на сумму 54500 руб. (оплата по счету №682 от 12.12.2018 по договору №00682), № 169 от 03.06.2019 на сумму 44700 руб. (оплата по счету №682 от 12.12.2018 по договору №00682) (т.1, л.д.9-11,12, 29-31).

Кроме того, истцом по первоначальному иску представлена электронная переписка между обществом с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» и обществом с ограниченной ответственностью «Автотехнологии» в мессенджере Telegram за период с 25.10.2018 по 04.09.2019, участниками которой от ООО «ВЕЛЕС» выступают (Денис (Козлов, ГД ООО ВЕЛЕС), ФИО7, ФИО8, ФИО9, Артем ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО11, Андрей ФИО14, участниками переписки от ООО «Автотехнологии» выступают (Екатерина Автотехнологии (директор ООО «Автотехнологии»), ФИО15, Zulfiya, Sergeevna, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ЭМ (Дмитрий) (т.2, л.д. 86-147).

Как следует из электронной переписки сторон: 18.12.2018 участник переписки от ООО «ВЕЛЕС» сообщил о поступлении оплаты по договору №00682 на сумму 54500 руб. (т.2 л.д. 101).

16.04.2019, участник переписки от ООО «ВЕЛЕС», сообщил участнику переписки от ООО «Автотехнологии», что не может связаться долгое время с представителем заказчика, также указано: «… насколько я понимаю, продолжать работу с нами вы не планируете, опираясь на это, предлагаю расторгнуть договор и закрыться актами, уведомление о расторжении мы подготовим в ближайшее время» (т.2, л.д. 123), 

19.07.2019 участник переписки от ООО «Автотехнологии» сообщил представителю исполнителя: «…У нас приостановились работы по отделу УМО, уже с 14 июня никаких сдвигов в отделе по автоматизации и 2 этапу договора, также недоработан процесс в отделе продаж: отдел ОП и отдел УМО не могут увидеть одну и туже сделку в работе, дублируются сделки с тегом автосделки, и в карточке сделки появились дополнительные/неактивные поля, которые мы не можем убрать, с 15.07.2019 мы не можем выйти с вами на связь и получить от вас обратную, прошу устранить все неисправности, просим связаться с нами в кратчайшие сроки» (т.2, л.д. 124); 

На дату 25.07.2019 участник переписки от ООО «Автотехнологии» указал исполнителю на наличие вопросов, которые нуждаются в проработке: «1. нет видео по обучению, 2. подключение виджета смс рассылки, формирование текста для шаблонов смс и e-mail, интеграция шаблонов смс, 3. добавление шаблонов в digital воронку, 4. виджет шаблонов документов (счет, договор), интеграция виджета, 5. возможность интеграции с социальными сетями с мессенджерами с скриптами? 6. аналитика в АМО, не настроена по целям (теряется информация в сделке, нет четкого понимания, как формировать отчет по причинам отказов, 7. требуется тестирование работы по ОП и обучение по построению аналитики, нет методических материалов по работе с CRM (методички)» (т.2, л.д. 124),

29.07.2019 представитель ООО «Автотехнолгиии», обращаясь к представителю исполнителя просил «конкретики по обратной связи с нашей стороны, что именно требуется предоставить и какими сотрудниками?» (т.2, л.д. 129),

на дату 02.08.2019 представитель исполнителя сообщил: «…работы ведем, все, что возможно реализовать без программных доработок, будет реализовано к 06.08.2019» (т.2, л.д. 133),

06.08.2019 заказчик направил исполнителю запрос информации: «…у нас время не поменялось? сообщите пожалуйста» (т.2, л.д. 134),

07.08.2019 представитель заказчика указал: «Значит завтра мы тестируем работу сделки на этапе обучения, отправку шаблонов электронных писем и смс, автоматизацию 15 документов/шаблонов, все верно?», получив ответ от представителя исполнителя: «Все верно, но пока без подключения виджета документов, сейчас под него готовим базу и это следующий этап: для формирования документов, необходимо чтобы все обязательные поля и этапы с которыми интегрируется виджет документов, были заведены, после, добавление этих полей, приведет для вас к дополнительным затратам, виджет документов запускается в работу после оплаты третьего этапа, согласно нашего с вами договора»,

в этот же день (07.08.2019) представитель заказчика поинтересовался у исполнителя: «По факту выполнения второго этапа, что вы нам сдаете?, по третьему этапу у нас остался виджет и верстка шаблонов, тестирование и обучение?» (т.2, л.д. 135),

исполнителем 07.08.2019 заказчику в переписке указано на наличие задолженности в сумме 29800 руб., и 15000 руб. (т.2 л.д. 136),

из переписки сторон от 28.08.2019 следует:

представитель заказчика уведомил исполнителя о следующем: «… Согласно условий договора, мы оплатили внедрение по 36 пункт т/з приложения к договору, оплата счета в сумме 29800 по условиям договора производится после реализованной автоматизации – реализации шаблонов документов в АМО, прошу сдать все работы, оплаченные нами по 36 пункт включительно», 

в ответ на обращение заказчика, представитель исполнителя 28.08.2019 указал: «... с вами все работы только по предоплате, так как у вас и так имеется задолженность в размере 15000 руб. с декабря месяца», 

заказчик указал исполнителю: «…Сдайте работы которые мы оплатили по 36 пункт т/з», 

представитель исполнителя указал: «Все работы оплаченной выполнены, в аванс не делаем», оплатите имеющуюся задолженность»… «Вы нам должны 15000 руб. с декабря прошлого года, акт сверки вам отправляли, невыполненных работ по вашему проекту не имеем, работы по вашему проекту полностью останавливаем до погашения текущей задолженности» (т.2 л.д. 145-146);

29.08.2019 представитель заказчика обратился к исполнителю: «…сдайте нам фактически оплаченные нами работы по 36 пункт т/з и закроем на этом всю совместную деятельность», 

согласно ответу исполнителя: «.. вся фактически оплаченная работа вам сдана, последние работы по третьему этапу делаются», 

представитель заказчика (директор) уведомил исполнителя о том, что больше не готов сотрудничать с исполнителем, «пишите официальный отказ от работ, либо сдайте их до 36 пункта, иные работы я принимать не буду, все сроки реализации прошли…», также сообщено об отсутствии намерений у заказчика в дальнейшем оказании исполнителем услуг по внедрению CRM системы (т.2, л.д. 146).

В материалы дела, в связи с возникшими разногласиями в переписке в мессенджере Telegram, представлена претензия №88 от 17.04.2019 с описью вложения, направленная Обществом с ограниченной ответственностью «Автотехнологии» в адрес Общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС», содержащая мотивировку отказа от подписания актов выполненных работ, поскольку по результатам тестирования системы были выявлены многочисленные неполадки в работе AMO CRM, которые требуют устранения и доработки, также изложена просьба выполнить и сдать работы согласно ТЗ, при этом указано, что Обществом «Автотехнологии» оплачено 50% предоплаты от общей суммы настоящего договора в размере 74500 руб., в случае не устранения выявленных недостатков Обществу «ВЕЛЕС» будет направлено уведомление об одностороннем расторжении договора (т.3, л.д.14-16, доказательства направления-т.3, л.д.17-21).

Истец по первоначальному иску просил суд критически отнестись к указанной претензии, поскольку полагает, что претензия от 17.04.2019 в его адрес не направлялась. При этом истец по первоначальному иску просит суд учесть, что в тексте указанной претензии ООО «Автотехнологии» упоминаются акты выполненных работ, следовательно, по мнению истца, акты выполненных работ получены ответчиком ранее октября 2019 года.

ООО «Автотехнологии» в ходе судебного разбирательства отрицалось получение от ООО «ВЕЛЕС» актов оказанных услуг ранее октября 2019 (направленных истцом по первоначальному иску с досудебной претензией).

Суд относится критически к доводам ООО «ВЕЛЕС», изложенным в исковом заявлении, о направлении актов выполненных работ заказчику простыми письмами, соответствующих доказательств (в том числе сопроводительных писем, журнала исходящей корреспонденции и пр.) в материалы дела не представлено. 

Оценивая представленные истцом доказательства, переписку представителей, суд не находит доказанным факт направления актов оказанных услуг в адрес ООО «Автотехнологии» ранее 07.10.2019. 

В претензии от 17.04.2019 ООО «Автотехнологии», при отказе от подписания актов, ссылается на содержание переписки в Telegram от 16.04.2019, согласно которой представитель от ООО «ВЕЛЕС», предложил участнику переписки от ООО «Автотехнологии» «расторгнуть договор и закрыться актами» (т.2, л.д. 123), при этом каких-либо актов в апреле 2019 в адрес ООО «Автотехнологии» (в том числе по электронной почте, пункт 3.5 договора) не направлялось, доказательств иного в материалы дела истцом по первоначальному иску не представлено.

Указанная претензия направлялась истцу по первоначальному иску по адресу, отраженному в договоре, и как следует из отчета об отслеживании почтового отравления (т.3, л.д. 20-21), не была получена адресатом, возвращена отправителю.

Исходя из содержания статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

Кроме того, ООО «ВЕЛЕС» с исковым заявлением была представлена копия претензии ООО «Автотехнологии» от 17.04.2019 в порядке досудебного производства о возврате суммы неосновательного обогащения, в которой заказчик указал на отсутствие оказания авансированных услуг, просил возвратить денежные средства. В тексте указанной претензии отражен счет № 675 от 16.11.2018 на сумму 20000 руб., имеющий отношение к договору №00682 от 11.12.2018 (т.1, л.д. 13; т.2, л.д. 29).

Из переписки сторон следует, что взаимодействия сторон по спорному договору были продолжены, ответчиком 03.06.2019 произведен дополнительный платеж по счету от 12.12.2018 (платежное поручение от 03.06.2019 на сумму 44700 руб.), однако, в связи с наличием разногласий относительно исполнения договора, что следует из переписки сторон в мессенджере Telegram, 29.08.2019 Обществом с ограниченной ответственностью «Автотехнологии» в адрес Общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» направлено уведомление, согласно которому ответчик (по первоначальному иску) уведомляет истца (по первоначальному иску) о том, что договор №00682 от 11.12.2018 считается расторгнутым с 28.09.2019, поскольку условия договора Обществом «ВЕЛЕС» не выполнены (т.1, л.д.110-113).

Об отсутствии намерения сотрудничать с ООО «ВЕЛЕС» заказчиком также было сообщено в мессенджере Telegram (29.08.2019 – т.2 л.д. 146).

ООО «ВЕЛЕС» полагает, что уведомление о расторжении договора 29.08.2019 в его адрес ООО «Автотехнологии» не направлялось, по мнению истца по первоначальному иску, скан карточки заказного письма может подтверждать лишь направление какого-то почтового отправления, но не отражает сведений о его содержимом.

Как следует из материалов дела, указывалось ответчиком, письмо с уведомлением о расторжении договора направленное ответчику по адресу, отраженному в договоре, получено ООО «ВЕЛЕС» 20.09.2019.

В качестве доказательств направления 29.08.2019 ООО «Автотехнологии» уведомления в адрес ООО «ВЕЛЕС» представлены: почтовая квитанция от 29.08.2019, почтовое уведомление с отметкой о вручении, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №64000731041158 - т.1, л.д.111-113, т.2, л.д. 162, а также ответчиком в подтверждение направления 29.08.2019 уведомления о расторжении договора amoCRM представлен журнал регистрации исходящей корреспонденции Общества с ограниченной ответственностью «Автотехнологии» (№ п/п 181,182) (т.4, л.д. 2-4, подлинник журнала обозревался судом в ходе судебного заседания 02.06.2021: журнал начат 09 января 2017, пронумерован, содержит 100 страниц, прошит, содержит оттиск печати ООО «Автотехнологии»), при этом довод ООО «ВЕЛЕС» о том, что журнал исходящей корреспонденции является ненадлежащим доказательством, поскольку последовательность дат в данном журнале в столбце «Вид документа» нарушена (26.08.2019, 29.08.2019, 28.08.2019), судом не принимается, поскольку графы «№п/п», «Рег. №» заполнены последовательно согласно нумерации, кроме того в иных пунктах журнала, не имеющих отношение к спорным взаимоотношениям (в том числе № п/п 173-175), также порядок дат в столбце «Вид документа» не последователен (19.07.19, 11.07.2019, 08.08.2019), поскольку в указанном столбце отражены даты направления писем.

В переписке в мессенджере Telegram представитель ООО «ВЕЛЕС» ссылался на наличие задолженности на стороне ООО «Автотехнологии», невозможность завершения работ, в связи с отсутствием оплаты, указывал также, что исполнитель работы по проекту полностью останавливает до погашения текущей задолженности (переписка от 28.08.2019). 

При этом как следует из условий договора, представленных сведений о перечислении денежных средств исполнителю, оплату в размере 29800 руб. заказчик должен был произвести в течение 5 пяти банковских дней с момента завершения и согласования всех этапов, согласно плану работ (Приложение №1); согласование всех оказанных услуг определяется по факту подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истец по первоначальному иску в ходе судебного разбирательства указывал на наличие на стороне ООО «Автотехнологии» задолженности в размере 29800 руб., поскольку ООО «ВЕЛЕС» условия договора исполнены в полном объеме.

При этом, из представленной переписки в мессенджере Telegram -от 28.08.2019 следует, что работы исполнителем полностью приостанавливаются до погашения заказчиком задолженности, -от 29.08.2019 следует, что исполнителем на указанную дату работы не завершены (производятся).

Из представленной сторонами электронной переписки по вопросу исполнения договора, материалов дела, суд не усматривает наличие доказательств, подтверждающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему о выполнении работ по договору в полном объеме, наличии на стороне ответчика задолженности в заявленном размере 29800 руб.

Факт того, что услуги по внедрению, настройке, адаптации, модификации CRM-системы AmoCRM, а также услуги по техническому сопровождению процесса использования CRM-системы, обучению пользователей (руководящего состава заказчика) и проведению запуска рабочей версии системы CRM в эксплуатацию были надлежащим образом оказаны и переданы заказчику, документально не подтвержден; истцом, в соответствии с условиями договора и приложений к нему, не представлено доказательств -направления заказчику сформированных документов по этапам на согласование; -направления акта промежуточной приемки выполненных работ и актов приемки-сдачи выполненных работ по каждому этапу, относящемуся к компетенции исполнителя, а также -демонстрации исполнителем заказчику результата оказания услуг по каждому этапу, относящемуся к компетенции исполнителя с предоставлением акта приемки-сдачи оказанных услуг по этому этапу.

Истец по первоначальному иску, предоставляя односторонние акты оказанных услуг и доказательства их направления ответчику, отрицает направление в его адрес заказчиком (ответчиком) претензии с мотивировкой отказа от подписания актов оказанных услуг, уведомления об отказе от договора в связи с невыполнением исполнителем его условий. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие односторонних актов оказанных услуг, не может быть признано бесспорным доказательством качественного оказания услуг/выполнения работ исполнителем.

Об отсутствии получения от исполнителя результата услуг по внедрению CRM-системы по договору №00682 от 11.12.2018, об отсутствии намерения дальнейшего сотрудничества по договору с ООО «ВЕЛЕС», заказчиком было сообщено исполнителю в переписке посредством мессенджера Telegram (в том числе 28.-29.08.2019).

Доказательств надлежащего оказания услуг в соответствии с условиями договора истцом по первоначальному иску не представлено, равно как и не представлено доказательств вины ответчика (заказчика) в неисполнении истцом своих обязательств.

Кроме того, из материалов дела следует, что после прекращения взаимоотношений с ООО «ВЕЛЕС», ООО «Автотехнологии» с ООО «КУРСКХЕЛП», ИП ФИО2 были заключены договоры (договор №137/19 от 17.09.2019, договор-счет № 30/20 от 12.02.2020, договор № 87/20 от 03.04.2020 – т.1 л.д. 150-151, 155-157) с целью доработки амоCRM. Из материалов дела и доводов отзыва третьих лиц-1,2 следует, что во исполнение заключенных договоров третьими лицами были выполнены следующие работы: (сопровождение amoCRM) (сформирована схема бизнес-процессов отдела продаж, результат – оформленный регламент отдела продаж, произведена корректировка данных для записи в карточку клиента, создана схема воронок для отдела продаж, утверждены этапы движения клиента по воронке, произведена корректировка дополнительных полей сделки, контакта, компании, проставлена обязательность полей для воронки продажи, настроено скрытие полей, произведена автоматизация воронки отдела продаж (настроены автозадачи и корректное срабатывание триггеров), произведены настройки виджета для отправки SMS на воронке отдела продаж, произведена интеграция шаблонов SMS для отправки из amоCRM, добавлены шаблоны email, переподключены почты для сотрудников с целью корректной работы отправки почты, произведена проверка интеграции телефонии с amoCRM, произведена корректировка и настройка схемы звонков для отдела продаж, подготовлен шаблон для загрузки баз в amoCRM, произведена демонстрация загрузки базы в amoCRM, осуществлены оплаты лицензий в период выполнения работ со стороны заказчика, произведены работы по добавлению сотрудников в amoCRM, произведены работы по разграничению прав пользователей в amoCRM, произведено обучение для менеджеров и руководителей, предоставлены инструкции для работы с amoCRM, составлен чек-лист для менеджеров по работе с amoCRM, прописан список правил ведения amoCRM, переданы видеозаписи обучения по Skype, произведены работы по установке виджета документы, произведена верстка 5 шаблонов документов. 

Из материалов дела следует, что ООО «Автотехнологии» оказанные услуги приняты, в адрес третьих лиц произведена оплата за оказанные услуги/выполненные работы.

О назначении экспертизы по делу для установления факта надлежащего оказания услуг (наличия продукта, имеющего для заказчика потребительскую ценность) и соответствия результата оказанных ООО «ВЕЛЕС» услуг условиям договора №00682 от 11.12.2018, в ходе судебного разбирательства не заявлялось (положения статей 9, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснялись в определениях суда, а также в ходе судебных заседаний по делу).

В соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, в связи с отсутствием доказательств оказания истцом услуг по договору в полном объеме и наличии на стороне ответчика задолженности в размере 29800 руб. по договору №00682 об оказании комплексных услуг по внедрению CRM-системы от 11.12.2018.

Истцом по первоначальному иску также предъявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1501 руб. 70 коп. за период с 17.10.2019 по 04.09.2020 с продолжением начисления процентов с 05.09.2020 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 11.3 договора, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в случае нарушения другой стороной условий настоящего договора; при этом одна из сторон обязана известить другую сторону в письменном виде о намерении расторгнуть настоящий договор за 30 дней до предполагаемой даты расторжения. 

Сторонами не оспаривается факт расторжения договора, истец полагает договор расторгнутым 16.10.2019 – дата получения ответчиком претензии с указанием на отказ исполнителя от исполнения договора (т.1, л.д. 10,11). Учитывая уведомление заказчика от 29.08.2019 об отказе от договора (направленное почтовой связью, а также изложенное в представленной переписке), 30-й день (пункт 11.3 договора) наступил не ранее 28.09.2019.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1501 руб. 70 коп. за период с 17.10.2019 по 04.09.2020 с продолжением начисления процентов с 05.09.2020 по день фактической оплаты задолженности являются акцессорными по отношению к требованиям о взыскании задолженности по договору. Отказ в удовлетворении основного требования влечет соответственно отказ в удовлетворении дополнительного требования.

С учетом изложенного, исковые требования истца по первоначальному иску удовлетворению не подлежат.

 

Как следует из материалов дела, 01.03.2020 Общество с ограниченной ответственностью «Автотехнологии» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» о взыскании 119200 руб. неотработанного аванса по договору №00682 об оказании комплексных услуг по внедрению CRM-системы от 11.12.2018.

Как указано выше, 11.12.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Автотехнологии» (заказчик) был подписан договор №00682 об оказании комплексных услуг по внедрению CRM-системы (т.1, л.д. 14-17), в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику услуги по внедрению, настройке, адаптации, модификации CRM-системы AmoCRM, а также услуги по техническому сопровождению процесса использования CRM-системы, произвести обучение пользователей и произвести запуск рабочей версии системы CRM в эксплуатацию (далее - Услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Конкретный состав и стоимость услуг, а также порядок и сроки их оказания определены сторонами в Плане Работ, изложенном в Приложении № 1, на основании Технического задания, изложенного в Приложении № 3 и перечня документов для Виджета документов (Приложение №4), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.2 договора).

В приложении №1 к договору (план работ) сторонами предусмотрены следующие этапы:

Работы

Дни

Часы

Стоимость

Ответственный

Этап 1. Составление ТЗ

7

55

20000

Исполнитель

Этап 2. Базовая настройка

21

168

94000

Исполнитель

Этап 3. Установка виджета документов

0,4

3,5

5000

Исполнитель

Этап 4. Верстка шаблонов документов (15

штук)

7

56

30000

Исполнитель

ИТОГО

35,4

282,5

149 000 р.

Исполнитель

 

в приложении №2 сторонами согласована стоимость услуг – 149 000 руб. и порядок расчётов, а именно: заказчик производит 50% предоплату от общей суммы настоящего договора в размере 74500 руб. в течение пяти банковских дней с момента выставления счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, датой расчётов считается день поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя; заказчик производит 30% оплату от общей суммы настоящего договора в размере 44 700 руб. в течение пяти банковских дней с момента согласования этапа № 22, согласно Техническому Заданию (Приложение №3). Этап считается согласованным по факту подписания акта промежуточной приемки выполненных работ; заказчик производит 20% оплату от общей суммы настоящего договора в размере 29800 руб. в течение 5 пяти банковских дней с момента завершения и согласования всех этапов, согласно Плану Работ (Приложение №1). Согласование всех оказанных услуг определяется по факту подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Этап

Оплата

Стоимость

Этап 1. Предоплата

50%

74500

Этап 2. Промежуточная оплата

30%

44700

Этап 3. Окончательная оплата

20%

29800

ИТОГО 

100%

149000 р.

 

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Автотехнологии» в порядке предоплаты по договору №00682 от 11.12.2018 об оказании комплексных услуг по внедрению CRM-системы перечислило денежные средства Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС», что подтверждается платежным поручением № 106 от 26.11.2018 на сумму 20000 руб., платежным поручением № 159 от 18.12.2018 на сумму 54500 руб., платежным поручением № 169 от 03.06.2019 на сумму 44700 руб. (т.2, л.д.26-28). Кроме того, ООО «Автотехнологии» платежным поручением перечислены в адрес ООО «ВЕЛЕС» денежные средства в размере 35964 руб. за лицензию ПО для ЭВМ «амоЦРМ» по счет-оферте (Лицензионный договор) №00720 от 21.01.2019 (т.1, л.д. 28,32-34).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Односторонние акты сдачи-приемки результата работ были направлены ответчиком по встречному иску в адрес ООО «Автотехнологии» 07.10.2019, последним получены 16.10.2019, истом по встречному иску (заказчиком) не подписаны.

Вследствие просрочки выполнения работ и их незавершении ООО «Автотехнологии» утратило интерес к результатом исполнения договора №00682 от 11.12.2018, в адрес ООО «ВЕЛЕС» была направлена претензия от 17.04.2019 о возврате суммы неосновательного обогащения с отражением оплаты счета №675 от 16.11.2018 на сумму 20000 руб., отсутствии оказания исполнителем авансированных услуг (т.1, л.д. 13). Также в материалы дела истцом по встречному иску представлена претензия от 17.04.2019 с описью вложения, направленная в адрес Общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС», содержащая мотивировку отказа от подписания актов выполненных работ, указано, что в случае не устранения выявленных недостатков Обществу «ВЕЛЕС» будет направлено уведомление об одностороннем расторжении договора (т.3, л.д.14-16, доказательства направления-т.3, л.д.17-21). Кроме того, 29.08.2019 Обществом с ограниченной ответственностью «Автотехнологии» в адрес Общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» направлено уведомление, согласно которому ответчик (по первоначальному иску) уведомляет истца (по первоначальному иску) о том, что договор №00682 от 11.12.2018 считается расторгнутым с 28.09.2019, поскольку условия договора Обществом «ВЕЛЕС» не выполнены, сообщено о намерении обращения в суд с истребованием стоимости оплаченных, но не оказанных услуг (т.1, л.д.110-113). Об отсутствии намерения сотрудничать с ООО «ВЕЛЕС» заказчиком также было сообщено в мессенджере Telegram (29.08.2019 – т.2 л.д. 146).

Как указано выше, в тексте претензии от 17.04.2019 ООО «Автотехнологии», при отказе от подписания актов, ссылается на содержание переписки в Telegram от 16.04.2019, согласно которой представитель от ООО «ВЕЛЕС», предложил участнику переписки от ООО «Автотехнологии» «расторгнуть договор и закрыться актами» (т.2, л.д. 123), при этом каких-либо актов в апреле 2019 в адрес ООО «Автотехнологии» (в том числе по электронной почте, пункт 3.5 договора) не направлялось, доказательств иного в материалы дела ответчиком по встречному иску не представлено.

В связи с наличием разногласий между сторонами, 22.08.2019 ООО «Автотехнологии» обратилось с просьбой к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АМОЦРМ», являющемуся разработчиком системы и сертифицирующей организацией по внедрению CRM-системы о принятии мер в отношении ООО «ВЕЛЕС», лишив данную организацию аккредитации и возможности при непрофессиональном оказании услуг использовать бренд компании ООО «АМО ЦРМ» (т.2, л.д. 159-160, 161); ответ от ООО «АМО ЦРМ» на обращение ООО «Автотехнологии» отправителю не поступил, в материалы дела не представлен.

Ответчиком по встречному иску представлена электронная переписка между обществом с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» и обществом с ограниченной ответственностью «Автотехнологии» в мессенджере Telegram за период с 25.10.2018 по 04.09.2019, (т.2, л.д. 86-147).

Как следует из электронной переписки сторон: 18.12.2018 участник переписки от ООО «ВЕЛЕС» сообщил о поступлении оплаты по договору №00682 на сумму 54500 руб.,

16.04.2019, участник переписки от ООО «ВЕЛЕС», предложил заказчику расторгнуть договор и закрыться актами, указал, что уведомление о расторжении исполнитель подготовит в ближайшее время, 

19.07.2019 участник переписки от ООО «Автотехнологии» сообщил: о приостановлении работ по отделу УМО, -«… с 14 июня никаких сдвигов в отделе по автоматизации и 2 этапу договора, также недоработан процесс в отделе продаж: отдел ОП и отдел УМО не могут увидеть одну и туже сделку в работе, дублируются сделки с тегом автосделки, и в карточке сделки появились дополнительные /неактивные поля, которые мы не можем убрать, с 15.07.2019 мы не можем выйти с вами на связь и получить от вас обратную, прошу устранить все неисправности, просим связаться с нами в кратчайшие сроки»,

25.07.2019 участник переписки от ООО «Автотехнологии» указал исполнителю на наличие вопросов, которые нуждаются в проработке: 1. нет видео по обучению, 2. подключение виджета смс рассылки, формирование текста для шаблонов смс и e-mail, интеграция шаблонов смс, 3. добавление шаблонов в digital воронку, 4. виджет шаблонов документов (счет, договор), интеграция виджета, 5. возможность интеграции с социальными сетями с мессенджерами с скриптами? 6. аналитика в АМО, не настроена по целям (теряется информация в сделке, нет четкого понимания, как формировать отчет по причинам отказов, 7. требуется тестирование работы по ОП и обучение по построению аналитики, нет методических материалов по работе с CRM (методички)»,

02.08.2019 участник переписки от ООО «ВЕЛЕС» сообщил заказчику - «…работы ведем, все, что возможно реализовать без программных доработок, будет реализовано к 06.08.2019»,

06.08.2019 участник переписки от ООО «Автотехнологии» уточнил у исполнителя, не поменялось ли время исполнения,

07.08.2019 участник переписки от ООО «Автотехнологии» уточнил у исполнителя: «Значит завтра мы тестируем работу сделки на этапе обучения, отправку шаблонов электронных писем и смс, автоматизацию 15 документов/шаблонов, все верно?»,

07.08.2019 участник переписки от ООО «ВЕЛЕС» сообщил заказчику: «Все верно, но пока без подключения виджета документов, сейчас под него готовим базу и это следующий этап: для формирования документов, необходимо чтобы все обязательные поля и этапы с которыми интегрируется виджет документов, были заведены, после, добавление этих полей, приведет для вас к дополнительным затратам, виджет документов запускается в работу после оплаты третьего этапа, согласно нашего с вами договора»,

28.08.2019 участник переписки от ООО «Автотехнологии» (директор Общества) пояснил исполнителю: «…Согласно условий договора, мы оплатили внедрение по 36 пункт т/з приложения к договору, оплата счета в сумме 29800 по условиям договора производится после реализованной автоматизации – реализации шаблонов документов в АМО, прошу сдать все работы, оплаченные нами по 36 пункт включительно», 

28.08.2019 участник переписки от ООО «ВЕЛЕС» сообщил заказчику: «… с вами все работы только по предоплате, так как у вас и так имеется задолженность в размере 15000 руб. с декабря месяца»,

28.08.2019 участник переписки от ООО «Автотехнологии» (директор Общества) указал исполнителю: «Сдайте работы которые мы оплатили по 36 пункт т/з», 

28.08.2019 участник переписки от ООО «ВЕЛЕС» сообщил заказчику: «Все работы оплаченной выполнены, в аванс не делаем. Оплатите имеющуюся задолженность», … «Вы нам должны 15000 руб. с декабря прошлого года, акт сверки вам отправляли, невыполненных работ по вашему проекту не имеем, работы по вашему проекту полностью останавливаем до погашения текущей задолженности»;

29.08.2019 участник переписки от ООО «Автотехнологии» (директор Общества) обратился к представителю исполнителя: «… сдайте нам фактически оплаченные нами работы по 36 пункт т/з и закроем на этом всю совместную деятельность», 

29.08.2019 участник переписки от ООО «ВЕЛЕС» сообщил директору заказчика: «…вся фактически оплаченная работа вам сдана, последние работы по третьему этапу делаются», 

29.08.2019 участник переписки от ООО «Автотехнологии» (директор Общества) указал исполнителю: «Я больше не готова сотрудничать с вашей компанией. Пишите официальный отказ от работ, либо сдайте их до 36 пункта, иные работы я принимать не буду, все сроки реализации прошли…».

Переписка сторон по исполнению договора осуществлялась по 29.08.2019. 04.09.2019 представитель исполнителя указал заказчику на наличие задолженности в сумме 29800 руб., отсутствии оснований для расторжения договора по инициативе заказчика, ответа от заказчика в мессенджере Telegram не последовало.

Как следует из материалов дела, 17.09.2019 между ООО «Автотехнологии» (заказчик) и ООО «КУРСКХЕЛП» заключен договор №137/19 на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в приложении №1 (проведение консалтинга на тему: «построение и автоматизация продаж»; обучение руководителей и менеджеров работе в CRM через skype; предоставление инструкций и обучающих видео; прохождение менеджерами и руководителем теста на умение работать в CRM; две контрольные проверки работы менеджеров; выдача именных сертификатов, подтверждающих умение работать в CRM) к настоящему договору, заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в размере, порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Пунктом 3.1 договора от 17.09.2019 сторонами определено, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 20000 руб.

В соответствии с актами об оказании услуг №784 от 24.09.2019, №785 от 24.09.2019, оказанные работы, услуги Обществом «КУРСКХЕЛП» приняты Обществом Автотехнологии без разногласий и замечаний и оплачены платежным поручением №187 от 17.09.2019 в размере 20000 руб., что соответствует пункту 3.1 договора.

12.02.2020 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Автотехнологии» подписан договор-счет №30/20, где сторонами определена следующая услуга: установка виджета «Документы», настройка 5 шаблонов документов, сумма работы составила 12500 руб. 

Актом об оказании услуг №168 от 06.03.2020 на сумму 12500 руб. подтверждается выполнение услуг по договору (услуги по доработке ПО AmoCRM»), оказанные услуги заказчиком оплачены, что подтверждается платежным поручением №362 от 19.02.2020 (т.1, л.д. 150-154).

03.04.2020 Общество «Автотехнологии» заключило договор №87/20 на оказание услуг по технической поддержке программного обеспечения с индивидуальным предпринимателем ФИО2, по условиям которого заказчик (общество с ограниченной отвественностью «Автотехнологии» поручает, а исполнитель (Общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС») принимает на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с технической поддержкой программного обеспечениия AmoCRM.

При этом, в техническую поддержку, оказываемую исполнителем, входят следующие работы и услуги: оказание помощи в решении технических проблем, связанных с эксплуатацией ПО у заказчика, в том числе, предоставление ответов на вопросы, связанные с некорректной работой аккаунта AmoCRM, возникшей в результате ошибок сотрудников заказчика или ошибок внутри ПО; оказание содействия в решении вопросов, связанных с работой AmoCRM и интегрированных с ней сервисов, телефонии, виджетов, скриптов, собственных разработок, либо разработок Бизанссофта; еженедельные встречи продолжительностью 1 час с аналитиком (2,4 или 6 в месяц в зависимости от тарифа); выполнение к каждой последующей планерке задач, определенных на встрече и зафиксированных в трелло; техническая поддержка по стандартному функционалу (от 2,4 или 8 часов); написание ТЗ по нестандартным запросам, его оценка и контроль реализации после оплаты; представление отчета о проделанной работе за месяц (приложение №1).

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 03.04.2020 стоимость услуг по технической поддержке составляет 15000 руб. за 1 месяц обслуживания без НДС.

Услуги, предусмотренные договором от 03.04.2020 предпринимателем выполнены, что подтверждают следующие представленные в материалы дела акты об оказании услуг: акт об оказании услуг №513 от 19.06.2020, акт об оказании услуг №809 от 31.07.2020, акт об оказании услуг №809 от 31.07.2020, акт об оказании услуг №768 от 17.08.2020, акт об оказании услуг №1050 от 19.10.2020 (т.1, л.д.134, 137, 140,143, 146), в свою очередь ООО «Автотехнологии» оплачены в соответствии с разделом 4 договора от 03.04.2020, что подтверждается платежным поручением №55 от 19.05.2020 на сумму 15000 руб., платежным поручением №158 от 16.07.2020 на сумму 15000 руб., платежным поручением №188 от 27.07.2020 на сумму 3000 руб., платежным поручением №233 от 18.08.2020 на сумму 15000 руб., платежным поручением №100 от 18.09.2020 на сумму 15000 руб. (т.1, л.д.133, 136, 139, 142, 145).

Истцом по встречному иску в материалы дела представлена сравнительная таблица с указанием работ, которые должен был выполнить и не выполнил в соответствии с договором ООО «ВЕЛЕС» (с указанием этапов технического задания – 1,5,6,12,13,15,17,14,1921,22,23,25,27,28,30,32,36, этапов работ 3,4 - установка виджета документов, верстка шаблонов документов), а также указанием работ, которые выполнены ООО «КУРСКХЕЛП» и ИП ФИО2 в рамках заключенных договоров (т.3, л.д. 51).

Ответчиком по встречному иску не представлено доказательств, что на момент заключения договоров с третьими лицами (ООО «КУРСКХЕЛП», ИП ФИО2), амоCRM могла быть использована ООО «Автотехнологии» по назначению; отсутствие возможности использования CRM-системы также подтверждается перепиской сторон (в том числе от 19.07.2019, 25.07.2019).

Ответчиком по встречному иску не подтвержден факт надлежащего оказания услуг по договору № 00682 от 11.12.2018 и передачи ожидаемого результата заказчику по внедрению, настройке, адаптации, модификации CRM-системы AmoCRM, а также услуги по техническому сопровождению процесса использования CRM-системы, обучению пользователей (руководящего состава заказчика) и проведению запуска рабочей версии системы CRM в эксплуатацию; ответчиком применительно к условиям договора и приложений к нему, не представлено доказательств -направления заказчику сформированных документов по этапам на согласование; -направления акта промежуточной приемки выполненных работ и актов приемки-сдачи выполненных работ по каждому этапу, относящемуся к компетенции исполнителя, а также -демонстрации исполнителем заказчику результата оказания услуг по каждому этапу, относящемуся к компетенции исполнителя с предоставлением акта приемки-сдачи оказанных услуг по этому этапу. Односторонние акты оказанных услуг были направлены в адрес истца по первоначальному иску только 07.10.2019.

В соответствии с условиями договора работы ООО «ВЕЛЕС» должны были быть выполнены в срок, отраженный в приложении №3 к договору (пункт 4.1 договора), 102 дня, при суммировании сроков выполнения каждого из этапов, отраженных в Плане проекта.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Обществом с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» по договору нарушены условия и порядок оказания услуг, услуги (ожидаемый результат), соответствующие условиям договора не сданы заказчику. В результате истец по встречному иску лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Следовательно, расторжение спорного договора и отсутствиедоказательств его исполнения, влечет возникновение на стороне ответчиканеосновательного обогащения в размере оплаченных, но не выполненных работ (оказанных услуг) в соответствии с положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с расторжением договора у ответчика отпадают правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных по договору в качестве аванса и не подтвержденных документами о выполнении работ (оказании услуг).

При таких обстоятельствах суд считает, что в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с названной нормой, с учетом общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Реализуя свое процессуальное право на выбор материально-правовой позиции по делу, ответчик по встречному иску надлежащих доказательств наличия правовых оснований для удержания спорной денежной суммы не представил.

Содержание документов - платежных поручений (т.2, л.д. 26-28), не опровергнуто ответчиком представлением прямых или совокупности косвенных доказательств, свидетельствующих об исполнении договорных правоотношений по оказанию комплексных услуг по внедрению CRM-системы в соответствующие сроки, в установленном договором порядке и объеме, надлежащего качества, с получением ожидаемого результата.

В данном случае требование истца (по встречному иску) о возврате стоимости аванса в связи с невыполнением работ (оказание услуг) в полном объеме по существу является следствием отказа истца по встречному иску от исполнения договора ввиду неисполнения обязательств ответчиком по договору. При этом Общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Истцом по встречному иску не предъявляется к взысканию с ответчика произведенная оплата Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» лицензии на программное обеспечение для ЭВМ «амоЦРМ» в сумме 35964 руб. (платежное поручение от 06.02.2019 - т.1 л.д.28, 32-34). К взысканию с ответчика предъявлено 119200 руб. – сумма перечисленных ответчику в порядке предоплаты по договору №00682 от 11.12.2018 об оказании комплексных услуг по внедрению CRM-системы денежных средств платежным поручением № 106 от 26.11.2018 (на сумму 20000 руб.), платежным поручением № 159 от 18.12.2018 (на сумму 54500 руб.), платежным поручением № 169 от 03.06.2019 (на сумму 44700 руб.) (т.2, л.д.26-28).

Довод ООО «ВЕЛЕС» о полном освоении перечисленного истцом по встречному иску аванса, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвержден.

В связи с расторжением договора у общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» отпали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных по договору в качестве аванса и не подтвержденных документами о выполнении работ.

Удержание ответчиком (по встречному иску) денежных средств истца (по встречному иску) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований является возникновением между ними внедоговорного обязательства вследствие неосновательного обогащения (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обществом с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от возврата спорных денежных средств истцу, суду не представлено, ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы не заявлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора и приложений к нему, переписку сторон, проверив эквивалентность встречных предоставлений по договору, учитывая отсутствие доказательств передачи заказчику ожидаемого результата работ, вследствие чего у исполнителя отсутствуют законные основания для удержания полученного во исполнение условий договора авансового платежа после расторжения договора, требования истца по встречному иску о взыскании с ответчика 119200 руб. (20000 руб.+54500 руб.+44700 руб.) подлежат удовлетворению.

Довод ответчика по встречному иску об отсутствии оснований для взыскания с ООО «ВЕЛЕС» в пользу истца по встречному иску денежных средств в размере 20000 руб. за составление исполнителем технического задания (перечислено истцом платежным поручением №106 от 26.11.2018) подлежит отклонению, поскольку наличие составленного ответчиком технического задания, впоследствии не реализованного им при исполнении договора, самостоятельной потребительской ценности для ООО «Автотехнологии» не имеет (доказательств иного в материалы дела не представлено).

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «ВЕЛЕС» 01.03.2021 представлено ходатайство, в соответствии с которым просит возложить судебные расходы по делу в полном объеме на ООО «Автотехнологии», в обоснование ходатайства указывается на неисполнение ООО «Автотехнологии» определений суда, нарушение установленных требований закона в части представления и раскрытия доказательств (т.2, л.д. 16-18).

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии со стороны ООО «Автотехнологии» злоупотребления процессуальными правами.

В соответствии с положениями частей 1,2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. По предложению суда лицо, участвующее в деле, может изложить свои объяснения в письменной форме (часть 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для возложения судебных расходов на ООО «Автотехнологии» в соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлены, соответствующих доказательств, бесспорно подтверждающих вышеназванные обстоятельства, в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано судом в определении от 02.04.2021 по настоящему делу (об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «ВЕЛЕС» о наложении штрафа на должностное лицо – директора Общества с ограниченной ответственностью «Автотехнологии» ФИО4, на юридическое лицо – ООО «Автотехнологии»), ООО «Автотехнологии» приведены обоснования по вопросу наличия уважительных причин в непредставлении доказательств по делу, в ходе судебного заседания 01.04.2021 представлены подтверждающие документы. Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ объяснения лиц, участвующих в деле, также являются доказательствами по делу. При этом АПК РФ не установлен приоритет устных объяснений, данных лицами, участвующими в деле, непосредственно в судебном заседании, перед письменными объяснениями, представленными в суд в порядке статьи 41 АПК РФ.

ООО «Автотехнологии», являясь ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску, пользовалось процессуальными правами и исполняло процессуальные обязанности, предусмотренные статьями 9, 41, 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предпринимая меры к доказыванию обстоятельств, на которые ссылался в обоснование своих возражений по первоначальному иску, требований по встречному иску.

В силу изложенного суд приходит к выводу, что длительность судебного разбирательства не связана с умышленными злонамеренными действиями ООО «Автотехнологии», направленными на затягивание судебного процесса.

При таких обстоятельствах основания для применения части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом по первоначальному иску при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (платежное поручение № 135 от 07.09.2020 – том 1 л.д. 8). Поскольку судом в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, расходы истца по первоначальному иску на уплату государственной пошлины возмещению не подлежат. 

Истцом по встречному иску уплачена государственная пошлина в размере 4576 руб. (платежное поручение 8 от 26.02.2021-т.2, л.д. 25), которая и подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автотехнологии».

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд            

 

решил:

В удовлетворении первоначальных исковых требований ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕЛЕС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Автотехнологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕЛЕС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автотехнологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- денежные средства в размере 119200 руб.;

- судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4576 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области. 

 

Судья

А.Ф. Задорина