Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-135681/2018

29 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  21 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  29 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: отдел по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области (адрес: Россия, 187700, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.01.2003, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ПИМ» (адрес: Россия, 187700, Ленинградская область, Лодейнопольский район, город Лодейное Поле, улица Республиканская, дом 110, ОГРН: 1024701532900, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2002, ИНН: 4709006930)

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 21.01.2019,

- от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 09.01.2019,

установил:

Отдел по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПИМ» (далее – ответчик) о взыскании 480 594 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате за период с первого квартала 2016 года по второй квартал 2018 года по договору аренды от 21.11.2008 № 370-г, 421 491 руб. 50 коп. пеней.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования, а ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве, а также просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 21.11.2008 заключен договор № 370-г (далее - договор) аренды земельного участка площадью 2 570 кв.м с кадастровым номером 47:06:01-02-001:0144, расположенного по адресу: 

<

...>.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате арендных платежей, задолженность за период с первого квартала 2016 года по второй квартал 2018 года составила 480 594 руб. 10 коп. 

В связи с выявленными нарушениями ответчиком условий договора и возникновением задолженности по арендной плате, истец направил ответчику претензию, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно положениям пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ стоимость аренды земельных участков, государственная собственность, на которые не разграничена, относится к категории регулируемых цен и устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, расчет арендной платы по договору за 2016-2018 годы произведен истцом исходя из годовой ставки арендной платы, рассчитанной в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области, предоставленных без проведения торгов, утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 28.12.2015 № 520 (далее - постановление № 520), с применением коэффициента обеспеченности объектами инфраструктуры за 2016-2017 годы, равного «1,4» и коэффициента вида разрешенного использования за 2016-2018 годы, равного «4».

Решением Ленинградского областного суда от 27.01.2017 по делу № 3А-11/2017 постановление № 520 признано недействующим в части применения в формуле расчете арендной платы коэффициента обеспеченности объектами инженерной инфраструктуры, устанавливаемого решением уполномоченного органа местного самоуправления в диапазоне от 0,6 до 2.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10 сформулирована позиция, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Соответствующая правовая позиция поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 № 309-ЭС15-16627.

Таким образом, оснований для применения в расчете арендной платы коэффициента обеспеченности объектами инфраструктуры не имеется.

Кроме этого, суд признает обоснованными доводы ответчика о необоснованном применении истцом коэффициента разрешенного использования земельного участка в значении «4» (пункт 3.8 «Прочее строительство» Приложения к приказу Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом от 11.01.2016 № 2 «Об установлении коэффициента разрешенного использования земельного участка»).

Учитывая фактическое использование участка, при расчете арендной платы следует применять коэффициент разрешенного использования земельного участка в значении «2» (пункт 3.3 «Промышленное строительство» названного Приложения).

Сторонами проведена сверка расчетов. Согласно представленному расчету, произведенному без применения в формуле расчета коэффициента обеспеченности объектами инженерной инфраструктуры и с применением коэффициента разрешенного использования земельного участка в значении «2», задолженность ответчика за период с первого квартала 2016 года по второй квартал 2018 года составляет 178 987 руб. 14 коп., размер пеней за период с 16.03.2016 по 18.10.2018 составляет 152 417 руб. 03 коп. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств произведенных ответчиком оплат, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения арендатором пункта 3.3 договора начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства следует понимать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный и обеспечительный характер неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, суд считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИМ» в пользу отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области 178 987 руб. 14 коп. задолженности по арендной плате за период с первого квартала 2016 года по второй квартал 2018 года по договору аренды от 21.11.2008 № 370-г, 50 000 руб. пеней за период с 16.03.2016 по 18.10.2018.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИМ» в доход федерального бюджета 7 580 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяГаленкина К.В.