ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-45744/2023

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2024 года

15АП-48/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от, 31.05.2023, паспорт;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2023, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ГУП Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" 

на определение Арбитражного суда Ростовской области 

от 26.12.2023 по делу № А53-45744/2023 об отказе в обеспечении иска

по иску ГУП Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения"

к ООО "Агрофирма Донецкая долина"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (далее – истец, ГУП РО «УРСВ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Донецкая долина» (далее – ответчик,ООО «Агрофирма Донецкая долина») о взыскании задолженности в размере3 427 733,56 руб., пени в размере 186 234,28 руб.

ГУП РО «УРСВ» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в виде наложения ареста на денежные средства, которые поступят на банковские счета ООО «Агрофирма Донецкая долина», в пределах заявленной суммы требований.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2023 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГУП РО «УРСВ» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в дальнейшем. Ответчиком обязательства по договору холодного водоснабжения № 1272 ГФ от 30.09.2021 в добровольном порядке не исполняются. Реальность угрозы неисполнения ответчиком судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований, носит не предположительный характер, а основывается на реально совершаемых ответчиком действиях, подтвержденных документально.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер, при этом суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15).

В качестве основания для принятия обеспечительных мер заявитель указывает на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта либо сделать его затруднительным, приведет к значительному ущербу для истца.

Вместе с тем, судом не установлено соответствующих обстоятельств.

Как следует из искового заявления, истцом в рамках настоящего дела заявлена ко взысканию задолженность за услуги водоснабжения в размере 3 427 733,56 руб. за период август - октябрь 2023 года. Обоснованность данных требований подлежит рассмотрению судом.

В рамках дела № А53-32518/23 решением от 30 ноября 2023 года с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Донецкая Долина»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскана задолженность по договору от 30.09.2021 № 1272 ГФ за период июль 2023 года в размере 1 726 406,08 руб., пени за период с 11.08.2023 по 28.11.2023 в размере 142 926,23 руб.

На настоящий момент решение суда по делу № А53-32518/23 не вступило в законную силу, оснований для вывода о его исполнении у суда нет.

Задолженность за май 2023 года по спорному договору, заявленная в рамках дела № А53-30599/23, ответчиком оплачена.

Из изложенного не следует, что ответчик уклоняется от исполнения судебных актов либо принимает меры, направленные на сокрытие имущества.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954).

Вместе с тем, обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил суду каких-либо доказательств того, что ответчик предпринимает действия, которые могут повлечь значительный ущерб для истца либо для затруднительности исполнения решения суда первой инстанции.

Для принятия обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о предполагаемой невозможности или затруднительности исполнения судебного акта. При этом судом учтена позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенная в пункте 13 (абзац 2) Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», из которой следует, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявитель испрашиваемых мер, на момент обращения с ходатайством, не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости их принятия и подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия именно этих обеспечительных мер.

Утверждение заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднению исполнения решения суда по настоящему делу, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждено соответствующими доказательствами.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер по иску.

Судебный акт принят с учетом баланса интересов заинтересованных сторон с учетом деятельности ответчика по сотрудничеству с сельхозпредприятиями, предстоящий посевной период.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2023 по делу №А53-45744/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

         Судья                                                                                                 Ю.И. Баранова