﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 декабря 2019 года

Дело №

А05-4147/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В.,   Троховой М.В., 

при участии конкурсного управляющего Степанова Николая Анатольевича (паспорт и определение Арбитражного суда Архангельской области от 20.11.2017), 

рассмотрев 25.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Братаевой Елены Александровны, Ручкиной Ирины Дмитриевны, Житковой Татьяны Яковлевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу № А05-4147/2017, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Поморский бриз», адрес: 163045, г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 140, стр. 2, ОГРН 1072901013536, ИНН 2901169704 (далее – Общество).

Определением от 26.05.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Молоканов Юрий Викторович.

Решением от 16.10.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Молоканова Ю.В.

Определением от 20.11.2017 конкурсным управляющим Обществом  утвержден Степанов Николай Анатольевич.

Конкурсный управляющий Степанов Н.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета должника денежных средств:

- Братаевой Елене Александровне (Архангельская обл., пос. Талаги; главный бухгалтер) в размере 223 898 руб. 99 коп. на основании инкассового поручения от 19.12.2016 № 1,

- Пантелеевой Тамаре Николаевне (г. Архангельск; менеджер по закупкам) в размере 201 011 руб. 12 коп. на основании инкассового поручения от 19.12.2016 № 7,

- Шевель Надежде Владимировне (г. Архангельск; специалист по правовой работе) в размере 150 798 руб. 55 коп. на основании инкассового поручения от 19.12.2016 № 6,

- Житковой Татьяне Яковлевне (г. Архангельск) в размере 85 898 руб.                  09 коп. на основании инкассового поручения  от 20.12.2016 № 5,

- Тихомирову Александру Александровичу (г. Архангельск; коммерческий директор) в размере 220 341 руб. 97 коп. на основании инкассового поручения от 23.12.2016 № 2,

- Сметаниной Валентине Сергеевне (г. Архангельск; оператор ПК) в размере 181 785 руб. 76 коп. на основании инкассового поручения от 11.01.2017 № 9. 

- Ручкиной Ирине Дмитриевне (г. Архангельск; бухгалтер-кассир) в размере 109 529 руб. 33 коп. на основании инкассовых поручений  от 19.12.2016 № 4, от 13.01.2017 № 14.

Уточнив заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), конкурсный управляющий  просил признать недействительными трудовой договор от 01.07.2016 № 17/ТД-16, заключенный Обществом и Житковой Т.Я., решения комиссии по трудовым спорам Общества (далее – КТС), а также выданные по итогам ее заседаний   удостоверения, на основании которых осуществлены спорные  выплаты работникам должника; в качестве последствий недействительности сделок управляющий просил взыскать в конкурсную массу 895 870 руб. 29 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бобровский Олег Иванович (г. Архангельск).

Определением от 14.05.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019,  признаны недействительными: 

- протокол КТС от 17.11.2016 № 2 о взыскании в пользу Братаевой Е.А.               223 898 руб. 99 коп. задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск и удостоверение КТС  от 23.11.2016 № 1; 

- протокол КТС от 18.11.2016 № 3 о взыскании в пользу Тихомирова А.А.                220 341 руб. 97 коп. и удостоверение КТС  от 23.11.2016 № 2;

- протоколы КТС от 18.11.2016 № 5 и от 28.11.2016 № 15 о взыскании в пользу Ручкиной И.Д. 25 029 руб. 33 коп. и 84 500 руб. и удостоверения КТС от 23.11.2016 № 4 и от 30.11.2016 № 14;

- протокол КТС от 07.12.2016 № 10 о взыскании в пользу Сметаниной В.С. 181 785 руб. 76 коп. и удостоверение КТС  от 22.12.2016 № 9;

- протокол КТС от 18.11.2016 № 8 о взыскании в пользу Пантелеевой Т.Н.      201 011 руб. 12 коп. и удостоверение КТС от 23.11.2016 № 7;

- протокол КТС от 18.11.2016 № 7 о взыскании в пользу Шевель Н.В. 150 798 руб. 55 коп. и удостоверение КТС от 23.11.2016 № 6.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Братаевой Е.А. в пользу Общества 149 403 руб. 24 коп., с Тихомирова А.А. -                128 395 руб. 81 коп., с Ручкиной И.Д. - 84 939 руб. 58 коп., со Сметаниной В.С. - 141 729 руб. 69 коп., с Пантелеевой Т.Н. - 166 583 руб. 62 коп., с Шевель Н.В. -    138 920 руб. 26 коп.

Кроме того, признаны недействительными трудовой договор от 01.07.2016                           № 17/ТД-16, заключенный Обществом и Житковой Т.Я., протокол КТС от 18.11.2016 № 6 о взыскании в пользу Житковой Т.Я.  85 898 руб. 09 коп. и удостоверение КТС от 23.11.2016 № 5; с Житковой Т.Я. в пользу Общества взыскано 85 898 руб. 09 коп.

В кассационной жалобе Братаева Е.А., Ручкина И.Д., Житкова Т.Я. просят отменить определение от 14.05.2019 и постановление от 12.09.2019, принять новый судебный акт.

По мнению подателей кассационной жалобы, судам надлежало исходить из того, что решение КТС, а также ее удостоверение не могут быть оспорены по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); заинтересованность работников по отношению к Обществу  не доказана;  требования кредиторов второй очереди отсутствуют; Житкова Т.Я., работавшая оператором,  в связи с ее увольнением не располагала доказательствами наличия трудовых отношений. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Степанов Н.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании Степанов Н.А. возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, в период с 19.12.2016 по 17.03.2017 с расчетного счета должника в адрес его работников по инкассовым поручениям выплачены  1 173 263 руб. 81 коп.

Указанные платежи произведены в счет погашения задолженности Общества по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, а в пользу Ручкиной И.Д. – также компенсации при увольнении.

Выплата денежных средств с расчетных счетов произведена на основании решений и удостоверений КТС.

Полагая, что указанные денежные средства выплачены безосновательно, в условиях неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2, пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также статьями 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные этой главой.

На возможность оспаривания действий должника по выплате заработной платы, в том числе премии, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве указано в разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

Таким образом, вопреки мнению подателей жалобы, в силу прямого указания Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации действия по выплате заработной платы могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 232 Закона о банкротстве, статей 10, 168  и 170  ГК РФ, статей 16, 384  Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), а также  разъяснениями, данными в пунктах 4 – 7 и 9 Постановления № 63,  в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  суды пришли к обоснованному выводу о том, что на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности, перечисление ответчикам денежных средств в размере, значительно превышающем реальную задолженность, фактически было осуществлено безвозмездно, оспариваемые сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторам и повлекли причинение такого вреда.

Кроме того, суды признали, что  действия участников сделок по оформлению решений и удостоверений КТС и по перечислению денежных средств в размере, значительно превышающем размер задолженности по заработной плате, не могут быть признаны разумными и добросовестными, совершены при злоупотреблении правом.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие создание на предприятии должника КТС, регламентирующие ее состав и порядок работы, ссылка на них также отсутствует в протоколах и удостоверениях. 

Вместе с тем в протоколах КТС и выданных на их основании удостоверениях имеются разногласия, поскольку в протоколах в качестве председателя комиссии указаны или Ручкина И.Д., или Тихомиров А.А., или Пантелеева Т.Н., они же подписали эти протоколы, а в удостоверениях председателем комиссии значится Братаева Е.А., которой в качестве председателя подписаны оспариваемые удостоверения. 

Из свидетельских показаний работников должника Резцова А.П., который указан докладчиком в оспариваемых протоколах комиссии, и Паршиной О.В. следует, что им неизвестно о создании и существовании на предприятии КТС. Резцов А.П. также пояснил, что в заседаниях КТС он никогда не участвовал и не выступал. Согласно личной карточке работника Резцов А.П. уволен из Общества 18.11.2016, вместе с тем он указан в качестве докладчика в протоколах от 01.12.2016 и 28.11.2016. 

Приведенные пояснения свидетелей подателями жалобы не опровергнуты.

Кроме того, отметили суды, выданные Ручкиной И.Д. протокол и удостоверение о компенсации при увольнении в размере 84 500 руб. вынесены в нарушение положений статьи 178 ТК РФ, так как трудовой договор с              Ручкиной И.Д. расторгнут по инициативе работника, а выплата выходного пособия работнику в этом случае не предусмотрена. 

Протокол и удостоверение о задолженности перед Житковой Т.Я. устанавливают наличие задолженности по заработной плате за период с 01.08.2016 по 31.10.2016, а также компенсацию за неиспользованный отпуск с начала трудовой деятельности - с 2012 года, вместе с тем трудовой договор с Житковой Т.Я. был заключен 01.07.2016, а из личной карточки работника, а также справки о доходах физического лица за 2016 год, представленной в материалы дела уполномоченным органом, следует, что данному работнику в период с 25.07.2016 по 26.10.2016 был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.

Доводы относительно недостатков и нарушений протоколов и удостоверений не представлены.

При установлении осведомленности работников должника о финансовом состоянии Общества судами учтена не только трудовая функция каждого из работников, но и объяснения Шевель Н.В. как участника проверки сообщения о преступлении от 23.05.2017.

Документально пояснения Шевель Н.В. не опровергнуты.

По ходатайству конкурсного управляющего была назначена судебная бухгалтерская экспертиза по определению размера задолженности перед работниками по оплате труда и выплате компенсации за неиспользованный отпуск, по результатам которой установлена задолженность в следующем размере: перед Братаевой Е.А. – 74 495 руб. 75 коп., перед Тихомировым А.А. – 91 946 руб. 16 коп., перед Ручкиной И.Д. – 24 589 руб. 75 коп., перед Сметаниной В.С. – 40 056 руб. 07 коп., перед Шевель Н.В. – 11 878 руб. 29 коп., перед Пантелеевой Т.Н. –34 427 руб. 50 коп., перед Житковой Т.Я. – 41 082 руб. 23 коп.

Сумма, подлежащая взысканию с работников должника в конкурсную массу, была установлена судами на основании проведенной экспертизы. 

Суды также обоснованно – по пункту 1 статьи 170 ГК РФ –   признали недействительным как мнимый трудовой договор с Житковой Т.Я. 

По смыслу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают с момента выполнения работником трудовой функции в интересах и по поручению работодателя.

Согласно письменным пояснениям Житковой Т.Я., представленным в материалы дела, в рамках трудовых отношений в ее обязанности входили «обзвон» клиентов и взыскание дебиторской задолженности.

Трудовой договор с Житковой Т.Я. был заключен 01.07.2016, а в период с 25.07.2016 по 26.10.2016 ей был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, о чем свидетельствуют личная карточка работника, а также табели учета рабочего времени и справка о доходах физического лица за 2016 год.

Из письменных пояснений Шевель Н.В., которая работала в Обществе в должности специалиста по правовой работе, суды установили, что именно она исполняла функции секретаря, выполняла работу по договорам с контрагентами, осуществляла претензионно-исковую работу.

Кроме того, должностной оклад Шевель Н.В. составлял 4200 руб., в то время Житковой Т.Я. он был установлен в размере – 12 000 руб.

В силу положений главы 49 ТК РФ такое условие как выполнение работы на дому, должно быть прямо указано в трудовом договоре. Однако, трудовой договор не содержит указания на выполнение трудовых функций на дому, более того, в нем прописан режим рабочего времени (раздел 5 договора).

Таким образом, судам не было представлено достаточных доказательств исполнения работником трудовой функции. 

Суды верно исходили из того, что формальное, лишь для вида исполнение условий сделки ее сторонами не исключает квалификацию сделки как мнимой.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 12.09.2019 по делу № А05-4147/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Братаевой Елены Александровны, Ручкиной Ирины Дмитриевны, Житковой Татьяны Яковлевны – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Архангельской области от 14.05.2019, установленное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2019 по делу                                  № А05-4147/2017.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.В. Зарочинцева

М.В. Трохова