﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30818/2018

Дело № А57-5987/2017

г. Казань

13 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Филимонова С.А.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Бубновой Е.Н.,

без участия надлежащим образом извещенных сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2018 (судья Волкова М.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Цуцкова М.Г.)

по делу № А57-5987/2017

по исковому заявлению ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района (ОГРН 1036405320456, ИНН 6453074026) к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003) о присуждении к исполнению обязанности в натуре, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом города Саратова, Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов», администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району города Саратова» в лице ликвидационной комиссии, Прокуратура Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района г. Саратова (далее - ассоциация, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице администрации МО «Город. Саратов» (далее – администрация, ответчик) об обязании за счет средств казны в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести:

- в многоквартирном доме № 14 по ул. Днепропетровская в г. Саратове капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе, замену оборудования общего имущества, согласно локальных сметных расчетов Приложения № 2 к заключению эксперта от 02.08.2017 № 2876/6-3 (в ценах на момент проведения экспертизы), а именно: ремонт циркуляционного трубопровода, стояков и розлива системы горячего водоснабжения жилого дома, на сумму 1 735 368,00 рублей; ремонт стояков и розлива системы водоотведения (канализации) жилого дома, на сумму 858 259,00 рублей; ремонт стояков и розлива системы холодного водоснабжения жилого дома, на сумму 1 362 886 рублей; замена мусоропроводов (подъездов №№ 1-7) и ремонт мусороприемных камер жилого дома, на сумму 1 609 430 рублей; ремонт кровли дома, на сумму 2 420 442 рублей; ремонт отмостки жилого дома, на сумму 364 830 рублей; ремонт подъездов (№№ 3,4,7) жилого дома, на сумму 2 646 441 рублей, а также во всех подъездах дома (с № 1 по № 7 включительно) произвести капитальный ремонт лифтов, с заменой узлов, элементов узлов, механизмов и оборудования, выработавших свой ресурс в соответствии с пунктом 7.6.3 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 55964-2014 «Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации» и требованиями Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 824.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2018 решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу № А57-5987/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении судом были приняты заявленные истцом уточнения исковых требований, в соответствии с которыми последний просил увеличить срок производства работ по капитальному ремонту до 9 месяцев после вступления судебных актов в законную силу и исключил из исковых требований стоимость работ по капитальному ремонту, установленную в экспертных заключениях.

При новом рассмотрении дела суд привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Прокуратуру Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлением от 18.01.2019, в удовлетворении исковых требований ассоциации отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Ассоциация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на необходимость проведения капитального ремонта общего имущества домов и правомерность возложения соответствующей обязанности на муниципальное образование. 

Заявитель кассационной жалобы указывает, что исковые требования касались исключительно общего имущества спорных многоквартирных домов, которые муниципалитет никогда не ремонтировал, никакие дополнительные условия их приема-передачи не составлялись (так как это не было предусмотрено никаким нормативно-правовым актом и ни какой «сложившейся практикой» по этому вопросу не существовало), никаких решений судов по капитальному ремонту этих домов не выносилось; полагает, что суды обжалуемыми судебными актами обязанность муниципалитета по исполнению им статьи 16 Закона о приватизации жилья переложили на плечи граждан, которые в свою очередь из своих средств формируют фонды капитального ремонта спорных многоквартирных домов.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что обязанность по производству капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. Данная обязанность возникает у наймодателя с момента первой приватизации и при ее невыполнении сохраняется в последующем до приватизации последней муниципальной квартиры в доме, то есть эта обязанность является длящейся. 

Вывод судов о том, что истец не доказал, что на момент последних приватизаций квартир в спорных домах эти дома не нуждались в капитальном ремонте опровергается постановлением Правительства Саратовской области от 31.12.2013 № 800-П, которым утверждена Областная программа капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Саратовской области, в которую вошли также и спорные многоквартирные дома.

В отзывах на кассационную жалобу комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» просят оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как усматривается материалов дела, с 01.09.2015 ассоциация на основании заключенного договора управления от 24.08.2015, утвержденного решением общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома, оформленного протоколом от 21.08.2015 и лицензии № 064-000149 от 30.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной Государственной жилищной инспекцией Саратовской области осуществляет в качестве управляющей организации управление многоквартирным домом в г. Саратове (включенного в Реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом Саратовской области) по следующему адресу: г. Саратов, ул. Днепропетровская, дом № 14 (7-ми подъездный, 9-ти этажный, панельный, 1984 года постройки), далее по тексту – «спорный многоквартирный дом».

Данный договор является действующим и заключен на срок с 01.09.2015 и до 31.08.2020 (пункт 8.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.2.4 указанных договоров управления Ассоциация в интересах собственников жилых и нежилых помещений без доверенности имеет право представлять их законные интересы в судах; предъявление иска в суд об обязании бывшего наймодателя произвести капитальный ремонт домах в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон о приватизации жилищного фонда)); а также предъявление иных исков, связанных с управлением, содержанием и ремонтом общего имущества дома).

При проведении общего осмотра спорного многоквартирного дома выявлено, что он требует капитального ремонта. По результатам осмотра в сентябре 2015 года составлены акты общего осмотра спорного многоквартирного дома.

В свою очередь, в спорном многоквартирном жилом доме, в соответствии с пунктом 1 постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» № 327 от 30.09.2010 «О приватизации жилищного фонда» комитет по управлению имуществом города Саратова от имени администрации муниципального образования «Город Саратов» производил и производит приватизацию муниципальных жилых помещений.

Согласно прилагаемому договору на приватизацию жилого помещения последняя приватизация (в пределах 3-х годичного срока) производилась по муниципальной квартире (жиле помещение):

№ 8 дома №14 по ул. Днепропетровская– 30.01.2017 на основании договора на приватизацию № 7068-17 от 30.01.2017.

Полагая, что бывший наймодатель несет обязательства по капитальному ремонту, как жилых помещений, так и общего имущества в многоквартирных домах до момента исполнения обязательства, поскольку на момент приватизации квартир дом требовал капитального ремонта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего. 

В ответе на вопрос 5 «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2007 года», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007, сохраняется ли у бывшего наймодателя - собственника жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда при приватизации гражданами жилых помещений обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, требующих на момент приватизации капитального ремонта, дано следующее разъяснение.

Согласно статье 16 Закона о приватизации жилищного фонда приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом.

При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и неисполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

С 01.03.2005 введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, статья 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования статьи 16 вышеназванного Закона, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе, на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Таким образом, согласно вышеуказанному разъяснению Верховного Суда Российской Федерации при проведении бывшим наймодателем капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках помещений данного дома.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов государственной Думы».

Как указал Конституционный Суд в вышеприведенном постановлении, изменения, внесенные в правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ, не затронули статью 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая не утратила силу и продолжает действовать, то есть обязывает прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять вытекающую из данной статьи публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов. Обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе, на граждан, приватизировавших жилые помещения.

Из материалов дела следует, что приватизация квартир в спорном многоквартирном доме, 1984-го года постройки, началась в 1992-1993 годах.

В 2004-2006 годах спорный дом находился в управлении ТСЖ «Уют-1».

Ассоциация ТСЖ Ленинского района зарегистрирована 17.11.2003 и ее учредителями являются, в том числе и ТСЖ, которым были переданы дома, находящиеся на балансе МУ «ДЕЗ по Ленинскому району».

Между указанным товариществом собственников жилья и ассоциацией заключен типовой договор управления многоквартирными домами, который в последующем пролонгировались.

Согласно сложившейся практике оформления правоотношений между МУ «ДЕЗ по Ленинскому району» и ТСЖ в случае наличия дефектов и недостатков общего имущества домов составлялись дополнительные условия приема-передачи жилых домов, в которых выявленные дефекты и недостатки подробно фиксировались.

Как усматривается из материалов дела, спорный дом не был включен в дополнительные условия, что подтверждается отсутствием указанного дома в дополнительных условиях, которые являлись предметом рассмотрения арбитражных дел № А57-606/2008, А57-609/2008, А57-14148/2009, А57-14149/2009, А57-25139/2008, А57-16246/2007, А57-16247/2007, А57-16248/2007.

Следовательно, обязанность по их капитальному ремонту при участии ответчика, как субсидиарного должника, либо была исполнена, либо необходимость проведения капитального ремонта отсутствовала.

Доказательств наличия дефектов и недостатков спорных многоквартирных домов материалы настоящего дела не содержат.

При этом уровень физического износа спорных элементов общего имущества многоквартирных домов по состоянию на начало приватизации помещений муниципального жилищного фонда и на дату передачи домов МУ «ДЕЗ по Ленинскому району» в управление ТСЖ на предмет превышения нормативных показателей, установленных Ведомственными строительными нормами и Правилами оценки физического износа жилых зданий (ВСН 58-88 (р) и ВСН 53-86 (р), определяющих минимальную продолжительность эффективной  эксплуатации зданий и объектов, а также, относительно замены лифтового оборудования, - установленных соответствующей нормативной документацией, допустимой к применению, исходя из даты ее вступления в законную силу, определить невозможно, на что указали эксперты при проведении судебной экспертизы по настоящему делу.

Осмотры спорного дома, результаты которых были положены в основу исковых требований, произведены истцом спустя существенный промежуток времени как после начала приватизации, так и после приватизации последних помещений в спорных домах, и не могут быть признаны доказательством неисполнения ответчиком его обязанности по выполнению капитального ремонта.

Как было указано выше, осмотр производился в отсутствие представителей муниципального образования, в связи с чем, нельзя признать подтверждёнными доводы, что на момент спорных приватизаций, многоквартирный дом нуждался в капитальном ремонте.

При названных обстоятельствах, как верно указано судами предыдущих инстанций, доказательств неисполнения ответчиком его обязательств по проведению капитального ремонта на даты начала приватизации в спорном доме, в период, когда дом передавался в управление ТСЖ, а также на даты приватизаций помещений в доме, истцом не представлено, а в дальнейшем при ухудшении состояния общего имущества такая обязанность возложена быть не может, соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Иное толкование позволило бы до окончания приватизации всех жилых помещений в многоквартирном доме по мере наступления необходимости в выполнении капитального ремонта, производить его только за счет бывшего наймодателя и исключить из данного процесса собственников, на которых такая обязанность возложена статьей 158 ЖК РФ и статьей 210 ГК РФ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды обжалуемыми судебными актами переложили обязанность муниципалитета по исполнению им статьи 16 Закона о приватизации жилья на плечи граждан, которые, в свою очередь, из своих средств формируют фонды капитального ремонта спорных многоквартирных домов, не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку средства на капитальный ремонт спорных домов аккумулируются на специальном счете, предназначенном для перечисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме. Сами собственники должны принимать решения о необходимости проведения капитального ремонта и определять размер взносов, достаточный для его выполнения, что также соотносится с законодательно установленной обязанностью управляющей организации обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирных домов, в том числе, путем проведения текущего и капитального ремонтов. 

По мнению судов, такая обязанность истцом исполнена не была. Поскольку при передаче домов в управление ТСЖ, входившим в состав Ассоциации, ответчиком была исполнена обязанность по выполнению капитального ремонта, в дальнейшем при ухудшении состояния общего имущества повторно такая обязанность возложена быть не может.

Осмотр спорных домов был произведен истцом в сентябре 2015 году, то есть, через существенный промежуток времени после приватизации квартир и установить, нуждались ли данные многоквартирные дома в ремонте на момент первых приватизаций, а также составления актов осмотра (сентябрь 2015), не представляется возможным. Иных доказательств в материалы дела не представлено.

Кроме того, осмотр производился в отсутствие представителей муниципального образования, в связи с чем нельзя признать подтверждёнными доводы, что на момент спорных приватизаций многоквартирные дома нуждались в капитальном ремонте.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что на момент приватизаций конкретно заявленных квартир в спорных домах, эти дома нуждались в капитальном ремонте, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Кроме того, в определении от 01.03.2012 №389-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Омска на нарушение конституционных прав и свобод статьей 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конкретные возлагаемые федеральным законодателем на органы местного самоуправления в порядке реализации норм статьи 40 Конституции Российской Федерации обременения должны быть юридически и социально обоснованными, пропорциональными, согласовываться с конституционной природой местного самоуправления и не должны нарушать самостоятельность и иные конституционные принципы, на которых строятся взаимоотношения государственной власти и местного самоуправления.

Определяя в Законе Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16).

Это законоположение, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан (определения от 19.10.2010  № 1334-О-О и от 14.07.2011 № 886-О-О).

Применительно к муниципальным образованиям в лице органов местного самоуправления, это законоположение не предопределяет конкретные формы, способы и сроки его исполнения, а, будучи одним из общих принципов осуществления приватизации в системе действующего законодательства, предполагает возможность его конкретизации в муниципальных правовых актах с учетом специфических местных условий для установления наиболее оптимального механизма достижения заложенной в нем цели на основе баланса интересов местного сообщества в целом и группы собственников жилых помещений (часть 3 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Муниципальным образованием «Город Саратов» также были перечислены на счет ассоциации и входящему в ее состав ТСЖ взносы на капитальный ремонт спорных многоквартирных домов. Постановлением Правительства Саратовской области от 31.12.2013 № 800-П утверждена областная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области, согласно которой в спорном многоквартирном доме предусмотрено проведение различных видов капитального ремонта в 2017, 2020, 2021, 2024, 2025, 2027, 2033, 2037, 2040 годах. 

Как отмечено судами, источником финансирования Программы являются взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме; проценты, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт; проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете. Начало срока реализации Программы – 2014 год. Приведенные выше, включенные в Программу виды капитального ремонта спорных многоквартирных домов, полностью соответствуют видам работ по капитальному ремонту, заявленным Ассоциацией. 

Как отмечено судами, источником финансирования Программы являются взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме; проценты, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт; проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете. Начало срока реализации Программы - 2014 г.

Приведенные выше включенные в Программу виды капитального ремонта спорных многоквартирных домов полностью соответствуют видам работ по капитальному ремонту, заявленным Ассоциацией. 

Доказательств проведения капитального ремонта общего имущества, включенный в адресную Программу, за счет собственников материалы дела не содержат, при том, что обязанность по выполнению капитального ремонта собственниками за счет взносов была установлена еще в 2014 году, то есть с начала действия Программы.

Вместе с тем, вопреки вышеприведенным нормам материального права истец, обращаясь с настоящим иском, посчитал возможным переложить данную обязанность на муниципальное образование в связи с единичными фактами приватизации квартир. 

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе об обязанности ответчика заметить лифты и отдельные элементы данного оборудования в спорных домах, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, при новом рассмотрении настоящего спора по существу суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и, руководствуясь положениями действующего законодательства, приняли законные и обоснованные судебные акты.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов предыдущих инстанций и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа также не выявлено. 

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу № А57-5987/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					С.А. Филимонов

Судьи								Э.Т. Сибгатуллин

									Е.Н. Бубнова