﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8235/2018-ГК

г. Пермь

19 марта 2020 года

Дело № А71-18575/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренц М.Х.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Престиж": Наговицын С.А., представитель по доверенности, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам от 17 января 2020 года

по делу № А71-18575/2017

по иску Администрации города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства (ИНН 1826001137, ОГРН 1031800554400) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" (ИНН 1841044671, ОГРН 1141841006251),

третье лицо: Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики (ИНН 1831040300, ОГРН 1021801170533),

о признании отсутствующим права собственности,

установил:

Администрация города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее – ответчик, общество "Престиж") о признании отсутствующим права собственности на объект – "сооружения: ворота, ворота, забор», с кадастровым номером 18:26:032033:206, назначение: нежилое, площадью 48,2 кв.м., расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Воткинское шоссе, 290а.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики (далее – Министерство).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2018 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба общества "Престиж" – без удовлетворения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявление о пересмотре решения суда от 20.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2019 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

13.01.2020 в арбитражный суд от общества поступило заявление о пересмотре решения суда первой инстанции по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2020 указанное заявление общества возвращено со ссылкой на пункты 2, 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, общество "Престиж" обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда от 17.01.2020 отменить. В обоснование жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Отмечает, что указанные в кассационной жалобе ООО "Престиж" обстоятельства признаны Верховным Судом Российской Федерации новыми доказательствами, определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2019 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.12.2019, в связи с чем заявитель считает, что предусмотренный статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления в суд им не пропущен.

От администрации и Министерства письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик указал, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2019, принятым по кассационной жалобе общества, установлены и признаны новыми доказательствами обстоятельства, приведенные обществом в жалобе, в частности в заключении от 11.01.2019, в котором отражено, что спорный объект является недвижимым имуществом. Ссылается на то, что днем открытия данных обстоятельств, является дата публикации названного определения Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" – 24.12.2019.

С учетом изложенного, полагает, что имеются основания для пересмотра названного решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, возвращая заявление общества "Престиж" о пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к выводу о пропуске заявителем предусмотренного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу соответствующего заявления. Также суд указал на несоблюдение заявителем требований, предъявляемых настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом в частях 2 и 3 названной статьи раскрыто, что является вновь открывшимися обстоятельствами и новыми обстоятельствами.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении кассационных жалобы, представления или надзорных жалобы, представления, указанный трехмесячный срок исчисляется со дня размещения определения об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, определения об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее – постановление Пленума № 52) разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В пункте 20 названного постановления Пленума также разъяснено, что пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. То есть, в данном случае - со дня изготовления заключения, на которое ссылается ответчик, - 11.01.2019.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2019 № 309-ЭС19-2232 не является новым обстоятельством в смысле пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может является основанием для исчисления срока для подачи заявления со дня его опубликования.

В статье 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены форма и содержание заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 314 Кодекса суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 названного Кодекса к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Кодекса. Несоблюдение этих требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса (пункт 22 постановления Пленума № 52).

В соответствии со статьей 315 Кодекса арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением требований к его форме и содержанию.

Заявителем не соблюдены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления, а именно: заявителем требование в просительной части заявления не конкретизировано: новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства не указаны; копия судебного акта, о пересмотре которого он ходатайствует не представлена, копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства не приложены.

Принимая во внимание, что с заявлениями о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта ООО "Престиж" обратилось по истечении предельного срока, установленного частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не соблюдены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поданное им заявление подлежит возвращению в силу пунктов 2 и 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам обществом не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания доводов ответчика обоснованными не имеется.

Представленное ответчиком заключение от 11.01.2019 является новым доказательством, имеющим отношение к ранее исследованным судом обстоятельством, а не новым обстоятельством в смысле статьи 311 АПК РФ, на что и указано в  определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2019 № 309-ЭС19-2232. Данный вывод суда не может являться новым обстоятельством.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 17.01.2020 является законным и обоснованным.

Таким образом, определение арбитражного суда от 17.01.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена. Следовательно, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам от 17 января 2020 года по делу № А71-18575/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Мяндметс Ольге из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной чеком-ордером от 13.02.2020 № 62.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья	В.В. Семенов