ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35983/2021

24 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего  Ракчеевой М.А., 

судей  Изотовой С.В., Пряхиной Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания советником ФИО1,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» представителя ФИО2 (доверенность от 11.01.2022),

рассмотрев 15.02.2022 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41150/2021) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2021 по делу № А56-35983/2021, 

 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Выборгского района», адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 24/9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 231 277 руб. 31 коп. неосновательного обогащения за период с 04.02.2020 по 05.08.2020, возникшего на стороне ответчика в связи с использованием без правовых оснований помещения с кадастровым номером 78:36:0005512:5421, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 20-Н (ч.п. 6), а также 5 540 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2020 по 22.09.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.09.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 07.11.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Как указывает податель жалобы, принятые судом первой инстанции акты обследования спорного помещения от 04.02.2020 и 05.08.2020 являются недопустимыми доказательствами, поскольку из указанных документов не следует, что именно ответчик занимает помещение. Доказательств того, что уведомление о необходимости освобождения помещения вручено представителю Общества также не представлено, личность и полномочия подписавшего уведомление лица не установлены.

Кроме того, по мнению Общества, требования Комитета о взыскании с Общества неосновательного обогащения за период с 04.02.2020 по 05.08.2020 необоснованно, поскольку проверки проводились лишь 04.02.2020 и 05.08.2020, а доказательств нахождения в спорном помещении ответчика в период между названными проверками истец не представил.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга  04.02.2020 проведено обследование объекта нежилого фонда по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 20-Н, по результатам которого составлен акт об использовании части помещения 6 без правоустанавливающих документов Обществом. Согласно акту доступ на объект предоставлен представителем Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга» (далее – Агентство), представителю пользователя объекта вручено под роспись  уведомление  от 04.02.2020  (серия УС № 004645) об освобождении объекта в срок до 07.02.2020.

Акт обследования объекта от 04.02.2020 подписан сотрудниками Управления  контроля использования имущества северных районов Санкт-Петербурга ФИО3  и ФИО4 в одностороннем порядке.

Письмом Управления  контроля использования имущества северных районов Санкт-Петербурга от 26.02.2020 указанная информация доведена до сведения Комитета и администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, при этом указано, что доступ на объект при проверке был предоставлен представителями Общества и Агентства.

Позднее 05.08.2020 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга была проведена повторная проверка спорного объекта недвижимости и составлен акт аналогичного содержания.   

Акт обследования объекта от 05.08.2020 подписан сотрудниками Управления  контроля использования имущества северных районов Санкт-Петербурга ФИО5 и ФИО6 в одностороннем порядке.

Письмом Управления  контроля использования имущества северных районов Санкт-Петербурга от 24.08.2020  Комитет извещен о результатах проверки.

Впоследствии 22.09.2020 Комитет направил в адрес Общества претензию с требованием оплатить 231 277 руб. 31 коп. за фактическое пользование помещением в период с 04.02.2020 по 05.08.2020, а также 5 540 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  по состоянию на 22.09.2020, а также освободить объект.

Поскольку претензия была оставлена Обществом без удовлетворения,  Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, Общество привело доводы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, полагая, что факт пользования ответчиком спорным помещением подтвержден представленными в материалы дела актами проверок, тогда как Общество в обоснование возражений доказательств обратного не представило.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательного обогащения, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязано доказать факт пользования спорным имуществом ответчиком за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Между тем Комитет, предъявивший иск со ссылкой на пункт 1 статьи 1102 ГК РФ, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств того, что ответчик пользовался спорным помещением, и обогатился в результате такого пользования за счет Комитета на сумму, указанную в иске.

Представленные в материалы дела акты обследования объекта от 04.02.2020 и 05.08.2020 не могут служить доказательством использования Обществом спорного помещения в период, указанный в иске, поскольку составлены комиссией Управления  контроля использования имущества северных районов Санкт-Петербурга в одностороннем порядке без участия представителя Общества; сведений о приглашении представителя ответчика для участия в обследовании помещений и составления данного акта истцом не представлено, в то время как содержание актов обследования и приложенных к ним фототаблиц не позволяют установить лицо, занимающее спорное помещение, а Общество отрицает факт использования последнего.

Кроме того, Комитетом не представлено уведомление от 04.02.2020 о необходимости освобождения спорного помещения в срок до 07.02.2020, на которое содержится ссылка в акте от 04.02.2020, с отметкой о его получении представителем Общества с приложением доказательств наличия у лица соответствующих полномочий действовать от имени ответчика.

Ссылка суда первой инстанции на то, что акты ответчиком не оспорены, подлежит отклонению, поскольку ответчик последовательно отрицал факт занятия помещений, при этом изложенная в актах информация (в том числе отсутствие сведений о лицах, сфотографированных при проведении проверки) в принципе не  позволяет установить ее достоверность. Данных, свидетельствующих о том, что Комитетом по контролю и истцом предпринимались действия, направленные на установление личности граждан, находившихся в момент проверки в помещениях, акты не содержат.  

При таких обстоятельствах ввиду недоказанности факта пользования ответчиком спорным помещением в иске следует отказать, а вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных Комитетом требований не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2021 по делу № А56-35983/2021 отменить. 

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» 3000 руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова

Ю.В. Пряхина