26/2023-24552(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4247/2023

30 октября 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Яшкиной Е.К. судей Кондратьевой Я.В., Серги Д.Г. при участии: 

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 03.11.2022  

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 09.01.2023   № 26/12-исх  

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ВЛАДАВТО»  

на решение от 30.03.2023, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 19.06.2023  

по делу № А51-19026/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЛАДАВТО»  к Управлению транспорта администрации города Владивостока  

об обязании списать неустойку, взыскании 2 062 102,30 руб. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВладАвто»  (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 690048, Приморский край,  

<

...>, далее - ООО «ВладАвто») обратилось в  Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению транспорта  

администрации города Владивостока (ИНН 2536321320,  ОГРН: 1192536039300, 690091, Приморский край, г. Владивосток,  

ул. Прапорщика ФИО3, д. 31А, далее – Управление) об обязании списать  неустойку в размере 2 062 102,30 руб., о взыскании 2 062 102,30 руб. в  качестве возврата удержанной неустойки по контракту.  

Решением суда от 30.03.2023, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023, в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ВладАвто»  обратилось с кассационной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которых  просит решение и апелляционное постановление отменить и принять новый  судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды при  разрешении спора не учли положения действующего в период заключения и  исполнения спорного контракта приказа Минтранса от 29.12.2018, которым  утверждены типовые условия контрактов, регламентирующие порядок  определения объема работ исходя из фактически выполненного объема по  цене единицы работы. Заключенный между участниками контракт  соответствует вышеназванному нормативному документу. Учитывая особый  характер услуг перевозки, контрактом определен плановый объем  оказываемых услуг, оплата производится за фактический объем по формуле  исходя из стоимости единицы услуги, которая является твердой и включается  в контракт тогда, когда объем подлежащих оказанию услуг невозможно  определить. Заключая соглашение о расторжении контракта от 14.07.2021 с  указанием на отсутствие взаимных претензий, стороны тем самым  определили его итоговую цену, что не противоречит пункту 8 статьи 95  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ). По мнению  заявителя, указанное свидетельствует о прекращении обязательств  надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ) и не препятствует  применению мер поддержки согласно Постановлению Правительства РФ от  04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику,  исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней)  в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств,  предусмотренных контрактом» (далее – Постановление № 783).  

В отзыве на кассационную жалобу ответчик выразил несогласие с  изложенными в ней доводами, настаивая на оставлении в силе обжалуемых  судебных актов. Полагает, что ООО «ВладАвто» обязательства по контракту  исполнены не в полном объеме, а потому правовых оснований для списания  неустойки по правилам Постановления № 783 не имеется. Дополнительное  соглашение о расторжении договора от 14.07.2021 заключено в целях  высвобождения лимитов бюджетных обязательств для закупки иных товаров,  работ, услуг (в том числе по перевозке на следующий год) для  

муниципальных нужд в связи с тем, что невыполненный объем работ по  контракту уже не мог быть выполнен в рамках контракта от 28.07.2020.  

Рассмотрение кассационной жалобы в порядке статей 158, 163 АПК РФ  откладывалось, объявлялся перерыв, кроме того, определением от 24.10.2023  в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена  судьи Мельниковой Н.Ю., сформирован следующий судебный состав:  Яшкина Е.К., Кондратьева Я.В., Серга Д.Г.  

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной  жалобы поддержал, против чего возражал представитель ответчика,  поддержав доводы отзыва на кассационную жалобу, дополнительно ответив  на вопросы суда.  

Проверив законность состоявшихся судебных актов в порядке и  пределах статей 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного  округа пришел к следующим выводам.  

Как установлено судами из материалов дела, 28.07.2020 между  Управлением (Заказчик) и ООО «ВладАвто» (Подрядчик) заключен  муниципальный контракт № 963/026-19/20 на выполнение работ, связанных с  осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным  транспортом по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам  на территории Владивостокского городского округа.  

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязался выполнить  работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и  багажа автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок по  регулируемым тарифам на территории Владивостокского городского округа  (работы), параметры которых установлены приложением № 1 к контракту, а  заказчик обязался принять и оплатить эти работы.  

В соответствии с пунктом 1.3 контракта объемы работ установлены  приложением № 3 к контракту.  

На основании пункта 2.2 контракта (с учетом изменений, внесенных  дополнительным соглашением от 18.12.2020 № 4Д) цена контракта  составляет 52 266 443,79 руб.  

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения  контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением  случаев, предусмотренных частью 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ  (пункт 2.4 контракта).  

В силу пункта 2.5 контракта заказчик оплачивает подрядчику объем  фактически выполненных работ, но не превышающий объема работ,  подлежащих выполнению в соответствии с приложением № 3 к контракту, по  цене единицы работы, определенной в соответствии с приложением № 4 к  контракту. Подлежащий оплате заказчиком объем фактически выполненных  

работ определяется в соответствии с приложением № 5 к контракту (пункт  2.6 контракта).  

Оплата заказчиком фактически выполненных работ осуществляется  ежемесячно на основании счета, выставленного подрядчиком, с  приложением подписанного сторонами акта приемки выполненных работ в  соответствии с приложением № 6 к контракту (пункт 2.7 контракта).  

Согласно пункту 2.10 контракта в течение 30 рабочих дней со дня  окончания календарного года, а также в течение 30 рабочих дней со дня  окончания контракта стороны осуществляют сверку расчетов. По  результатам сверки расчетов стороны подписывают акт сверки взаимных  расчетов в соответствии с приложением № 8 к контракту.  

В пункте 2.13 контракта сторонами согласовано условие о том, что в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком  обязательств по контракту заказчик вправе произвести оплату путем выплаты  подрядчику суммы, уменьшенной на сумму неустойки (пени, штрафов) и  (или) убытков.  

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств,  предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в  соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями  контракта (пункт 9.1 контракта).  

В силу пункта 9.6 контракта (с учетом изменений, внесенных  дополнительным соглашением от 19.10.2020 № 2Д к контракту) за каждый  факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки  исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф,  размер которого определен в соответствии с пунктом 3 Правил определения  размера штрафа и составляет 522 856,95 руб. (начиная с 01.12.2020, в  соответствии с изменениями, внесенными дополнительным соглашением от  18.12.2020 № 4Д, размер штрафа составляет 522 664,44 руб.).  

В соответствии с пунктом 9.7 контракта за каждый факт неисполнения  или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств,  предусмотренных подп. 5, 7, 9-11, 14, 18-21, 25-30 пункта 5.4 контракта,  подрядчик выплачивает заказчику штраф, размер которого определен в  соответствии с пунктом 6 Правил определения размера штрафа, в  зависимости от цены контракта, и составляет 10 000 руб.  

На основании пункта 12.1 контракта расторжение контракта  допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае  одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в  соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.  

При исполнении обязательств по контракту истцом допущены  нарушения обязательств, в связи с чем ответчик начислил и удержал  

неустойку в общем размере 4 124 204,60 руб. Данные обстоятельства  сторонами подтверждены.  

Дополнительным соглашением от 14.07.2021 № 7Д к контракту  стороны расторгли контракт.  

На момент заключения дополнительного соглашения от 14.07.2021 

 № 7Д к контракту выполнены работы, связанные с осуществлением  регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по  маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам на территории  Владивостокского городского округа, на сумму 29 373 784,90 руб. (пункт 4  дополнительного соглашения № 7Д от 14.07.2021 к контракту).  

Полагая, что сумма пени в размере 2 062 102,30 руб. по контракту  подлежит списанию на основании подпункта «б» пункта 3 Постановления  

 № 783 ООО «ВладАвто» направило Управлению заявление от 16.09.2022. 

На указанное обращение письмом от 11.10.2022 № 10874сп/26  Управление сообщило, что в связи с неисполнением контракта в полном  объеме в 2021 году, в соответствии с пунктом 2 Правил № 783, начисленные  и удержанные по контракту суммы неустоек (штрафов, пеней) списанию не  подлежат.  

Указав, что общая сумма начисленной и неуплаченной неустойки не  превышает 20% цены контракта, который является исполненным, имеются в  наличии документы о подтвержденных сторонами расчетах по сумме  неустойки - исполнение исполнителем обязательств по контракту  подтверждается актами приемки (пункт 5 Правил № 783), начисленная  неустойка признается Исполнителем, и, поскольку 50% пени в размере  

2 062 102,30 руб. от фактически начисленной были удержаны Заказчиком  при оплате работ по спорному контракту, считая, что неустойка подлежит  списанию ответчиком, ООО «ВладАвто» обратилось в арбитражный суд с  рассматриваемым исковым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из  того, что обязательства ответчика по контракту в полном объеме не были  исполнены, что исключает применение норм Постановления № 783 о  списании начисленной истцу неустойки в данном случае.  

 Между тем судами не учтено следующее. 

Как усматривается из материалов дела, спорный контракт от 28.07.2020  заключен участниками спора в соответствии с положениями Федерального  закона № 44-ФЗ и Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об  организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным  транспортом и городским наземным электрически транспортом в Российской  Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 220-ФЗ), в  редакциях, действующих на период заключения контракта.  

Частью 2 статьи 14 Федерального закона № 220-ФЗ предусмотрено, что  осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам  обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом  исполнительной власти субъекта Российской Федерации или  уполномоченным органом местного самоуправления либо иным  государственным или муниципальным заказчиком государственных или  муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с  учетом положений Закона № 220-ФЗ.  

В соответствии с частью 5 статьи 14 Федерального закона № 220-ФЗ  документацией о закупках работ, связанных с осуществлением регулярных  перевозок по регулируемым тарифам, либо государственным или  муниципальным контрактом (в случае осуществления закупок таких работ у  единственного подрядчика) может устанавливаться, в том числе порядок  оплаты государственного или муниципального контракта исходя из  фактически выполненного объема таких работ, но не превышающего объема  работ, подлежащих выполнению в соответствии с контрактом, по цене  единицы работы, предусмотренной контрактом.  

Аналогичные положения предусмотрены частью 2 статьи 42  Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей в период спорных  отношений), согласно которым в случае, если контрактом предусматривается  выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок  автомобильным транспортом и городским наземным электрическим  транспортом, допускается оплата такого контракта исходя из фактически  выполненного объема данных работ, но не превышающего объема работ,  подлежащих выполнению в соответствии с контрактом. При этом в  извещении об осуществлении закупки и документации о закупке должно  быть указано, что оплата поставки товара, выполнения работы или оказания  услуги осуществляется по цене единицы товара, работы, услуги исходя из  количества товара, поставка которого будет осуществлена в ходе исполнения  контракта, объема фактически выполненной работы или оказанной услуги,  но в размере, не превышающем максимального значения цены контракта,  указанного в извещении об осуществлении закупки и документации о  закупке.  

Приказом Минтранса России от 29.12.2018 № 482 (действующим в  период спорных правоотношений) в соответствии с частью 11 статьи 34  Федерального закона № 44-ФЗ и Правилами разработки типовых контрактов,  типовых условий контрактов, утвержденными Постановлением  Правительства Российской Федерации от 02.07.2014 № 606 «О порядке  разработки типовых контрактов, типовых условий контрактов, а также о  случаях и условиях их применения» (утратили силу с 01.01.2022, далее –  Правила № 606), утверждены типовые контракты на выполнение работ,  связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа  

автомобильным транспортом и городским наземным электрическим  транспортом по регулируемым тарифам. Типовые контракты подлежат  применению в соответствии с пунктами 15, 16 Правил № 606, согласно  которым утвержденные типовые контракты, размещенные в единой  информационной системе в сфере закупок (ЕИС), обязательны к применению  при условии одновременного соответствия показателей для применения  типового контракта, указанных в информационной карте, данным,  характеризующим конкретную закупку.  

Данным приказом предусмотрены три вида типовых контрактов,  отличающихся, в том числе по способу оплаты контракта (за фактически  выполненный объем работ по цене единицы работы, предусмотренной  контрактом, либо независимо от фактически выполненного объема работ).  

Спорный контракт от 28.07.2020 заключен на условиях оплаты исходя  из фактически выполненного объема работ, но не превышающих объема  работ, подлежащих выполнению в соответствии с установленным в  контракте, по цене единицы работы, предусмотренной контрактом.  Аналогичные условия оплаты изначально определены заказчиком в  документации о закупке.  

 По смыслу вышеназванных норм права оплата по такого рода  контрактам ограничена фактически выполненным объемов работ,  определяемом по конкретной формуле, но не может превышать объем работ,  подлежащих выполнению в соответствии с контрактом, и максимальную  цену контракта.  

Учитывая специфику оказываемых услуг по осуществлению  регулярных перевозок пассажиров и багажа планируемый объем оказанных  услуг может отличается (уменьшен) от зафиксированного контрактом и  зависит от различных объективных факторов, в том числе находящихся вне  зоны контроля участников правоотношений.  

Однако оказание услуг в меньшем объеме, исходя из предусмотренного  в контракте способа оплаты, предполагает оплату только в пределах  выполненных объемов и влечет привлечение нарушителя к гражданско-правовой ответственности в виде начисления штрафных санкций за  ненадлежащее исполнение условий контракта (в данном случае перевозчик  неоднократно допускал невыполнение зафиксированного контрактом объема  оказываемых услуг).  

Как установлено судами, за допущенные в ходе исполнения контракта  нарушения подрядчик привлечен к ответственности в виде взыскания  штрафов на основании пунктов 9.6, 9.7 контракта на общую сумму  4 124 204,60 руб., удержанную заказчиком в соответствии с пунктом 2.13  контракта. Сам факт допущенных нарушений и обоснованность привлечения  к ответственности подрядчик не отрицал.  

Между тем, ссылаясь на факт прекращения обязательств по контракту  соглашением сторон (дополнительное соглашение от 14.07.2021), которым  зафиксирован фактический объем выполненных работ, их стоимость,  осуществление взаиморасчетов между сторонами по акту сверки взаимных  расчетов, отсутствие взаимных претензий, истец указал на исполнение  контракта в полном объеме, что предполагает возможность применения к  подрядчику меры господержки в виде списания неустоек на основании  Постановления № 783.  

В соответствии с дословным содержанием дополнительного  соглашения от 14.07.2021 № 7Д муниципальный контракт от 28.07.2020  

 № 963/026-19/20 заключен на сумму 52 266 443,79 руб.; между сторонами  составлен акт сверки взаимных расчетов; на основании раздела 12 контракта  стороны пришли к соглашению расторгнуть контракт; на момент заключения  настоящего соглашения выполнены работы, связанные с осуществлением  регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по  маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам на территории  Владивостокского городского округа, на сумму 29 373 784,90 руб.;  взаиморасчеты между сторонами по контракту произведены в полном  объеме; стороны претензий друг к другу не имеют; обязательства сторон по  контракту прекращаются с момента подписания настоящего соглашения.  

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора  судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем  слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его  неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и  смыслом договора в целом.  

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании  договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в  системной взаимосвязи с основными началами гражданского  законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями  этого кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского  права.  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи  

431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое  значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым  участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно  (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует  из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не  позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее  незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия  договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи  

431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их  системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями  одного договора (системное толкование).  

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора  и существа законодательного регулирования соответствующего вида  обязательств (пункт 43).  

Делая вывод о том, что заключение соглашения от 14.07.2021 вызвано  нарушениями, допущенными подрядчиком, повлиявшими на принятие  заказчиком решения о расторжении контракта, апелляционный суд придал  иную интерпретацию изложенным в соглашении условиям, исказив  фактическое содержание значений содержащихся в нем слов и выражений,  нарушив при этом правила о буквальном толковании условий договора,  притом, что каких-либо неясностей и вариативности условия данного  соглашения не содержат.  

При этом наличие претензий ответчика по неисполнению истцом  объемов работ, начисление соответствующих штрафов за нарушение условий  контракта, как обстоятельства обусловившее расторжение контракта по вине  подрядчика, в тексте дополнительного соглашения не фигурируют. Каких-либо иных причин, указывающих на то, что расторжение контракта вызвано  неисправностью подрядчика, в тексте соглашения не отражено. В тоже  время право на односторонний отказ от исполнения контракта в связи с  существенными нарушениями другой стороны его условий на основании  положений статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, а также условий самого  контракта (глава 12) заказчик не реализовал, с требованием о расторжении  контракта в судебном порядке заказчик не обращался.  

 Основываясь на неподкрепленной документально позиции ответчика,  суд предоставил данной стороне необоснованные преимущества и поставил  ее в приоритетное положение перед истцом, что нарушает принципы  законности при рассмотрении дел арбитражным судом (статья 6 АПК РФ),  равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), состязательности арбитражного  процесса (статья 9 АПК РФ), и является недопустимым.  

В данном случае стороны контракта при подписании дополнительного  соглашения констатировали итоговую сумму по контракту, оплаченную  заказчиком за фактически выполненный объем работ, который не мог быть  скорректирован в силу специфики оказываемых услуг, что в полной мере  согласуется с пунктами 2.5, 2.6, 2.7, 2.10 контракта. Соглашением  зафиксировано отсутствие взаимных претензий по расторгаемому контракту,  что свидетельствует о достижении цели контракта, результат выполнения  которого удовлетворил потребности заказчика.  

Более того, как пояснили участники процесса в ходе кассационного  разбирательства, заключение подобного рода соглашений осуществляется  ежегодно в целях высвобождения лимитов бюджетных обязательств перед  заключением новых контрактов на очередной год и является сложившейся  практикой делового оборота в сфере регулярных перевозок пассажиров и  багажа автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок по  регулируемым тарифам на территории Владивостокского городского округа.  

С учетом вышеизложенного, суд округа находит, что соглашение от  14.07.2020 подтверждает свободное волеизъявление сторон на прекращение  контрактных отношений и завершение установленных в нем обязательств  полным исполнением исходя из фактического объема выполненных работ на  сумму 29 393 784,90 руб. (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), что в полной мере  согласуется с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, пунктом 8 статьи 95  Федерального закона № 44-ФЗ, пунктом 12.1 контракта. В этой связи  заключение указанного соглашения в данном случае не является  обстоятельством, исключающим возможность применения правил о  списании неустойки по правилам Постановления № 783. Выводы судов об  обратном признаются судом округа ошибочными.  

Правила Постановления № 783 устанавливают порядок и случаи  списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику  (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств,  предусмотренных контрактом (пункт 1).  

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случаях и в  порядке, которые определены Постановлением № 783, по смыслу  действующего законодательства является антикризисной мерой,  направленной на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной  стабильности путем финансовой поддержки поставщиков (подрядчиков,  исполнителей).  

В пункте 2 Постановления № 783 предусмотрено, что списание  начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется по контрактам,  обязательства по которым исполнены в полном объеме.  

Пункт 3 Постановления № 783 закрепляет самостоятельные основания  для списания неустоек, в частности если общая сумма начисленных и  неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены  контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик  осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм  неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и  неуплаченных сумм неустоек (подпункт «б»). Списание осуществляется при  условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек  (штрафов, пеней).  

В пункте 11 Постановления № 783 предусмотрено, что списание  начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в  

соответствии с пунктом 3 данных правил распространяется на принятую к  учету задолженность подрядчика независимо от срока ее возникновения.  

Согласно пункту 40 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017, в случаях и в порядке, которые  определены Правительством Российской Федерации на основании  Федерального закона № 44-ФЗ, списание неустоек (штрафов, пеней) является  обязанностью заказчика.  

Как усматривается из материалов дела, в нарушение вышеназванных  норм права заказчик не списал штрафные санкции за нарушение  обязательств, соответствующее заявление подрядчика оставлено без  удовлетворения.  

Между тем, в соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Постановления   № 783 при цене контракта 29 373 784,90 руб., начисленная и удержанная  неустойка в сумме 4 124 204,60 руб., составляющая 14,04% от цены  контракта (не превышает 20% цены контракта), подлежала списанию в сумме  2 062 102,30 руб. (50% от фактически начисленной неустойки).  

Таким образом, следует признать обоснованными доводы истца о том,  что нормы Постановления № 783 подлежат применению в рассматриваемой  ситуации, вследствие чего пеня подлежит списанию.  

В силу разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 32 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд  кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда  первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции  полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять  новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если  установленные судами фактические обстоятельства соответствуют  имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить  нормы права, подлежащие применению.  

Поскольку судами установлены фактические обстоятельства дела и  установление новых обстоятельств не требуется, но неправильно применили  нормы гражданского законодательства (часть 2 статьи 288 АПК РФ), вывод о  наличии либо отсутствии оснований для списания неустойки является  выводом о применении нормы права к установленным по делу  обстоятельствам, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1  статьи 287 АПК РФ полагает возможным отменить судебные акты и, не  передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об  удовлетворении иска.  

Расходы по оплате государственной пошлины по иску, а также по  апелляционной и кассационной жалобам с учетом результата рассмотрения  настоящего дела в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на  ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.03.2023, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 19.06.2023 по делу № А51-19026/2022 Арбитражного  суда Приморского края отменить.  

Обязать Управление транспорта администрации города Владивостока 

списать сумму пени в размере 2 062 102,30 руб. по муниципальному  контракту от 28.07.2020 № 963/026-19/20.  

Взыскать с Управления транспорта администрации города  Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 690091,  Приморский край, г. Владивосток, УЛ. Прапорщика ФИО3, д. 31А) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЛАДАВТО»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 690048, Приморский край, 

<

...>) сумму пени в размере 2 062 102,30 руб.  по контракту 28.07.2020 № 963/026-19/20, 39 311 руб. судебных расходов по  уплате государственной пошлины по иску, 6 000 руб. судебных расходов по  уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной  жалобам.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.К. Яшкина 

Судьи Я.В. Кондратьева  

 Д.Г. Серга