﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-9317/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего					Качур Ю.И.,

судей									Доронина С.А.,

										Жирных О.В. – 

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационную жалобу Решетниковой Светланы Витальевны (далее – Решетникова С.В.) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2021 (судья Бычкова О.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу № А45-9317/2018 о несостоятельности (банкротстве) Решетникова Алексея Александровича (ИНН 540607172257, далее – должник, Решетников А.А.), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом должника Большакова Романа Николаевича (далее – финансовый управляющий, Большаков Р.Н.) об утверждении Положения о порядке реализации имущества должника, с привлечением к участию в настоящем обособленном споре – Решетниковой С.В.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель финансового управляющего – Дегтяренко А.И. по доверенности от 02.06.2020.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТК-Магистраль» (далее – ООО «СТК-Магистраль») возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2018 Решетников А.А. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Большаков Р.Н.

Финансовый управляющий 13.04.2020 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об утверждении Положения о порядке реализации имущества должника – квартиры № 91 в доме № 51 по улице Гоголя в городе Новосибирске, начальная цена продажи 6 190 000 руб. (далее - Положение). 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021, Положение утверждено в редакции финансового управляющего.

Решетникова С.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области, указывая на то, что в результате проведения торгов единственное пригодное для проживания жилье, принадлежащее Решетниковой С.В. и Решетникову А.А. (далее - супруги Решетниковы) на праве общей совместной собственности будет реализовано без соблюдения правил предоставления ей замещающего жилья, что противоречит правовому подходу Конституционного суда Российской Федерации, отражённому в Постановлениях от 14.05.2012 № 11-П и от 26.04.2021 № 15-П; Положение в редакции финансового управляющего лишает Решетникову С.В. как сособственника возможности сохранить единственное пригодное для проживания жильё путём реализации преимущественного права покупки доли должника по результатам торгов в порядке, предусмотренном статьёй 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От финансового управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщён к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Кассатором 30.07.2021 представлены дополнительные пояснения, которые, в отсутствие возражений со стороны представителя финансового управляющего, приобщаются к материалам дела. 

В отношении новых доказательств, представленных кассатором совместно с дополнительными пояснениями, судом округа учтено следующее.

Решение вопросов исследования и оценки доказательств, в том числе возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, истребования доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Обстоятельств, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», в рассматриваемом случае не установлено, в связи с чем руководствуясь статьей 286 АПК РФ, исходя из компетенции суда кассационной инстанции, судом округа новые доказательства не принимаются.

В заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между супругами Решетниковыми 31.03.2014 заключён брачный договор, по условиям которого супруги изменили режим совместной собственности, установив режим раздельной собственности (в пользу Решетниковой С.В.) в отношении однокомнатной квартиры № 55 общей площадью 36.6 кв. м, расположенной по адресу: город Новосибирск, улица Высоцкого, дом 52/3 (далее – квартира № 55), а также трёхкомнатной квартиры № 91 общей площадью 85,2 кв. м, расположенной по адресу: город Новосибирск, улица Гоголя, дом 51 (далее – спорная квартира № 91).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2019 брачный договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры № 91 в общую совместную собственность супругов Решетниковых, взыскании с Решетниковой С.В. в конкурсную массу 1 000 000 руб. ввиду отчуждения квартиры № 55 в пользу третьих лиц.

В связи с отсутствием у должника иного недвижимого имущества (жилья), пригодного для постоянного проживания, кроме спорной квартиры № 91, должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы 1/2 доли в общей совместной собственности супругов на указанную квартиру.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 и постановлением Арбитражного суда – Западно-Сибирского округа от 30.01.2020, в удовлетворении заявления отказано, с указанием на злоупотребление правом со стороны супругов Решетниковых в результате совместных недобросовестных действий которых спорная квартира № 91, ранее не являвшаяся единственным пригодным для проживания жильём должника, формально стала таковой.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 31.08.2020, оставленным без изменения определением Судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03.12.2020, в удовлетворении исковых и встречных исковых требований супругов Решетниковых о разделе совместного нажитого имущества, в том числе спорной квартиры № 91, отказано.

Учитывая вступившие в законную силу судебные акты, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке реализации спорной квартиры № 91.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 213.25, пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьёй 10 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), исходил из того, что спорная квартира находится в общей совместной собственности супругов Решетниковых и подлежит реализации в деле о банкротстве супруга с последующим возвратом 50 процентов вырученных от продажи имущества денежных средств супруге.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права. 

В пунктах 1 и 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве указано, что имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина (в том числе доля гражданина-банкрота в общем имуществе, на которое в соответствии с гражданским или семейным законодательством может быть обращено взыскание), составляет конкурсную массу (за исключением имущества, особо оговорённого в законе). По требованию кредитора доля гражданина-банкрота в общем имуществе может быть выделена для обращения на неё взыскания.

По общему правилу имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве утверждаемое судом положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112 и 139 Закона о банкротстве. Из данных статей следует, что продажа имущества должника, как правило, осуществляется путем последовательного проведения первоначальных и повторных открытых торгов в форме аукциона и торгов посредством публичного предложения до выявления победителя, предложившего наиболее высокую цену за продаваемое имущество. 

В силу пункта 3 статьи 133 ГК РФ взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи её составной части, в том числе в целях продажи её отдельно.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии со статьёй 244 ГК РФ существует два вида общей собственности: долевая (с определением доли каждого) и совместная (без определения долей).

Поскольку на дату утверждения судом первой инстанции Положения о порядке продажи спорной квартиры № 91 арбитражным судом в рамках настоящего дела отказано в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы ½ доли в праве собственности на спорную квартиру, а решением Центрального районного суда города Новосибирска от 31.08.2020 отказано в удовлетворении исковых требований супругов Решетниковых о разделе совместного нажитого имущества, суды пришли к правильному выводу, что Положение в редакции финансового управляющего не нарушает ни конституционного права Решетниковой С.В. на жилище, ни её права преимущественной покупки доли супруга в общем имуществе.

Данный вывод судов обусловлен как совместными недобросовестными действиями супругов Решетниковых, направленных на искусственное создание ситуации, в которой спорная квартира № 91 стала единственным пригодным для проживания должника жильём, что оценено судами как злоупотребление правом, так и конструкцией совместной собственности (бездолевой).

В силу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трёх месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Положения Закона о банкротстве, регулирующие продажу имущества, не исключают применение норм гражданского законодательства в той мере, в которой эти нормы не вступают в противоречие с целями и задачами законодательства о банкротстве. Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель - наибольшее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота. При этом каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника второй участник долевой собственности лишается преимущественного права покупки доли в силу статьи 250 ГК РФ, не имеется, однако возможность его реализации становится доступна только после выявления победителя торгов с соответствующим ценовым предложением.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343 по делу № А65-40314/2018 сформирован правовой подход к разрешению таких ситуаций, при этом разъяснено, что при продаже доли должника-банкрота баланс интересов сособственника и кредиторов должника будет соблюден следующим образом: цена доли должника в праве общей собственности на реализуемое имущество должна быть определена по результатам открытых торгов и после определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключён договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора.

В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Такой подход отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определённого законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо.

Вместе с тем в конструкции совместной собственности супругов отсутствуют доли, поэтому ни одному из участников совместной собственности не принадлежат конкретные (строго определенные, выраженные в натуре) доли в праве собственности на единую вещь. Это означает, что вещь может выступать предметом разнообразных гражданско-правовых сделок и договоров только как единый объект, поэтому реализация механизма преимущественного права покупки в процессе отчуждения вещи, находящейся в совместной собственности, не требуется. Сделки с использованием такой конструкции, как преимущественное право покупки, в указанной ситуации могут быть совершены только в случае перевода вещи из режима совместной собственности в режим долевой собственности. Логичным продолжением реализации смысла положений статей 253 ГК РФ и статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации выступают положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Судебный акт о разделе имущества супругов либо о выделе в натуре доли Решетниковой С.В. в спорной квартире № 91, в материалах дела отсутствует.

Учитывая, что спорная квартира № 91 находится в совместной собственности супругов Решетниковых, а не в долевой собственности, суды пришли к правильным выводам о том, что к спорным правоотношениям применяется пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, согласно которому при продаже совместного имущества не применяются положения о порядке реализации долевой собственности с правом преимущественной покупки, поэтому Положение о реализации спорной квартиры № 91 прав кассатора не нарушает и в уточнениях не нуждается.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы Решетниковой С.В., в том числе о том, что спорная квартира является для неё и её сына единственным жильём, а также указание на нарушение её конституционных прав, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; они не опровергают правильности применения судами норм материального права, а выражают несогласие кассатора с изложенными в определении и постановлении выводами судов. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке законности принятых судебных актов нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые на основании определения Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.07.2021, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу №  А45-9317/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.07.2021, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 								 Ю.И. Качур

Судьи												 С.А. Доронин

												 О.В. Жирных