АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1713/24 

Екатеринбург

27 апреля 2024 года

 

Дело № А71-13199/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С. О.,

судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О.

при ведении протокола помощником судьи Палкиной А.В. рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – Управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.11.2023 по делу № А71-13199/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняла участие представитель Управления – ФИО1 (доверенность от 15.01.2024 № 9, паспорт, диплом).

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее – МУП ЖКХ, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению о признании незаконным и отмене постановления от 14.07.2023 № 018/04/14.31-478/2023 о привлечении к ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 2 245 711 руб. 46 коп. (далее – оспариваемое постановление).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юриус» (далее – общество «Юриус»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.11.2023 признано незаконным и отменено оспариваемое постановление

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, злоупотребление доминирующим положением, исходя из характера данного нарушения, свидетельствует о создании существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и поэтому такое нарушение не может быть признано малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, общество «Юриус» 11.01.2022 приобрело в собственность нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, блок 2, помещение 126, функциональное назначение – офис (далее – МКД), в связи с чем у общества возникла необходимость в заключении договора водоснабжения и водоотведения. 

Согласно пункту 8 протокола общего собрания собственников помещений в МКД в рамках подпункта 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) принято решение о заключении собственниками помещений прямых договоров водоснабжения и водоотведения с ресурсоснабжающими организациями (далее – РСО). 

Общество «Юриус» обратилось в МУП ЖКХ с заявлением о заключении договора водоснабжения и водоотведения (исх.б/н от 01.02.2022), указав в заявлении сведения о потребителе, адрес помещения в МКД, наименование предоставляемой коммунальной услуги, срок действия договора, приложив к заявлению копию документа, подтверждающего право собственности, копию технической документации на прибор учета холодной воды, копию акта приема-передачи недвижимого имущества. 

В ответ на указанное заявление МУП ЖКХ направило обществу уведомление о необходимости представления документов, перечисленных в пунктах 16-17 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), а также указало на необходимость дополнительно представить баланс водопотребления и водоотведения объекта абонента.

В Управление поступило заявление общества «Юриус» с жалобой на действия МУП ЖКХ, выразившиеся в неправомерном отказе от заключения договора водоснабжения и водоотведения, в злоупотреблении РСО доминирующим положением в части применения норм права, не подлежащих применению, и требования представления дополнительных документов для заключения договора водоснабжения и водоотведения. 

По итогам рассмотрения дела, Управлением 26.08.2022 вынесено решение по делу № 018/01/10-333/2022 о нарушении антимонопольного законодательства, в соответствии с которым МУП ЖКХ признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в части злоупотребления доминирующим положением на рынке водоснабжения и водоотведения путем несоблюдения порядка рассмотрения заявки на заключение договора водоснабжения и водоотведения; выдано обязательное для исполнения предписание о заключении договора. 

Данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении предприятия протокола от 19.06.2023 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, и вынесения постановления от 14.07.2023 о признании предприятия виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 245 711 руб. 46 коп.

Не согласившись с указанным постановлением антимонопольного органа, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что в действиях предприятия имеется состав вменяемого ему административного правонарушения, однако посчитал возможным признать правонарушение малозначительным, что привело к признанию оспариваемого постановления незаконным и его отмене.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ административным правонарушением признается совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей. 

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры относится к сферам деятельности естественных монополий. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии |на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии. 

Осуществляя деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, МУП ЖКХ занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг водоснабжения и водоотведения на территории города Можга, в связи с чем на предприятие распространяются запреты, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции. 

Порядок регулирования отношений с РСО, в том числе по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения в помещениях МКД, установлен жилищным законодательством Российской Федерации, включая Правила № 354. 

Согласно пункту 1 Правил № 354 данные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг. 

В силу подпунктов «а» - «в» пункта 4 Правил № 354 потребителю могут быть предоставлены водоснабжение, то есть снабжение холодной питьевой и горячей водой, подаваемой по централизованным сетям холодного водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, водоотведение, то есть отведение сточных вод из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. 

Предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9 - 12 указанных Правил (пункт 6 Правил № 354). 

Поставка холодной воды, горячей воды в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. 

В соответствии с пунктом 23 Правил № 354 собственник помещения в многоквартирном доме и собственник жилого дома (домовладения) вправе инициировать заключение в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 9 и подпункте «б» Пункта 10 указанных Правил, в письменной форме путем подачи исполнителю по месту его нахождения, по почте или иным согласованным с исполнителем способом подписанного собственником (одним из сособственников) заявления о заключении договора в 2 экземплярах, содержащего информацию, указанную в подпунктах «в», «г», «д», «з», «л» и «с» пункта 19 и пункте 20 указанных Правил, и копий документов, указанных в пункте 22 указанных Правил. 

Пунктом 23 Правил № 354 предусмотрено, что исполнитель, получивший заявление и прилагаемые к нему документы, обязан их зарегистрировать в день поступления, сделать на втором экземпляре заявления отметку о дате принятия заявления и прилагаемых к нему документов и передать их заявителю. 

Исполнитель не позднее 10 рабочих дней со дня принятия заявления и прилагаемых к нему документов обязан выдать заявителю в месте нахождения исполнителя, по почте или иным согласованным с заявителем способом подписанный исполнителем проект договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, в 2 экземплярах. 

Для выявления в действиях субъекта состава данного правонарушения необходимо было, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Судами установлено, что доминирующее положение МУП ЖКХ и факт нарушения предприятием запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в злоупотреблении данным хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе решением Управления от 26.08.2022, законность которого подтверждена решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2023 по делу № А71-17845/2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2023.

В связи с чем, суды правомерно признали доказанным наличие в действиях предприятия события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Признавая наличие вины общества в совершенном правонарушении, в соответствии с положениями статей 1.5, 2.1 КоАП РФ суды исходили из наличия у предприятия возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Привлечение предприятия к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения общества к административной ответственности не установлено.

Вместе с тем, при рассмотрении дела суды, оценив характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, учитывая, что совершенное предприятием административное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, защита которых является одной из задач законодательства об административных правонарушениях, учитывая, что между предприятием и обществом «Юриус» фактически сложились отношения по оказанию услуг холодного водоснабжения и водоотведения в МКД, предприятие надлежащим образом осуществляло и продолжает осуществлять услуги по поставке холодной воды и отведению сточных вод в указанном нежилом помещении, принимая во внимание, что общество «Юриус» без каких-либо ограничений пользовалось и продолжает пользоваться данными услугами, оплачивает фактически потребленные ресурсы по прибору учета, учитывая, что договор ресурсоснабжения на предоставление коммунальных услуг в нежилое помещение в МКД между предприятием и обществом «Юриус» в настоящее время заключен, принимая во внимание тяжелое финансовое положение, которое подтверждается представленными справкой, отчетом о финансовых результатах за январь-декабрь 2022, актами сверок взаимных расчетов, решениями налогового органа, судов о принудительном взыскании сумм задолженностей, исходя из положений статей 2.9 КоАП РФ, пунктов 18, 18.1, 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» усмотрели основания для признания правонарушения малозначительным.

Оснований не согласиться с выводами судов судом округа не установлено.

Доводы, приведенные заявителем жалобы, по существу сводятся к указанию на необоснованное применение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ и отмене на этом основании обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку фактических обстоятельств данного конкретного спора. 

Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). 

В связи с этим указанные доводы отклоняются судом округа.

Нормы материального права применены судами правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.11.2023 по делу № А71-13199/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.О. Иванова 

 

Судьи                                                                          Т.П. Ященок 

 

                                                                                     Е.О. Черкезов