ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-77165/2025

26 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

 Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Алексеенко С.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28493/2025) общества с ограниченной ответственностью «Поинт Косметик» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2025 по делу № А56-77165/2025, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» к обществу с ограниченной ответственностью «Поинт Косметик»

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна технолоджис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Поинт Косметик» (далее - ответчик) о взыскании 20 507 рублей 90 копеек компенсации, 187 рублей 20 копеек почтовых расходов, 10 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 17 500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 10.10.2025 исковые требования удовлетворены.

Мотивированный текст решения составлен судом 21.10.2025.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы истцом не доказано авторство ФИО1 на спорное фотоизображение., ответчик правомерно получил и использовал спорное фотоизображение с интернет-сайта freepik.com., истец и ФИО1 действуют недобросовестно., судом не рассмотрены ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, а также ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на интернет-страницах, принадлежащих ответчику, выявлено незаконное использование результата интеллектуальной деятельности в форме фотографического произведения правообладателем которого является ФИО1.

Допущенное ответчиком нарушение зафиксировано посредством протокола «ВЕБДЖАСТИС» от 23.04.2025 № 1745407623819.

После того, как Правообладателю стало известно о нарушении его исключительных прав со стороны Ответчика, между Правообладателем и Истцом был заключен договор уступки права требования (цессии) от 23.04.2025 № 23042025-86, согласно которому ФИО1 уступил ООО «ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС» имущественные права требования, возникшие из факта незаконного использования Ответчиком РИД Правообладателя. В этой связи, Истец обратился к Ответчику с претензией, где указал на недопустимость нарушения исключительных прав, необходимость выплаты компенсации за нарушение исключительных прав, а также на необходимость прекращения использования РИД.

Полагая, что ответчик без разрешения правообладателя использовал указанное фотографическое произведение путем его воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, тем самым нарушил исключительные права автора, переданные истцу по договору доверительного управления, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исковые требования удовлетворил, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В качестве довода апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований ФИО1 икомпанию Freepik Company, S.L.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла и содержания ч. 1 ст. 51 АПК РФ, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный

акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Иными словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

Согласно системному толкованию изложенных норм права суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно иметь выраженный экономический или иной правовой интерес на будущее.

То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

При этом привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда, которое, в свою очередь, может быть реализовано по ходатайству третьего лица либо стороны спора, а также по инициативе суда.

Вместе с тем ответчиком не приведено каких-либо доводов и обстоятельств, свидетельствующих о том, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ФИО1 и компанию Freepik Company, S.L. по отношению к одной из сторон спора, в силу чего судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении третьего лица.

Кроме того, ответчик полагает, что суд первой инстанции немотивированно отклонил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Частями 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в частности, в силу п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

С учетом размера заявленных требований, поскольку безусловные основания для перехода к рассмотрению дела в порядке общеискового производства отсутствовали (ч. 5 ст. 227 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно отказал в

переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства. Наличие возражений ответчика по существу требований не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может

получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Авторское право возникает в силу факта создания произведения, отвечающего условиям охраноспособности: являющегося результатом творческого труда автора и выраженного в объективной форме.

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ).

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом в материалы дела представлена ссылка на облачное хранилище, содержащая исходный, не обработанный файл, ставший впоследствии спорным РИД. Ответчиком относимых и допустимых доказательств, позволяющих опровергнуть факт того, что правообладателем спорного РИД является ФИО1, в том числе сведения об ином авторе или правообладателе не представлено.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Использование спорной фотографии подтверждается представленными в материалы дела скриншотами и ответчиком не оспаривается.

В свою очередь, как утверждает ответчик, им использовалось изображение с сайта https://www.freepik.com/.

В разделе Информации сайта https://www.freepik.com/ о изображении на момент скачивания и на настоящий момент в разделе Лицензия указано: бесплатно.

Во время создания указанной карточки создатель контента для маркет-плейса использовал бесплатный доступ к сайту https://ru.freepik.com/free-photo. Бесплатный доступ предоставлялся на условиях возможности скачивания любых 10 изображений в оригинальном качестве.

Таким образом, ответчик полагает, что осуществлял использование спорного фотоизображения на законных основаниях.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод в силу следующего.

Ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, позволяющих удостовериться, что спорное фотоизображение было взято именно с сайта https://www.freepik.com.

Кроме того, ознакомившись с открытыми информационными ресурсами в сети-интернет, в том числе с содержанием сайта https://www.freepik.com, судом апелляционной инстанции установлено, что бесплатный доступ к библиотеке изображений с указанного сайта предоставлялся на условиях возможности скачивания любых 10 изображений в оригинальном качестве, однако с условием обязательной атрибуции - указанием автора, а также включением строки авторства «Разработано Freepik» четким и видимым образом на печатном продукте или созданном цифровом изображении, и ссылки на www.freepik.com на сайте, где используется ресурсы Freepik. Эту ссылку можно добавить рядом с ресурсом или, если это невозможно, в «подвале» сайта.

Ответчиком не представлено доказательств соблюдения этих условий, ввиду чего довод, изложенный в апелляционной жалобе о правомерном использовании им спорного фотоизображения подлежит отклонению как несостоятельный.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

По смыслу статей 1, 10 ГК РФ, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Данный подход подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2023 N 301-ЭС23-2808 по делу N А11-417/2019.

Поскольку наличие такой цели в действиях истца не установлено, то обращение истца в суд с требованием о взыскании компенсации с ответчика в порядке статьи 1252 ГК РФ, равно как и отсутствие у истца требований к компанииFreepik Company, S.L., является реализацией права на защиту исключительного права, предусмотренного гражданским законодательством, и не может быть квалифицировано в качестве злоупотребления правом.

Как следует из текста апелляционной жалобы ответчика, последний не оспаривает расчет компенсации за нарушение исключительных прав а также требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

В этой связи решение суда первой инстанции в этой части не подлежит пересмотру в апелляционном порядке.

В силу п. 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022, суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2025 по делу № А56-77165/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья С.Н. Алексеенко