Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 236403/19-77-1817

г. Москва

23 января 2020г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 января  2020 г.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновым И.А.,

с участием представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность № б/н от 14.08.2019г., предъявлен паспорт и диплом о высшем юридическом образовании), ФИО2 (доверенность № б/н от 14.08.2019г., предъявлен паспорт и диплом о высшем юридическом образовании), 

от ответчика: ФИО3 (доверенность № б/н от 07.08.2019г., предъявлен паспорт и диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ''МЕГАПОЛИС” (454007, 

<

...> ПОЗИЦИЯ 392, ОГРН:Л157456022778, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2015, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ТОРГОВЫЕ ЦЕНТРЫ РЕГИОНОВ" (107140, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРАСНОСЕЛЬСКАЯ ВЕРХИ., ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 1, КОМНАТА 601, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2016, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности на содержание общего имущества здания по адресу: 

<

...> за период с 06.06.2018г. по 30.06.2019г. в размере 29 820 871 руб. 30 коп., процентов за просрочку уплаты задолженности за периоде 16.12.2017г. по 31.05.2018г. в размере 1 285 872 руб. 86 коп.,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕГАПОЛИС»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОБЪЕДИНЕННЫЕ ТОРГОВЫЕ ЦЕНТРЫ РЕГИОНОВ» о взыскании задолженности на содержание общего имущества здания по адресу: 

<

...> за период с 06.06.2018г. по 30.06.2019г. в размере 29 820 871 руб. 30 коп., процентов за просрочку уплаты задолженности за периоде 16.12.2017г. по 31.05.2018г. в размере 1 285 872 руб. 86 коп., а также  расходов по госпошлине в размере 178 534 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец  на то, что ответчик не оплачивал расходы на содержание общего имущества здания по адресу: 

<

...>, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

 Рассмотрев исковые требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов, Общество с ограниченной ответственностью «Объединенные Торговые Центры Регионов» (ответчик) с 24.11.2016 года является собственником нежилого помещения № 3, с кадастровым номером 74:36:0212002:887, расположенного в Торгово-досуговом комплексе «Горки» по адресу 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.04.2018 № 74/036/809/2018-7869. Площадь указанного помещений № 3 в размере 10 315 кв.м, составляет 19,56 % от общей площади Здания (52 739,9 кв.м.).

Данное здание является Торгово-досуговым комплексом «Горки». 

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким правоотношениям подлежат положения статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно протокола счетной комиссии от 24.11.2017 года, составленного по итогам очно-заочного голосования, прошедшего в период с 13.11.2017 года по 23.11.2017 года, собственники помещений здания реализовали свое право на выбор способа управления и управляющей организации.

На основании указанного протокола общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (истец) является управляющей организацией и осуществляет деятельность по содержанию и обслуживанию общего имущества здания.

О проведении общего собрания ответчик был уведомлён 20.11.2017 г. 

Данный протокол счетной комиссии и протокол общего собрания собственников помещений в здании не оспорены, недействительными в установленном порядке не признаны, в связи, с чем обязательны для исполнения всеми собственниками, в том числе ответчиком.

На общем собрании собственники помещений утвердили перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества, а также форму соглашения об оказании услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества между управляющей организацией и собственниками помещений в здании.

В целях обслуживания и содержания в надлежащем состоянии общего имущества в здании управляющей организацией были заключены соглашения с контрагентами.

Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Протокол счётной комиссии от 24.11.2017 г., эксплуатационное соглашение и счета на оплату за ноябрь, декабрь 2017 года были направлены ответчику 08.12.2017г. и было получено ответчиком, согласно сведениям, размещённым на сайте Почты России, 19.12.2017 г. 

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Ответчик решение общего собрания, оформленное протоколом счётной комиссии от 24.11.2017 г., не оспорил.

Оснований, установленных ст. 181.5 ГК РФ, для признания решений данного общего собрания ничтожными, ответчиком не представлено и судом не установлено. 

Ответчик не вернул истцу подписанный ответчиком экземпляр эксплуатационного соглашения. 

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Поскольку ООО «ОТЦР» является собственником нежилого помещения площадью 110  315 кв.м, по адресу: 

<

...> - в силу закона оно обязано нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений по указанному адресу.

Собранием собственников помещений также согласован размер платы за услуги управляющей компании по ставке 187 рублей + НДС (18%) за 1 кв. м. площади в месяц.

Таким образом, размер платы за услуги управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества, принадлежащего, в том числе и ответчику, для последнего в период с 06.06.2018г. по 31.12.2018г. составляет 2 276 107,90 рублей (в т.ч. НДС (18%) в месяц, в период с 01.01.2019г. по 30.06.2019г. составляет 2 314 686,00 рублей.

Однако,  ответчик  обязанность по уплате вышеуказанных платежей не исполнил, в связи с чем,  за ним образовалась задолженность за период с 06.06.2018г. по 30.06.2019г. в размере  29 820 871 руб. 30 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 567 от 04.06.2019г., которая оставлена без удовлетворения.

В силу положения статей 210,249,290 1К РФ, статей 30,36.37,39,155.158, ЖК РФ ответчик обязан нести расходы на содержание принадлежащих ему на праве собственности помещений в многоквартирном доме, в том числе по оплате коммунальных услуг, а также участвовать в расходах по техническому обслуживанию дома и содержанию общего и имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество вне зависимости от их фактического использования и наличия заключенных договоров на возмещение соответствующих затрат с момента возникновения права собственности на помещения.

Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса.

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 указано, что поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В силу специальных требований пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации только собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу положений части 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

 -плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, отопление.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.28 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 26.03.2014) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Наличие задолженности в сумме 29 820 871 руб. 30 коп. установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела. Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, поэтому требование истца о взыскании задолженности в указанном  размере правомерно и подлежит удовлетворению.

С учетом того, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг, что привело к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, истец применил меру ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, и начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 285 872 руб. 86 коп.  за период  с 16.12.2017г. по 31.05.2018г. согласно представленному расчету. 

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом допущенной ответчиком просрочки по оплате долга суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами  1 285 872 руб. 86 коп.  за период  с 16.12.2017г. по 31.05.2018г. правомерным и подлежащим удовлетворению, так как факт просрочки оплаты основного долга документально подтвержден.

Довод ответчика о том, что размер платы, утверждённый общим собранием собственников помещений, экономически не обоснован, судом отклоняется, поскольку ответчик не воспользовался своим правом на оспаривание решения общего собрания в установленном порядке. 

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримом решении, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такого решения недействительным или при наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такое решение признано недействительным (п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25).

Пунктом 2.3 эксплуатационного соглашения, утверждённого решением общего собрания, оформленное протоколом счётной комиссии от 24.11.2017 г., установлено, что оплату постоянной части платы за эксплуатационные услуги заказчик обязуется производить ежемесячно в срок до 5-го числа текущего месяца. 

В силу п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ уклонение ответчика от подписания эксплуатационного соглашения в редакции, утверждённой общим собранием собственников помещений, не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за невнесение оплаты постоянной части платы за эксплуатационные услуги в установленные указанным соглашением сроки, а также ставить ответчика в более выгодные условия по сравнению с иными собственниками помещений, подписавшими такое соглашение.

Кроме того, отсутствие счетов на оплату не освобождает ответчика от исполнения принятых на себя обязательств.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению  в полном объеме. 

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика в полном объеме от суммы иска, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы. Излишне уплаченная госпошлина в размере 41 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 395  ГК РФ,  ст.с. 153, 154, 155 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст. 9,   65, 71, 75, 102, 110, 123,  156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "МЕГАПОЛИС" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ТОРГОВЫЕ ЦЕНТРЫ РЕГИОНОВ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАПОЛИС" задолженность за период с 06.06.2018г. по 30.06.2019г. в размере 29 820 871 (Двадцать девять миллионов восемьсот двадцать тысяч восемьсот семьдесят один) руб. 30 коп., проценты за просрочку уплаты задолженности за период с 16.12.2017г. по 31.05.2018г. в размере 1285872 (Один миллион двести восемьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят два) руб. 86 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 178 534 (Сто семьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать четыре) руб. 00 коп.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАПОЛИС" из доходов Федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 41 (сорок один) руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению №1408 от 03.09.2019г.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

           Судья                                                                С.В. Романенкова