АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

12 марта 2021 года

Дело №

А55-6688/2020

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2021 года. Полный текст решения изготовлен 12 марта 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агеенко С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чугуновой С.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 04 марта 2021 года дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс», Пензенская область,             р.п. Евлашево

от  17 марта 2020 года   

к  Обществу с ограниченной ответственностью ПК «Волга-Траст», г. Волгоград

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общества с ограниченной ответственностью «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод», Краснодарский край, г. Туапсе

- Общества с ограниченной ответственностью «Атлант», г. Казань

- Общества с ограниченной ответственностью ТК «РИФ», г. Казань

о взыскании убытков в сумме 425 953 рубля

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 03.07.2019 года

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 11.08.2020 года, представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 года

от третьих лиц – не явились, извещены 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройимпульс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью ПК «Волга-Траст» (далее – ответчик) убытков в сумме 425 953 рубля.

      Истец в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме.

       Ответчик в пояснениях, данных в судебном заседании, и в отзыве (т. 1 л.д. 79-81, т. 2 л.д. 47-49, 116-118) заявленные требования считает необоснованными.

       Третьи лица в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

      Согласно представленному отзыву (т. 2 л.д. 85-87) ООО «Атлант» исковые требования считает необоснованными.

      Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

      Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки № 7/03-19 от 26.03.2019 года, согласно которому ответчик обязуется передать, а истец обязуется принять товар и уплатить за него цену, установленную настоящим договором (т. 1 л.д. 13-15).

      Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

     В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

     В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

     В соответствии с частью  1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

     Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

     В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

     На основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.     В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

      В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

      При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

      Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. 

      Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

      Согласно ч. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

      В силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

      В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

      Судом установлено, что ответчиком во исполнение своих обязательств по договору поставки № 7/03-19 от 26.03.2019 года в адрес истца поставлена продукция, в том числе три соединения неразъемные СНПЭ100 Вода SDR11 630/ст.530 ГПП.

      В период проведения испытаний на объекте Общества с ограниченной ответственностью «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод» в присутствии представителей заказчика, строительного контроля и истца при подаче воды были выявлена скрытые недостатки вышеуказанной продукции, которые привели к протечке воды.

      Указанные обстоятельства подтверждаются актом о проведении промежуточного гидравлического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность от 25.09.2019 года и актом выявленных недостатков от 01.10.2019 года (т. 1 л.д. 29-30).

       Уведомлением от 25.09.2019 года исх. 865 ответчик приглашался для составления совместного акта о выявленных недостатков (т. 1 л.д. 26-27).

       Однако, представитель ответчика на составление акта о выявленных недостатках не явился.

       В последующем некачественный товар заменен ответчиком в добровольном порядке, что подтверждается уведомлением-претензией ответчика № 0157 от 12.11.2019 года, направленной в адрес его поставщика – ООО «Атлант» (т. 2 л.д. 208).

       В результате обнаруженного несоответствия поставленного товара требованиям качества истцом произведены работы по замене трех соединений неразъемных СНПЭ100 Вода SDR11 630/ст.530 ГПП, стоимость которых согласно локально-сметному расчету составила 425 953 рубля (т. 2 л.д. 185-188).

       В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

       Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

       Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       Принимая во внимание, что факт поставки ответчиком ненадлежащего качества продукции подтвержден представленными суду доказательствами, а также учитывая проведение истцом соответствующих работ по замене продукции ненадлежащего качества в соответствии с представленным локально-сметным расчетом, требования истца о взыскании с ответчика убытков являются обоснованными.

       Однако, учитывая тот факт, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих несение затрат по аренде спецтехники на сумму 71 564 рубля,                   с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 354 389 рублей.

      Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества и факт использования продукции, поставленной ответчиком, опровергается, как уже отмечалось судом, уведомлением-претензией ответчика № 0157 от 12.11.2019 года, направленной в адрес его поставщика – ООО «Атлант» (т. 2 л.д. 208).

      Довод ответчика о том, что факт некорректной работы спорной продукции истцом не доказан, поскольку заказчиком работ - Общества с ограниченной ответственностью «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод» не представлены документы, подтверждающие данные обстоятельства, суд также считает необоснованным, поскольку акт выявленных недостатков от 01.10.2019 года и акт о проведении промежуточного гидравлического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность от 25.09.2019 года составлены в присутствии представителей ООО «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод» и ООО «РН-СтройКонтроль».

       Довод ответчика о том, что в его адрес поступило уведомление о необходимость явки для составления акта о выявленных недостатках на 30.09.2019 года, а не на 01.10.2019 года, правого значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку ответчик не обеспечил явку своего представителя для составления данного акта ни на 30.09.2019 года, ни на 01.10.2019 года.

       Довод ответчика о том, что факт монтажа спорного оборудования на участке противопожарного трубопровода В2 79566035.001-Р-500.065.000-НВ-05 в границах узла Ж до узла З противоречит представленному ООО «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод» акту о приемке выполненных работ за октябрь 2019 года № 3 от 15.10.2019 года, суд также считает необоснованным, поскольку вышеуказанные обстоятельства подтверждаются, как уже отмечалось судом, актом выявленных недостатков от 01.10.2019 года, уведомлением-претензией ответчика № 0157 от 12.11.2019 года, направленной в адрес его поставщика – ООО «Атлант» (т. 2 л.д. 208) и фактом замены ответчиком оборудования в добровольном (досудебном) порядке.

       В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения  судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 584 рубля относятся на ответчика, в остальной части на истца, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 970 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

        Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПК «Волга-Траст»             (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс» (ИНН 

<

***>) убытки в сумме 354 389 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 584 рубля.

      В остальной части иска отказать.

      Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме        5 970 рублей.

      Решение  может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.В. Агеенко