ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-4819/2019

30 ноября 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11286/2020) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2020 о взыскании судебных расходов по делу № А70-4819/2019 (судья Мингалева Е.А.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305720519500013) к акционерному обществу «Ишимское пассажирское автотранспорное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304720530200030) о признании незаконными действий,

представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее  - ИП ФИО3, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее – АО «Ишимское ПАТП», общество, ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о признании незаконными действий конкурсной комиссии АО «Ишимское ПАТП» при проведении открытого конкурса № 01/18 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам, связывающим г. Ишим, о признании недействительным протокола от 19.12.2018 оценки заявок на участие в конкурсном отборе № 01/18, о признании недействительным договора субподряда № 1 от 21.12.2018, заключенного между АО «Ишимский ПАТП» и ИП ФИО2 по результатам проведенного открытого конкурса № 01/18 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам, связывающим г. Ишим, о признании ИП ФИО3 победителем открытого конкурса № 01/18 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам, связывающим г. Ишим.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2020 решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2019 и постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

20.07.2020 ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ИП ФИО3 судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела №А70-4819/2019 в суде первой и апелляционной инстанции в общем размере 71 000 рублей.

Определением от 22.09.2020 требования удовлетворены частично, с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взыскано 65 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, требование о взыскании судебных расходов удовлетворить полностью.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: услуга по ознакомлению с информацией и документами включает в себя также анализ на предмет достаточности, относимости и допустимости доказательств, по итогам которого необходимые документы представлены в материалы дела.

АО «Ишимское ПАТП» в отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, от АО «Ишимское ПАТП» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие; на основании положений статей 156, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения или отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статей 101, 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого .уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) с лица, подавшего апелляционную или кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом (пункт 28 Постановления №1).

В соответствии с пунктами 10-11, 13 Постановления №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в общем размере 71 000 рублей ИП ФИО2 представила заключенный между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) договор оказания юридических услуг от 20.05.2020, по условиям которого исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать Заказчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика в рамках гражданского дела № А70-4819/2019, рассматриваемого Арбитражным судом Тюменской области (далее - Гражданское дело), в котором Заказчик является ответчиком, а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить их в соответствии с настоящим Договором (п. 1.1. договора).

Объем услуг определяется Заказчиком самостоятельно на основании заданий Заказчика на оказание услуг. Объем услуг Исполнителя и их общая стоимость устанавливается Сторонами в акте оказанных услуг (п. 1.3., Раздел 3 договора). 

Перечень услуг и их стоимость предусмотрены в Приложении № 1 к Договору (п. 1.2., п.3.2 договора).

Сторонами договора подписан акт оказанных услуг от 17.07.2020, согласно которому за период с 14.05.2019 по 17.07.2020 исполнитель по заданиям заказчика в рамках договора оказал заказчику следующие услуги общей стоимостью 71 000 рублей:

- ознакомление с информацией и документами, предоставленными Заказчиком, анализ представленных документов на предмет их достаточности, относимости и допустимости для использования в суде в качестве доказательств – 2 000 рублей; 

- правовой анализ спорной ситуации на предмет перспективы судебного спора с учетом сложившейся судебной практики – 3 000 рублей; 

- консультирование Заказчика по вопросам применения норм процессуального права при рассмотрении спора в суде – 1 000 рублей; 

- ознакомление с материалами дела в суде, включая составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела – 3 000 рублей;

- составление отзыва от 13.06.2019 – 6000 рублей;

- составление заявления о недобросовестности истца – 5000 рублей;

- составление ходатайства об истребовании доказательств – 2000 рублей;

- участие в судебных заседаниях 17.06.2019, 24.06.2019, 22.07.2019, 02.09.2019, 09.09.2019 – по 6000 рублей;

- составление отзыва на апелляционную жалобу – 5000 рублей;

- подготовка документов для направления в суд в электронной форме, направление документов в суд в электронной форме – 3000 рублей;

- составление заявления о возмещении судебных расходов – 5000 рублей;

- участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов – 6000 рублей. 

10.08.2020 между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору оказания юридических услуг от 20.05.2020, согласно которому в пункте 1.1. договора слова «в рамках гражданского дела №А70-4819/2019, рассматриваемого Арбитражным судом Тюменской области» заменить на «в рамках гражданского дела №А70-4819/2019 по заявлению ИП ФИО3, поступившего в Арбитражный суд Тюменской области», а также в акте оказанных услуг от 17.07.2020 наименование услуги под порядковым номером 17 считать верным в следующей редакции: «УЧАСТИЕ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-4819/2019 по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов».

Факт оказания услуг, составления процессуальных документов и участия в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

В качестве подтверждения оплаты представлен акт приема-передачи денежных средств от 17.07.2020.

Чрезмерности понесенных расходов, с учетом положений части 2 статьи 110, части 3 статьи 111 АПК РФ, пунктов 11-13 Постановления №1, суд первой инстанции не усмотрел.

Вместе с тем, судом первой инстанции требование удовлетворено частично, поскольку оплата не всех предусмотренных договором услуг является расходами, подлежащими возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Несмотря на то, что, как утверждает представитель ответчика, по итогам анализа документов представителем сделан вывод о возможности их использования в качестве доказательств, данная услуга (стоимостью 2000 рублей), не является самостоятельной юридической услугой, как и правовой анализ спорной ситуации на предмет перспективы судебного спора с учетом сложившейся судебной практики (3 000 рублей). Данные действия являются необходимым этапом составления отзыва и иных процессуальных документов, без которых оказание квалифицированной услуги по подготовке процессуальных документов невозможно. Также, наряду с услугой по консультированию Заказчика по вопросам применения норм процессуального права при рассмотрении спора в суде (1 000 рублей), эти действия являются и обязательной составляющей услуги по представлению интересов ответчика в судебных заседаниях. Стоимость данных услуг (по составлению процессуальных документов, участию в судебных заседаниях) предъявлена ко взысканию и взыскана судом. 

 Таким образом, независимо от того, включены ли данные расходы (в общей сумме 6 000 рублей) в договор, заключенный на стадии рассмотрения дела, издержки на их оплату не подлежат возмещению как за самостоятельные услуги, поскольку, как указано выше, данные услуги не имеют самостоятельной ценности для заказчика, а входят в состав иных услуг, расходы на оплату которых взысканы.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2020 о взыскании судебных расходов по делу № А70-4819/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

Т.А. Воронов