Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«22» января 2019  г.

Дело № А12-34807/2018

 

Резолютивная часть решения оглашена 21.01.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22.01.2019 года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Мойсеевой Е.С., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Скороваровой Ю.А.., рассмотрев материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  о взыскании 113500 руб., возникших в результате ДТП, произошедшего 27.06.2018 на ул. Советская, д. 157, р.п. Светлый Яр, Волгоградской области, с участием автомобиля марки MITSUBISHI LANCER (государственный регистрационный знак С547СА34), принадлежащего ФИО1  (страховой полис серия  ЕЕЕ 2001704222 ОАО «Капитал Страховние») и автомобиля марки  2747-0000010 (государственный регистрационный знак 

<

***>), находившегося под управлением ФИО2  (страховой полис серия ЕЕЕ 0901460420 ООО СФ «Адонис»),

при участии в заседании:

от истца –  ФИО3, доверенность от 02.10.2017, после перерыва ФИО4, доверенность от 02.10.2017,.

от ответчика – ФИО5, доверенность от 17.10.2018 №1812-Д, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику о взыскании с учетом уточнения по результатам судебной экспертизы страхового возмещения на сумму 151687 руб.,  расходов на оплату услуг оценщика на сумму 15 000 руб., расходов на направление заявления о возмещении вреда в размере 300 руб., на направление копии иска в размере 300  руб., на направление претензии в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., на оплату государственной пошлины. 

Истец требования иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать полностью, считает, что оплата страхового возмещения не возможна, в связи с непредставлением истцом информации в соответствии с положениями Закона  N 115-ФЗ.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, выслушав представителей истца, ответчика, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела,  произошло ДТП        27.06.2018 на ул. Советская, д. 157, р.п. Светлый Яр, Волгоградской области, с участием автомобиля марки MITSUBISHI LANCER (государственный регистрационный знак С547СА34), принадлежащего ФИО1  (страховой полис серия  ЕЕЕ 2001704222 ОАО «Капитал Страховние») и автомобиля марки  2747-0000010 (государственный регистрационный знак 

<

***>), находившегося под управлением ФИО2  (страховой полис серия ЕЕЕ 0901460420 ООО СФ «Адонис»).

В результате ДТП автомобилю потерпевшего причинены значительные механические повреждения. 

Между истцом и потерпевшим заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым потерпевший уступил в пользу истца право требования со страховой компании денежных средств вследствие причинения механических повреждений транспортному средству, возникших в результате ДТП.

31.07.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

Ответчик произвел осмотр поврежденной автомашины 07.08.2018 . 

Страховая компания  страховую выплату не произвела.

Материалами настоящего дела подтвержден факт наступления страхового случая.

Истец обратился за производством независимой экспертизы к ИП ФИО6 

Согласно заключению автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет с учетом износа 98200 рублей,   стоимость услуг оценки – 15 000 руб.

Истец представил в адрес ответчика досудебную претензию. Стоимость направления составила 300 руб.

Вследствие неполучения выплаты в полном объеме истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В ходе судебного разбирательства истец ходатайствовал о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Согласно представленному заключению эксперта ООО ПЦО «ПРОЭКС»   стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 151687 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. ст.64, 71, 82, 86 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ экспертного заключения позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Учитывая, что судебная экспертиза при определении стоимости восстановительного ремонта проведена с использованием  единой методики, о чем  отражено в самом экспертном заключении,  у суда отсутствуют основания для признания проведенной по делу судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.   

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. 

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела. 

В связи с изложенным, оснований для проведения повторной судебной экспертизы не имеется.

Таким образом, с учётом заключения судебной экспертизы, суд считает требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 151687  руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

 

Доводы ответчика о  не предоставлении истцом информации в соответствии с положениями Закона  N 115-ФЗ, как основание для отказа в иске  судом отклоняются. 

Подпунктом 1 пункта 1 Закона N 115-ФЗ определено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя.

Аналогичное требование содержится в пункте 1.1 Положения об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Центральным Банком России от 12.12.2014 N 444-П (далее - Положение N 444-П).

Страховщик, мотивируя необходимость получения запрашиваемых сведений, ссылаясь  на Положения N 444-П и указывая  признаки необычного и запутанного характера сделки, не приводит оснований для  отнесения   выплаты страхового возмещения по страховому случаю к необычной либо запутанной сделке. 

В  данном случае признаков необычного и запутанного характера действий при подаче заявления  о выплате страхового возмещения, либо сделки  -  не усматривается, ответчиком обратное не  предоставлено,   как и  не предоставлено пояснений относительно данного основания для отклонения требования о выплате  страхового возмещения. 

Кроме того, как следует из  представленных  истцом страховщику документов, в них  содержится  информация, необходимая для идентификации клиента и содержащаяся в анкетах,  и необходимость истребования страховщиком дополнительных сведений в отношении  истца во исполнение положений Закона N 115-ФЗ в данном случае не подтверждена.

Так  сведения, позволяющие идентифицировать истца, последним указаны в заявлении о прямом возмещении убытков, а также в договоре цессии (наименование, ОГРН, ИНН, КПП, банковские реквизиты и т.п.), при этом на наличие недостоверности  в предоставленных истцом сведениях ответчик не указывает.

Истец в страховую компанию обращался многократно, все необходимые сведения о нем у ответчика имеются.

Таким образом, с учётом имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 151687  руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно судебных расходов по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб. понесенных истцом, суд отмечает следующее. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Статья 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки) также является убытком и подлежит возмещению страховщиком. 

Кроме того, досудебная оценка является одним из доказательств, без которого невозможно обращение в суд за защитой нарушенного права по рассматриваемой категории (определение суммы ущерба), несение таких расходов должно быть возмещено.

Расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15000 рублей подлежат возмещению на основании положений ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 15 ГК РФ, поскольку произведены в связи с ДТП и в целях восстановления нарушенного права.

На основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков. 

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. 

С учетом изложенного, требования о взыскании страхового возмещения расходов по направлению заявления в сумме 300 руб. подлежат удовлетворению. 

Относительно расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, суд отмечает следующее.  Между истцом и ИП ФИО7 19.09.2018 года заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг составила 10 000 рублей и оплачена.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. 

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание рассмотрение дела по общим правилам искового производства, с учетом реально оказанных представителем услуг, составления иска, сложности дела, количества судебных заседаний, активной позиции представителя в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. 

На основании статей 101, 106, 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца на сумму 6010 руб. по уплате государственной пошлины, расходы по направлению претензии в размере 300 руб., по направлению иска в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65,71,110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

Уточнение иска принять.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» страховое возмещение в размере 151687  руб., расходы по направлению заявления о страховом возмещении в размере 300 руб., расходы на оплату услуг оценщика на сумму 15000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 4405 руб., на направление копии иска в размере 300 руб., по направлению претензии на сумму 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., по оплате судебной экспертизы на сумму 9 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 1605 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке и в установленный срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                       Е.С. Мойсеева