АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-19780/2017

17 октября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной,   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.С.Халюта, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-19780/2017  по  иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская промышленно-строительная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 155 489 руб. 28 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  от 22.09.20127 года (копия доверенности приобщена к материалам дела), 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 22.08.2017 года.

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская промышленно-строительная компания" (далее по тексту – истец, ООО «УПСК») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее по тексту – ответчик)  о взыскании задолженности в размере 145 800 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 689 руб. 28 коп. за период с 01.09.2016 года по 30.04.2017 года на основании  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Определением суда от 27 апреля 2017 года  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

22 мая 2017 года в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором поясняет, что за выполненные работы по договору  подряда №32/1/2016-С от 07.07.2016 года у истца имеется задолженность перед ответчиком в размере 371 464 руб. 30 коп. Кроме того, ответчик полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ответчик представил справку о стоимости выполненных работ №1 от 22.11.2016 года,  акты о приемке выполненных работ №4 от 22.11.2016 года, №7 от 22.11.2016 года,  №6 от 22.11.2016 года, №5 от 22.11.2016 года, №3 от 22.11.2016 года, №2 от 22.11.2016 года, №1 от 22.11.2016 года, которые судом приобщены к материалам дела.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства       суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2017 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании  истец явку своего полномочного представителя не обеспечил, ответчик по иску возражал, представил письменные пояснения, в которых пояснил, что ответчиком  22.11.2016 года направлялись в адрес истца  акты выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, счет на оплату с письменными объяснениями. Письменные объяснения с приложенными документами приобщены к материалам дела.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением суда от 25.08.2017 года дело назначено к судебному разбирательству.

В судебное заседание 14.09.2017 года истец  явку своего полномочного представителя не обеспечил, судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенного времени и месте судебного заседания истца.

В судебном заседании 14.09.2017 года ответчик по иску возражал, представил письменные объяснения, в которых указал, что ответчик надлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства. Объяснения с приложенными документами приобщены к материалам дела.

Для предоставления истцом  необходимых документов, судебное заседание отложено, о чем вынесено определение.

В судебном заседании 12.10.2017 года истец заявленные требования поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных документов: платежных поручений, расходных кассовых ордеров, договора  уступки права требования, актов на выполнение работ-услуг, счетов. Данные документы судом приобщены к материалам дела. Кроме того, истцом представлен расчет исковых требований, согласно которому размер неосновательного обогащения  составляет 145 800 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 15 587 руб. 19 коп. за период с 01.09.2016 года по 12.10.2017 года.

В судебном заседании 12.10.2017 года истец заявил ходатайство об объединении дел №А60-19780/2017 и №А60-38366/2017 в одно производство. 

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что в рамках дела №А60-38366/2017 заявлено требование ООО «Водоканал» к ООО «УПСК» о взыскании задолженности за выполненные работы  на  основании договора подряда №32/1/2016-С от 07.07.2016 года, когда как в рамках настоящего дела также рассматриваются требования, заявленные ООО «УПСК» к ООО «Водоканала» о взыскании неосновательного обогащения.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании следующего.

Согласно п.2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Таким образом, объединение дел в одно производство по указанным основаниям не является обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего ходатайства стороны должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном деле, суд не усмотрел целесообразности объединения дел, поскольку  исковые требования, заявленные в рамках указанных дел, не однородны, содержат самостоятельные основания и различны по предмету доказывания (в данном деле рассматривается требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,  когда как в рамках дела № А60-38366/2017 заявлено требование ООО «Водоканал» к ООО «УПСК» о взыскании задолженности за выполненные работы). Доказательств возникновения риска принятия по делам противоречащих друг другу судебных актов не представлено.

Оснований считать, что отдельное рассмотрение дел приведет к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, не имеется.

Не вызывает сомнения, что объединение дел приведет к более длительному их рассмотрению, что не соответствует целям процессуальной экономии.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом учтено, что исковое заявление подано в суд 25.04.2017 года, находится на рассмотрении шесть  месяцев по причине несвоевременного предоставления истцом документов, которые требовал суд и указывал в соответствующих определениях,  принимая во внимание наличие в действиях истца признаков  злоупотребления процессуальными правами, отсутствия каких-либо иных процессуальных препятствий для рассмотрения дела, в  связи  с чем в удовлетворении ходатайств об объединении дел следует отказать.

Однако,  отказ в удовлетворении ходатайство об объединении дел в одно производство не лишает права истца обратиться в суд с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам в зависимости от рассмотрения дела №А60-38366/2017.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Как следует из материалов дела,  ответчиком истцу для оплаты выставлен счет №569/2016 от 08.07.2016 года на сумму 25 000 руб. за монтажные работы на объекте: детский сад по адресу: п. Карымкары, Октябрьского района, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Тюменской области. На основании платежного поручения №376 от 08.10.2016 года истец произвел оплату в сумме 25 000 руб. 00 коп. 

15.07.2016 г. выставлен счет №570/2016 на оплату по разработке рабочей документации на сумму 25 000 руб. 00 коп., счет оплачен на данную сумму по платежному поручению №505 от 17.08.2016г.

12.10.2016 года выставлен счет №776/2016 на сумму 100 000 руб. 00 коп. за монтажные работы за монтажные работы на объекте: детский сад по адресу: п. Карымкары, Октябрьского района, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Тюменской области. Данный счет оплачен истцом по платежному поручению №671 от 13.10.2016г.

Согласно представленному в материалы дела договору уступки права требования (цессии) от 24.08.2016 года ООО «Водоканал» (цедент) в счет погашения своей задолженности перед ЗАО «Сантехкомплектсервис» (цессионарий)  по договору поставки №7 от 29.06.2016 года уступает право требования последнему денежных средств в сумме 108 652 руб. 70 коп. от ООО «УПСК» (должник). На основании платежного поручения №517 от 24.08.2016 года  истец произвел оплату в сумме 108 652 руб. 70 коп. ЗАО «Сантехкомплектсервис» за ООО «Водоканал».

На основании расходного кассового ордера №8 от 19.08.2016г. ООО «Водоканал» выданы денежные средства в размере 85 800 руб. 00 коп., на основании  расходного кассового ордера №9 от 24.08.2016г. ООО «Водоканал» выданы денежные средства в размере 60 000 руб. 00 коп.,

Таким образом, всего истцом перечислено и выданы  ответчику денежные средства в размере 404 452 руб. 70 коп.  (25000+25000+  108652,70 +100000+ +85800+60000).

В обоснование встречного предоставления на выплаченную истцом сумму денежных средств, ответчиком выполнены работы на общую сумму 258 652 руб. 70 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами на выполнение работ-услуг  №44/2016 от 08.07.2016г. на сумму 25 000 руб. 00 коп., №45/2016 от 15.07.2016г. на сумму 25 000 руб. 00 коп., №46/2016 от 24.08.2016г. на сумму 108652 руб. 70 коп., №23 от 12.10.2016г. на сумму 100 000 руб. 00 коп.  

Поскольку встречного предоставления на сумму 145 800 руб. 00 коп. (404452,70-258652,70) ответчиком истцу не представлено, денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в указанной сумме.

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

  В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В предмет доказывания по рассматриваемым отношениям входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Оценив все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик не представил доказательств возврата или встречного предоставления на спорную сумму (выполнения работ),  доказательства обратного в материалам дела не предоставлено, требование истца о взыскании 145 800 рублей 00 копеек заявлено правомерно и подлежит удовлетворению судом в полном объеме на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом рассмотрены и отклонены, поскольку в материалы дела сторонами не представлен  какой либо заключенный сторонами договор подряда, на основании которого ответчик выполнял работы в пользу истца, в связи с чем акты о приемке выполненных работ подписанные лишь ответчиком не принимаются, поскольку отсутствует согласование сторонами по всем существенным условиям.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено документального подтверждения встречного предоставления на сумму145800 руб., постольку указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 587 руб. 19 коп. за период с 01.09.2016г. по  12.10.2017г. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и подлежит корректировке, поскольку проценты подлежат начислению с 13.10.2016 года, поскольку платежное поручение №671 на сумму 100 000 руб.  датировано 13.10.2017г., судом произведен перерасчет процентов за период с 13.10.2016 года по 12.10.2017 года и размер процентов составляет 13 838 руб. 00 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в сумме 13 838 руб. 00 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.     Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральская промышленно-строительная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 145 800 (сто сорок пять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2016 года по 12.10.2017 года в размере 13 838 (тринадцать тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральская промышленно-строительная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 602 (пять тысяч шестьсот два) рубля 00 копеек.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 177 (сто семьдесят семь) рублей 00 копеек. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

 

Судья                                                                Т.В. Чукавина