Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-11378/2018

г. Челябинск

13  сентября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена    07 сентября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен             13 сентября 2018 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Уральская теплосетевая компания", ОГРН 

<

***>, г. Тюмень, 

к муниципальному унитарному предприятию "Челябинские коммунальные тепловые сети", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области,

о взыскании 175 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 12.03.2018, предъявлен паспорт,

 от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности № 41 от 30.01.2018, сроком по 31.12.2018, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Уральская теплосетевая компания", ОГРН 

<

***>, г. Тюмень обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Челябинские коммунальные тепловые сети", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск о взыскании убытков в размере 175 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2018 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.    

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Истец исковые требования поддерживает.

Ответчик исковые требования не признает по доводам изложенным в отзыве (л.д.63).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещено.

Дело рассматривается по правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы стороны, оценив представленные в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что Управление капитального строительства администрации города Челябинска 25.03.2014 обратилось в МУП «ЧКТС» с заявкой на подключение МОУ СОШ № 116 в пос. Чурилово, к системе теплоснабжения. 

На основании поступившей заявки МУП «ЧКТС» 07.04.2014 подготовило технические условия № 12/2014 для подключения объекта капитального строительства МОУ СОШ № 116 в пос. Чурилово, с общей нагрузкой 1,563 Гкал/ч к системе теплоснабжения. 

В связи с тем, что между сетями МУП «ЧКТС» и ОАО «УТСК» (ныне, в связи с приведением организационно-правовой формы в соответствии с требованиями гражданского законодательства Российской Федерации – АО «УТСК») имеются взаимные точки присоединения, которые участвуют в единой технологической системе теплоснабжения рассматриваемого объекта капитального строительства, 09.04.2014 МУП «ЧКТС» обратилось в ОАО «УТСК» за согласованием технических условий подключения объекта капитального строительства МОУ СОШ № 116 в пос. Чурилово, к системе теплоснабжения. 

Данное обращение было продублировано МУП «ЧКТС» 22.05.2014. Письмом от 20.06.2014 № 20/627 ОАО «УТСК» отказало МУП «ЧКТС» в согласовании технических условий № 12/2014 по причине отсутствия технической возможности, поскольку подключение данного объекта к системе теплоснабжения без реализации мероприятий по снятию технических ограничений, приведет к нарушению качества теплоснабжения (необеспечению расчетного перепада давлений) уже подключенных потребителей тепловой энергии. 

МУП «ЧКТС» подало в УФАС России по Челябинской области жалобу на действия ОАО «УТСК», выразившиеся в необоснованном отказе в согласовании технических условий подключения объекта капитального строительства МОУ СОШ № 116 в пос. Чурилово, к системе теплоснабжения. 

Антимонопольным органом 28.04.2017 вынесено решение по делу № 39- 03/14, которым: 1. Производство по делу № 39-03/14 по признакам нарушения ОАО «УТСК» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в том числе пункта 5 указанной части, прекращено. 2. Действия ОАО «УТСК», выразившиеся в нарушении сроков рассмотрения обращения МУП «ЧКТС» о согласовании технических условий подключения объекта капитального строительства МОУ СОШ № 116 в пос. Чурилово к системе теплоснабжения, признаны нарушением пункта 14 Правил № 83. 3. Действия ОАО «УТСК», выразившиеся в несогласовании МУП «ЧКТС» технических условий подключения объекта капитального строительства МОУ СОШ № 116 в пос. Чурилово, к системе теплоснабжения, признаны нарушением пункта 13 Правил № 83 (л.д. 7-9). 

В рамках рассмотрения дела № 39-03/14, УФАС России по Челябинской области была назначена экспертиза по вопросу наличия (отсутствия) технической возможности подключения объекта капитального строительства МОУ СОШ № 116 пос. Чурилово, к системе теплоснабжения г. Челябинска, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест» (л.д. 11-12).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1. Техническая причина низкого перепада давления на ЦТП ФИО6-1 в г. Челябинске и причинно-следственная связь между низким перепадом давления и подключением МОУ СОШ № 116 пос. Чурилово. 2. Существует ли техническая возможность подключения в 2014 году к сетям ОАО «УТСК» (тепломагистраль ТЭЦ-2 Бродокалмак) дополнительной тепловой нагрузки 1,229 Гкал/ч без проведения мероприятий, направленных на увеличение пропускной способности сетей ОАО «УТСК». 3. Возникнет ли ухудшение качества теплоснабжения уже подключенных потребителей в квартале улиц: ул. ФИО4 - ул. ФИО5 Танкограда - ул. ФИО6 - 1-й пер. Лермонтова, в связи с отсутствием необходимого перепада давления на входе в ЦТП «ФИО6-1», при подключении дополнительной нагрузки 1,229 Гкал/ч объекта - здание МОУ СОШ № 116, без проведения мероприятий на увеличение пропускной способности тепловых сетей ОАО «УТСК». 

Согласно экспертному заключению от 14.03.2017 № 99/2015:  Техническая причина низкого перепада давления в ЦТП «ФИО6-1» может возникнуть в силу ряда обстоятельств. Одной из возможных причин является возникшее ограничение пропускной способности участков трубопроводов ТЭЦ-2 - т/м Бродолкамак, связанное с повышенными потерями давления в трубопроводах из-за дополнительно подключаемой нагрузки в 2012- 2014 годах. Подключение дополнительной тепловой нагрузки МОУ МОШ № 116 в количестве 1,229 Гкал/час в сложившейся на 2014 год ситуации вызовет дальнейшее ухудшение гидравлического режима теплоснабжения потребителей в контуре ЦТП «ФИО6-1». Однако, отключение от тепловой сети подключаемого объекта не восстановит расчетный режим работы указанного ЦТП. 

По ситуации отопительного сезона 2013-2014 гг. уязвимым местом в работе ТЭЦ-2-Бродокалмак является потребители, подключенные к ЦТП «ФИО6-1». Без проведения комплекса инженерно-технических мероприятий подключение нового объекта МОУ СОШ № 116 не представляется возможным без нарушения качества и надежности теплоснабжения иных потребителей. В тоже время в результате проведения экспертизы экспертом установлен ряд ЦТП, работающих при аналогичном перепаде давления. 

При отсутствии каких-либо инженерных мероприятий в ЦТП «ФИО6- 1» качество теплоснабжения уже подключенных потребителей в квартале улиц: ФИО4 - ФИО5 Танкограда – ФИО6 - переулок Лермонтова без подключения объекта с дополнительной нагрузкой 1,229 Гкал/час объекта – здание МОУ СОШ № 116 не соответствует требованиям нормативнотехнической документации. Как следствие, подключение дополнительной нагрузки также без проведения каких-либо инженерно-технических мероприятий, направленных скорее на обеспечение качества теплоснабжения потребителей, подключенных к ЦТП «ФИО6-1», нежели на увеличение пропускной способности тепловых сетей, будет способствовать дальнейшему ухудшению качества теплоснабжения уже подключенных потребителей. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2017 по делу №А76-23118/2017 (л.д. 13-17), пункт 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 28.04.2017 по делу №39-03/14, признан недействительным. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-712/2018 от 27.02.2018, решение суда оставлено без изменения.

Как было указано ранее, при рассмотрении дела, возбужденного Челябинским УФАС России, АО «Уральская теплосетевая компания», были понесены расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 175 000 руб. 00 коп, которые истец оценивает как убытки, вызванные нарушением ответчиком (МУП «ЧКТС») прав истца.

Произведенная АО «УТСК» в процессе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства оплата за проведение экспертизы ООО «Техноком-Инвест», исходя из обстоятельств спора, была связана с необходимостью обеспечить доказательства по делу (объективное рассмотрение вопроса по наличию (отсутствию) технической возможности подключения объекта капитального строительства к системе теплоснабжения г. Челябинска, не представлялось возможным без специальных познаний в данной области; экспертное заключение было учтено антимонопольным органом при рассмотрении дела).

Кроме того, заключение эксперта легло в основу решения Арбитражного суда Челябинской области, которым пункт 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 28.04.2017 по делу №39-03/14, признан недействительным.

Обращение МУП «ЧКТС» в УФАС России по Челябинской области создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения АО «УТСК» взыскиваемых расходов, а, следовательно, явилось необоснованным вмешательством в права АО «УТСК», которые подлежали восстановлению.

Факт отсутствия вины ответчика в несогласовании МУП «ЧКТС» условий технических условий подключения объекта капитального строительства установлен решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2017 по делу №А76-23118/2017, на основании заключения технической экспертизы ООО «Техноком - Инвест» оплаченного АО «УТСК» и принятого судами в качестве доказательства по делу.

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что истец понес соответствующие убытки в размере 175 000 руб. 00 коп., в связи  с незаконными действиями ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд делает вывод об отсутствии  в материалах дела, причинно-следственной связи между событием и виновными действиями ответчика.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в  меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. 

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

В силу ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Арбитражный суд, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Проанализировав в совокупности материалы дела, арбитражный суд полагает, что проведение в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства экспертизы не повлияло на незаконность оспариваемого решения антимонопольного органа. 

Проведенная экспертиза в рамках дела № 39-03/14 в Управлении Федеральной антимонопольной службы подтверждает свой отказ в согласовании технических условий подключения объекта капитального строительства МОУ СОШ № 116 в поселке Чурилово к системе теплоснабжения. Истец руководствовался Расчетной схемой тепловых сетей. Проведение экспертизы не связано с виновными действиями ответчика.

Проведение экспертизы в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства обусловлено действиями самого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания", ОГРН 

<

***>, г. Тюмень, не представившего материалы, экспертиза только подтверждает правильность выводов указанных в письме согласованных на расчетах.

Кроме того, арбитражный суд обращает внимание на то, что Челябинское УФАС России в решение от 28.04.2017 указало  на то, что предлагаемые ОАО «УТСК» мероприятия для снятия технических ограничений не относятся к увеличению пропускной способности тепловых сетей, а направлены скорее на обеспечение качества теплоснабжения потребителей, подключенных к ЦТП «ФИО6-1».

Наличие указанных обстоятельств само по себе не является безусловным основанием для согласования технических условий для подключения объекта капитального строительства МОУ СОШ № 116 в пос. Чурилово к системе теплоснабжения, при отсутствии технических возможностей для этого, а следовательно обязательное назначение по технической экспертизы, и несения расходов по ней.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика ущерба.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 6 250  руб. 00 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением № 1675 от 28.03.2018 (л.д. 5). 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано,  то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца и возмещению из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Уральская теплосетевая компания", ОГРН 

<

***>, г. Тюмень, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                Е.А. Бахарева

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru