﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-15767/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Куклевой Е.А.,

судей							 Доронина С.А.,

								 Лаптева Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу кассационную жалобу Гомана Николая Павловича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2021 (судья Федоров А.Е.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 (судьи Котляров Н.Е., Брежнева О.Ю., Зюков В.А.) по делу № А75-15767/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промысловик» (ИНН 861900068, ОГРН 1028601790722), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Промысловик» Павловой Людмилы Николаевны о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. 

В судебном заседании участвовали: Гоман Николай Павлович и его представитель Тринчук В.М. по доверенности 19.03.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Промысловик» (далее – общество «Промысловик», должник) его конкурсный управляющий Павлова Людмила Николаевна (далее –управляющий) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Дедкова Олега Владимировича, Аксенова Алексея Александровича, Гоман Николая Павловича, Баева Андрея Анатольевича по обязательствам должника. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021, заявление удовлетворено частично. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Дедкова О.В. и Гомана Н.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Аксенова А.А., Баева А.А. отказано. Рассмотрение заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности Дедкова О.В., Гомана Н.П. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Гоман Н.П. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кассатора, судами не рассмотрены обстоятельства финансового состояния должника, не учтено, что после вынесения приговора Нефтеюганским районным судом 03.10.2019 по делу № 1-254/2019 (далее – приговор суда от 03.10.2019) финансовое состояние должника не изменилось, после прекращения полномочий Гомана Н.П. в качестве генерального директора хозяйственная деятельность должника осуществлялась на протяжении трех лет, при этом требования к должнику от кредиторов не предъявлялись; в силу сложившихся внутрикорпоративных отношений в период с 21.01.2013 по 21.03.2016 фактически руководителем должника являлся Дедков О.В., которым разрешались вопросы текущей деятельности должника и давались указания, обязательные к исполнению всеми работниками, в том числе в части заключения сделок, в связи с чемне доказано наличие причинно-следственной связи между действиями Гомана Н.П. и наступившими убытками должника; требование о привлечение к субсидиарной ответственности к Дедкову О.В. и Гоману Н.П. фактически представляют аналогичные требования о возмещении причиненного ущерба, что и требования в рамках уголовного дела, в связи с чем, взыскание ущерба в рамках настоящего обособленного спора, при наличии обязанности уплаты ущерба, взысканного в рамках уголовного дела приведет к двойному взысканию; апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в подтверждение факта добровольного погашения третьими лицами или самим Дедковым О.В. суммы ущерба должнику.

В заседании суда округа ответчик и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Определением суда округа от 29.09.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 04.10.2021 до 14 часов 45 минут по тюменскому времени.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что единственным участником должника в период с 27.01.2014 являлся Дедков О.В.

Руководителями должника являлись: с 23.06.2008 по 17.09.2016 Гоман Н.П., с 21.09.2016 по 31.10.2018 - Аксенов А.А., заместителем генерального директора в период с 26.09.2016 по 12.11.2018 являлся Баев А.А., который также исполнял обязанности генерального директора на период отсутствия Аксенова А.А.

Приговором суда от 03.10.2019 Дедков О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере), и установлены следующие обстоятельства: Дедков О.В. в период с 21.01.2013 по 21.03.2016 с целью уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, а также за 2, 3, 4 кварталы 2015 года в особо крупном размере (44 048 115 руб.), использовал приобретенные им в неустановленном следствием месте, у неустановленных следствием лиц уставные, регистрационные и иные правоустанавливающие документы, а также печать и банковские реквизиты для изготовления фиктивных договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ и иных документов, отражающих несуществующие в действительности финансово-хозяйственные отношения между должником и третьими лицами (обществами с ограниченной ответственностью «ЮграАвтоСпецСтрой», «Каскад СЕРВИС», «ХАРД-СТРОЙ» «Стройкомпчект», «ТК «Континент», «АльфаСтрой», «Глобст Инжиниринг»), зарегистрированных с нарушением установленного порядка на лиц, непричастных к их деятельности, не располагающихся по месту регистрации и не предоставляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган, либо предоставляющие такую отчетность со сведениями об отсутствии реализации сумм, полученных от должника, не являющиеся плательщиками установленных законом налогов и сборов, то есть не имевших реальной возможности осуществить поставки должнику и выполнить работы, умышленно и незаконно внес заведомо ложные сведения по взаимоотношениям с указанными лицами, отнеся в состав налоговых вычетов суммы НДС, уплаченные за фактически не выполненные третьими лицами строительные и иные работы (услуги), а также покупку и поставку товаров.

Также установлено, что с 17.08.2009 по 17.09.2016 на основании решения единственного учредителя Дедкова О.В. и приказа от 17.08.2009 должность генерального директора занимал Гоман Н.П., на которого возлагалось руководство текущей деятельностью должника, вместе с темв силу сложившихся внутрикорпоративных отношений, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия в части заключения сделок, договоров с контрагентами, исполнения финансовых и имущественных обязательств должника перед третьими лицами, в том числе в части уплаты налогов, Гоман Н.П. осуществлял по указанию Дедкова О.В., который также на основании приказа генерального директора от 11.01.2010 занимал должность технического директора. 

Гоман Н.П. подписал фиктивные договоры и документы, подтверждающие их исполнение (полный перечень отражен в приговоре от 03.10.2019 по делу № 1- 254/2019).

Определением суда от 04.04.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Решением суда от 03.10.2019 должник признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 03.03.2020 утвержден управляющий.

Определением судов от 12.12.2019, от 09.06.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 40 769 631 руб. 65 коп. и 7 328 251 руб. 38 коп., в том числе на основании решения от 18.09.2017 № 14  в сумме 2 141 630 руб. 84 коп.

Ссылаясь на наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), управляющий обратился с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходил из наличия у Дедкова О.В. и Гомана Н.П. статуса контролирующих должника лиц, приняв во внимание установленные приговором от 03.10.2019 обстоятельства, совершения Дедковым О.В. умышленных действий, целью которых явилось занижение налогооблагаемой базы, Гомоном Н.П. – подписание фиктивных договоров и документов, подтверждающих их исполнение, что привело к предоставлению в уполномоченный орган заведомо ложных сведений, отраженных в декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2014 года, а также за 2, 3, 4 кварталы 2015 года и увеличению налоговой нагрузки должника и как следствие невозможности удовлетворения требования кредиторов должника.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отметив, что Гоман Н.П. не ссылается на номинальность своего статуса, не отрицая факт подписания фиктивных договоров и документов, подтверждающих их исполнение, будучи в спорный период генеральным директором должника, как руководитель юридического лица, интересующийся деятельностью общества (о контрагентах, заключенных договорах, работах и прочем), мог и должен был быть осведомлен о фиктивности договоров, в том числе, проявив обычно ожидаемую от руководителя должника осмотрительность, даже в отсутствие сведений о преступном умысле, преследуемом Дедковым О.В., Гоман Н.П., действуя разумно и добросовестно, в интересах должника мог установить фиктивность представленных на подпись договоров

Суд округа с учетом установленных по обособленному спору обстоятельств считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Учитывая период совершения названными лицами вменяемых им действий, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, применению подлежали положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, содержащие презумпции доведения должника до банкротства в результате отсутствия документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

В рассматриваемом случае, исходя из заявленных управляющим оснований для привлечения Гомана Н.П. к субсидиарной ответственности (невозможность полного погашения требований кредиторов, совершение убыточных сделок) предметом судебной оценки являются обстоятельства правомерности оспариваемых действий, их экономический эффект для хозяйственной деятельности общества «Промысловик».

Суды первой и апелляционной инстанции, приняв во внимание установленные вступившим в законную силу приговором суда от 03.10.2019 обстоятельства представления в уполномоченный орган обществом «Промысловик» заведомо ложных сведений, отраженных в декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2014 года, а также за 2, 3, 4 кварталы 2015 года, установив, что составление указанных деклараций на основании подписанных Гомоном Н.П. фиктивных договоров и документов об их исполнении привело к увеличению налоговой нагрузки должника (начислению налогов с 21.01.2013 по 21.03.2016 в размере, составляющем 54,35 % доли всех налогов, подлежащих уплате организацией за период с 01.01.2013 по 31.12.2015), не соответствие действий ответчика интересам должника, который не проявил должной осмотрительности относительно установления реальности сделок при подписании фиктивных договоров и документов, подтверждающих их исполнение, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Дедкова О.В. и Гомана Н.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Утверждениям Гомана Н.П. о том, что в силу сложившихся внутрикорпоративных отношений, фактически функции руководителя должника осуществлялись Дедковым О.В., в том числе распорядительные действия относительно исполнение финансовых и имущественных обязательств должника перед третьими лицами, а также уплаты налогов, являлись предметом правовой оценки судов и мотивированно отклонены, поскольку Гоман Н.П., будучи в спорный период генеральным директором должника, как добросовестный и разумный руководитель юридического лица обязан был проявить должную осмотрительность в отношении подписания договоров с контрагентами должника, проверив их реальность и экономическую необходимость (обоснованность).

Аргументам ответчика о наличии аудиторских заключений и данных бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2015 о значительной выручке у должника апелляционным судом дана надлежащая правовой оценка и правомерно отмечено, что выводы в указанных документах основаны на сведениях, полученных по данным искаженной документации, что исключает их достоверность. 

Утверждения кассатора о необоснованно отклонении судом апелляционной инстанции его ходатайства об истребовании сведений о погашении Дедковым О.В. требований уполномоченного органа судом округа отклонены как противоречащие материалам дела.

 Как следует из текста постановления апелляционного суда от 13.07.2021 согласно ответу уполномоченного органа от 01.06.2021 от Дедкова О.В. на расчетный счет, предназначенный для оплаты обязательных платежей, денежные средства в счет погашения задолженности не поступали, кроме того требования уполномоченного органа по спорной задолженности включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 09.06.2020 (в том числе на основании решения от 18.09.2017 № 14).

По существу, приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела об убыточности сделок должника, добросовестности поведения ответчика в гражданском обороте не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу № А75-15767/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий							Е.А. Куклева

Судьи											С.А. Доронин

												Н.В. Лаптев