﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6226/20 

Екатеринбург

20 апреля 2021 г.

Дело № А50-40394/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Слободчикова Сергея Николаевича (далее также – заявитель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2020 по делу № А50-40394/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «Технопром» (далее – общество «Технопром», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шмаков Александр Иванович – член ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (далее – Ассоциация «Центр финансового оздоровления»). 

Бывший руководитель общества «Технопром» Слободчиков С.Н. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шмакова А.И., выразившиеся в непринятии мер по постановке на баланс имущества должника, получению исполнительного листа на принудительное исполнение решения, вынесенного в рамках дела                № А43-65/2017, получению присужденной в рамках указанного спора суммы, подаче заявления о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пром Инжиниринг Групп» (далее – общество «Пром Инжиниринг Групп») задолженности; заявитель также просил отстранить Шмакова А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Центр финансового оздоровления», Управление Росреестра по Пермскому краю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021, в удовлетворении жалобы Слободчикова С.Н. отказано.

В кассационной жалобе Слободчиков С.Н. просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные им требования удовлетворить. Заявитель указывает, что конкурсный управляющий Шмаков А.И., получив исполнительный лист на принудительное исполнение решения по делу № А43-65/2017, достоверно знал о том, что на территории производственной базы по адресу ул. Набережная, д. 2 имеется продукция, поставленная обществом «Пром Инжиниринг Групп», однако мер по ее сохранению не принял, в правоохранительные органы с заявлением о хищении имущества не обратился; в результате утраты данного имущества должнику и его кредиторам причинены значительные убытки. Кроме того, конкурсный управляющий обязан был обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением договора поставки обществом «Пром Инжиниринг Групп», однако данные действия он также не совершил, между тем срок исковой давности для заявления данного требования в настоящее время истек.

Конкурсный управляющий Шмаков А.И. в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2019 на основании заявления Мухина Александра Владиславовича возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Технопром». 

Определением арбитражного суда от 29.03.2019 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение, временным управляющим утвержден Шмаков А.И.; решением суда от 30.07.2019 общество «Технопром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шмаков А.И.

Полагая, что конкурсным управляющим допущено бездействие, причинившее значительный вред обществу «Технопром» и его кредиторам, бывший руководитель должника Слободчиков С.Н. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой, в обоснование которой ссылался на обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Нижегородской области            от 19.03.2018 по делу № А43-65/2017 по иску общества «Технопром» к обществу «Пром Инжиниринг Групп» о расторжении договора от 05.04.2016    № 208-МЮ и взыскании 4 725 000 руб., переданных в качестве оплаты по договору. 

Как установлено судом в рамках указанного дела, между обществом «Технопром» (покупатель) и обществом «Пром Инжиниринг Групп» (поставщик) был заключен договор поставки от 05.04.2016 № 208/МЮ, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а последний обязуется принять и оплатить материально-техническую продукцию на условиях и в порядке, которые определены в договоре, а также в прилагаемых к договору спецификациях.

Общество «Технопром» направило в адрес общества «Пром Инжиниринг Групп» претензию от 01.11.2016 № 58, в которой отказалось от исполнения вышеуказанного договора поставки, принятия комплектующих незавершенным производством товара ненадлежащего качества; должник также просил продавца забрать поставленный товар и сообщил о его принятии на ответственное хранение на срок не более одного месяца; общество «Технопром» также потребовало возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 4 725 000 руб.

В связи с неисполнением изложенных в претензии требований в добровольном порядке общество «Технопром» обратилось в арбитражный суд с заявлением о расторжении договора поставки и взыскании уплаченных по договору денежных средств в связи с поставкой некачественного товара. 

Решением арбитражного суда в рамках дела № А43-65/2017 исковые требования должника удовлетворены частично: договор поставки в части предмета, согласованного сторонами в спецификации № 1, расторгнут, с ответчика в пользу должника взысканы денежные средства в размере     3 225 000 руб. (основной долг). 

Слободчиков С.Н., полагая, что конкурсному управляющему было известно о нахождении имущества на ответственном хранении должника из сведений, сообщенных в том числе самим Слободчиковым С.Н., а также опубликованных арбитражным судом в деле А43-65/2017, однако, действуя неразумно и недобросовестно, конкурсный управляющий не предпринял мер по постановке данного имущества на баланс должника, получению исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения, получению взысканной денежной суммы, взысканию с общества «Пром Инжиниринг Групп» процентов, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Конкурсный управляющий Шмаков А.И. против удовлетворении жалобы возражал, при этом указывал, что им трижды были направлены запросы в адрес бывшего руководителя должника Слободчикова С.Н. о передаче имеющегося у него имущества и документов, однако последний уклонился от исполнения данных требований; кроме того, дважды конкурсным управляющим и кредитором Мухиным А.В. осуществлялись выезды по адресу г. Пермь,           ул. Набережная, д. 2 (где, по мнению Слободчикова С.Н., находится имущество), однако оборудования выявлено не было. По результатам выездов составлены акты осмотра от 09.01.2020, от 07.10.2020. Кроме того, данное имущество не является собственностью должника, следовательно, оно не может быть включено в конкурсную массу. Доводы жалобы о непринятии мер по получению исполнительного листа не соответствуют действительности – исполнительный лист конкурсным управляющим получен и предъявлен в банковскую организацию, в которой у общества «Пром Инжиниринг Групп» открыт счет. В настоящее время общество задолженность погасило в полном объеме, денежные средства поступили в конкурсную массу. Исковое заявление о взыскании неустойки и неосновательного обогащения с общества «Пром Инжиниринг Групп» также подано конкурсным управляющим в суд; по результатам его рассмотрения с ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 302 651 руб. (решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2020 по делу № А43-3873/2020).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, в удовлетворении жалобы отказали. 

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), неисполнение данных обязанностей является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим. 

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителей. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов. 

В данном случае заявитель ссылался, в частности, на то, что конкурсным управляющим не было поставлено на баланс имущество, находящееся на ответственном хранении должника, а также не были предприняты меры по обеспечению его сохранности.

Отклоняя доводы жалобы в данной части, суды исходили из следующего. 

В целях обнаружения и принятия указанного имущества конкурсным управляющим совместно с конкурсным кредитором Мухиным А.В. дважды проведены осмотры территории по адресу г. Пермь, ул. Набережная, д. 2, по результатам которых имущество обнаружено не было. 

Так, согласно акту осмотра от 09.01.2020 на производственной территории по адресу г. Пермь, ул. Набережная, д. 2 имущество должника отсутствует, сведения о нахождении на указанной территории принадлежащего должнику имущества также не выявлены. 

В акте осмотра от 07.10.2020 указано, что имущество должника и сведения о принадлежности какого-либо имущества должнику не обнаружены; опрошенные работники производственной базы указали, что общество «Технопром», а также его имущество на данной территории не располагаются.

Кроме того, конкурсным управляющим в адрес Слободчикова С.Н. направлены запросы от 19.11.2019, от 23.12.2019 о необходимости передачи имеющегося у него имущества должника, печатей, оригиналов документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности общества «Технопром», однако запрошенные сведения и документы переданы не были; Слободчиков С.Н., зная о наличии и местонахождении имущества, мер по передаче его конкурсному управляющему не принял. 

С учетом изложенного, суды заключили, что конкурсным управляющим предприняты необходимые и достаточные меры для поиска имущества, в связи с чем оснований для вывода о нарушении им закона, приведшего к причинению вреда должнику и его кредиторам, не установили. 

Помимо указанного, в обоснование доводов жалобы Слободчиков С.Н. ссылался на то, что конкурсным управляющим не приняты меры по получению взысканных с общества «Пром Инжиниринг Групп» в пользу должника денежных средств, а также по взысканию с данного лица финансовых санкций. 

Проверяя обоснованность доводов в указанной части, суды пришли к выводу о их несоответствии фактическим обстоятельствам дела.

Так, судами установлено, что конкурсным управляющим исполнительный лист был получен, предъявлен к исполнению, взысканные денежные средства в полном объеме поступили на расчетный счет должника, что подтверждается письмом акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Новикомбанк», платежными ордерами от 10.10.2019,       от 18.10.2019, от 22.10.2019, инкассовым поручением от 23.10.2019.

Кроме того, по результатам рассмотрения искового заявления конкурсного управляющего в рамках дела № А43-3873/2020 решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2020, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, с общества «Пром Инжиниринг Групп» в пользу общества «Технопром» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 500 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты за несвоевременное исполнение судебного акта. 

С учетом вышеизложенного, суды пришли к выводу о том, что оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего обществом «Технопром» Шмакова А.И. по указанным заявителем доводам не имеется, конкурсный управляющий действовал разумно и добросовестно, не причинил своими действиями вред должнику и его кредиторам.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для спора, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2020 по делу            № А50-40394/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Слободчикова Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           	Н.А. Артемьева 

Судьи					           	Ю.А. Оденцова 

                                                                                             	Ю.В. Кудинова