ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16366/2024

Дело № А40-278610/2023

г. Москва

06 июня 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.М. Мухин, рассмотрев апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-278610/2023 

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Екатеринбург» 

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» 

о взыскании неустойки,

 

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2023, принятым по настоящему делу, удовлетворены исковые требования «Газпром Трансгаз Екатеринбург» к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в размере 547 028,50 руб. за период с 31.01.2023 г. по 29.03.2023 г. по Договору страхования имущества от 13.07.2021 г. №21 РТ 0210.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ссылается на то, что оспариваемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела.

От истца поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу в порядке ст. 81 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Газпром» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) был заключен договор страхования имущества от 13.07.2021 № 21 РТ 0210, выгодоприобретателем по которому является ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург».

16.09.2021 в Бузулукском ЛПУ МГ - филиале ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» произошла вынужденная остановка газоперекачивающего агрегата ГПА-Ц-6.3, станционный № 1 на КС ФИО1 по причине постороннего шума в приводном двигателе (акт установления причин отказа от 22.09.2021).

Истец уведомил АО «СОГАЗ» о событии, имеющем признаки страхового случая (письмо № 01-003/200-901 от 27.09.2021) и представило необходимые документы (письмо № 01-003/200-1350 от 27.12.2022).

Для устранения повреждений вышедшего из строя двигателя, на основании окончательной дефектной ведомости АВР НК-12СТ № 96302, между истец (заказчик) и АО «УЗГА» (исполнитель) был заключен договор от 18.02.2022 № 2219, по которому исполнителем выполнены работы по аварийно-восстановительному ремонту двигателя на сумму 27 162 794,40 руб. (акт сдачи приемки-выполненных работ № 1 от 30.12.2022).

Истцом произведена оплата стоимости аварийно-восстановительного ремонта АО «УЗГА» (платежные поручения №№ 7222 от 30.01.2023, 8626 от 09.02.2023, 16022 от 15.03.2023, 16023 от 15.03.2023, 16024 от 15.03.2023).

ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» письмом от 26.01.2023 № 01-003/201-66 обратилось к страховщику за выплатой страхового возмещения в размере 27 162 794,40 руб.

Платежным поручением от 29.03.2023 № 32374 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения Обществу в размере 22 635 662 руб., исключив из него НДС (письмо Ответчика от 11.04.2023 № СГи - 00000948).

На основании пункта 2.3.3.5 договора страхования имущества от 13.07.2021 № 21 РТ 0210, в случае просрочки исполнения Страховщиком любого из обязательств, указанных в подпункте 2.3.3.2 пункта 2.3.3 Статьи 2 Договора, Страхователь (Выгодоприобретатель) вправе требовать от Страховщика уплаты неустойки в размере 1/180 (одной сто восьмидесятой) ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств.

Согласно подпункту 2.3.3.2 пункта 2.3.3 Статьи 2 Договора при получении требования о выплате страхового возмещения: 1) В течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения справки, указанной в подпункте 2.3.3.1 пункта 2.3.3 Договора, Страховщик обязан принять решение: - о признании или непризнании случая страховым (при этом Страховщик направляет Страхователю (Выгодоприобретателю) письменное мотивированное обоснование принятого решения в соответствии с условиями Договора), - или о проведении экспертизы (при этом Страховщик направляет Страхователю (Выгодоприобретателю) письменное мотивированное обоснование её проведениям с подтверждением гарантии оплаты экспертизы, а также расходов на демонтаж, транспортировку, разборку, дефектацию). 2) По случаю, признанному страховым, Страховщик производит страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю) в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня предоставления Страховщику полного пакета документов в соответствии с подпунктом 2.3.1.5.2 пункта 2.3.1 Статьи 2 Договора. В случае выплаты Страховщиком страхового возмещения в сумме, отличающейся от заявленной / предъявленной к возмещению Страхователем (Выгодоприобретателем), Страховщик направляет в адрес Страхователя (Выгодоприобретателя) аргументированное обоснование уменьшения суммы страхового возмещения с приложением своих расчетов / калькуляций и письменных разъяснений исключения затрат со ссылкой на нормативно- техническую документацию в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня осуществления выплаты. 3) Страхователь (Выгодоприобретатель) в срок не более 15 (пятнадцати) рабочих дней должен рассмотреть расчеты/калькуляции и разъяснения Страховщика на предмет уменьшения суммы страхового возмещения от заявленной и при необходимости направить письменное обоснование своей позиции в адрес Страховщика.

Окончательный пакет документов согласно договора был направлен истцом в АО «СОГАЗ» письмом от 27.12.2022 № 01-003/200-1350 (получено 09.01.2023).

26.01.2023 письмом № 01-003/201-66 истец вновь обратился к ответчику с напоминанием о необходимости выплаты страхового возмещения и неустойки, предусмотренной договором.

23.03.2023 истец направил ответчику претензию № 01-06/201-11. Страховая выплата была произведена ответчиком 29.03.2023.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности доводов истца, удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы заявителя, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Поскольку факт наличия просрочки возмещения суммы недоплаченного страхового возмещения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки.

Довод в апелляционной жалобе о возможности предъявления требований по неустойке только Страхователем отклоняется апелляционным судом. 

Из материалов дела следует, что стороны при заключении договора страхования предусмотрели положение, при котором Выгодоприобретатель имеет право требовать возмещения сумм неустоек за ненадлежащее исполнение Страховщиком своих обязательств.

Согласно ч. 4 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом требование об уплате процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ не заявлялось и доказательств иного Ответчиком не представлено.

Также АО «СОГАЗ» не представлены доказательства обращения ПАО «Газпром» к Ответчику с требованием о взыскании договорной неустойки.

Ответчик не был лишен возможности не нарушать принятое на себя в добровольном порядке и зафиксированное в договоре обязательство, своевременно и в полном объеме произвести выплату истцу сумму причитающегося ему страхового возмещения, что исключило бы взыскание неустойки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2023 по делу № А40-278610/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

СУДЬЯ:                                                                                                               С.М. МУХИН