ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19751/2021

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2024 года

15АП-8780/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В., 

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь С.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ардак Ихсана на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2023 по делу№ А32-19751/2021 о  признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

ответчик: Ардак Ихсан

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Карадаш Шахапа, 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Карадаш Шахапа (далее - должник, ФИО1) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника ФИО2 (далее - финансовый управляющий должника ФИО2) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.08.2021, заключенного между должником и Ардак Ихсаном  (далее - ответчик, ФИО3), и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить спорное недвижимое имущество в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2023 по делу№ А32-19751/2021 заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.08.2021, заключенный между должником и ФИО3 Применены последствия недействительности сделки, суд обязал ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника земельный участок с кадастровым номером 23:37:0709001:836, по адресу: Краснодарский край, Анапский район, х. Песчаный, ул. Софийская, 5. С ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2023 по делу № А32-19751/2021, ФИО3 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно признал оспариваемый договор купли-продажи от 30.08.2021 недействительной сделкой со ссылкой на то, что недвижимое имущество получено ответчиком в отсутствие какого-либо встречного предоставления, то есть безвозмездно. Апеллянт указал, что ответчик произвел оплату стоимости земельного участка в размере 2 200 000 руб., что подтверждается распиской; денежные средства переданы должнику наличными в присутствии супруги должника и супруги ответчика. Ответчик не был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности. 

С апелляционной жалобой ответчик представил копию расписки от 30.08.2021, согласно которой должник получил от ФИО3 денежные средства в размере 2 200 000 руб. в качестве оплаты за земельный участок в соответствии с договором купли-продажи земельного участка. Оплата произведена полностью, должник претензий не имеет. 

Податель апелляционной жалобы заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2023 по делу № А32-19751/2021. Ходатайство мотивировано тем, что ответчик не получил копию обжалуемого судебного акта.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 ходатайство ФИО3 о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2023 по делу№ А32-19751/2021 удовлетворено, срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен. Рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 01.08.2024. 

 В судебном заседании, состоявшемся 01.08.2024, финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, производство которой просил поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Южная оценочная компания «Эксперт» ФИО5 (350020, 

<

...>).

На разрешение эксперта поставить следующий вопрос: 

- определить рыночную стоимость земельного участка, кадастровый номер 23:37:0709001:836, расположенного по адресу: Краснодарский край, район Анапский, х. Песчаный, ул. Софийская, 5, на дату совершения оспариваемой сделки - 08.09.2021.

Согласно письму ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» проведение судебной экспертизы будет поручено эксперту ФИО5, стоимость проведения экспертизы составит 35 000 руб.; срок проведения судебной экспертизы составит 10 рабочих дней с момента предоставления всех необходимых документов.  

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 представил в материалы дела платежное поручение № 8 от 09.08.2024 о перечислении на депозитный счет апелляционного суда за проведение экспертизы 35 000 руб.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2024 ходатайство финансового управляющего имуществом должника ФИО4 о назначении судебной экспертизы удовлетворено. Назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено  эксперту общества с ограниченной ответственностью «Южная оценочная компания «Эксперт» ФИО5 (350020, 

<

...>).

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 

Определить рыночную стоимость земельного участка, кадастровый номер 23:37:0709001:836, расположенного по адресу: Краснодарский край, район Анапский, х. Песчаный, ул. Софийская, 5, на дату совершения оспариваемой сделки - 08.09.2021.

Эксперту общества с ограниченной ответственностью «Южная оценочная компания «Эксперт» ФИО5 установлен срок для проведения экспертизы и предоставления в суд экспертного заключения - до 24 сентября 2024 года.

Во исполнение требований части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд предупредил экспертаобщества с ограниченной ответственностью «Южная оценочная компания «Эксперт» ФИО5 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В адрес эксперта общества с ограниченной ответственностью «Южная оценочная компания «Эксперт» ФИО5 направлена копия определения, выделенные материалы дела, необходимые для производства экспертизы.

Определен размер вознаграждения эксперта за проведение экспертизы в сумме 35 000 руб.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 26.09.2024.

26.09.2024 в суд апелляционной инстанции поступило экспертное заключение№ ЮСЭ-24/016 от 20.09.2024.

Заключение эксперта № ЮСЭ-24/016 от 20.09.2024 приобщено к материалам дела.

Протокольным определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 лицам, участвующим в деле, предложено ознакомиться с экспертным заключением №ЮСЭ-24/016 от 20.09.2024; представить мотивированные пояснения по рассматриваемому спору с учетом нового доказательства. 

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2023 по делу № А32-19751/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО6 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Согласно сведениям, размещенным в издательском дом «КоммерсантЪ», сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано 18.09.2021 № 169.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Согласно сведениям, размещенным в издательском доме «КоммерсантЪ», сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано 26.02.2022 № 36.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника ФИО2 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.08.2021, заключенного между должником иФИО3, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить спорное недвижимое имущество в конкурсную массу должника.

В обоснование заявления финансовый управляющий имуществом должника указал следующие фактические обстоятельства.

30.08.2021 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил земельный участок с кадастровым номером 23:37:0709001:836, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, х. Песчаный, ул. Софийская, 5, категория земельного участка - земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка - для целей жилищного строительства.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость земельного участка составляет 2 200 000 руб. Всю сумму за указанный земельный участок на момент подписания договора  покупатель оплатил продавцу полностью.

Полагая, что сделка совершена должником в ущерб интересов кредиторов должника, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и направлена на безвозмездный вывод ликвидного недвижимого имущества должника из конкурсной массы, то есть, заключена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий имуществом должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 30.08.2021 на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего имуществом должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротств сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных указанной нормой.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с оспариваемым договором купли-продажи от 30.08.2021 отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843 по делу № А56-31805/2016, следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Принимая во внимание, что регистрация перехода права собственности на недвижимость по договору купли-продажи произведена 08.09.2021, оспариваемый договор купли-продажи заключен 30.08.2021, а производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2021, при этом, процедура реструктуризации долгов гражданина введена определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2021 (резолютивная часть от 23.08.2021), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи заключен после принятия судом заявления о признании должника банкротом, после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина-должника и может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

На основании части 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» на основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой.

Оспариваемая сделка заключена 30.08.2021, регистрация перехода права собственности осуществлена 08.09.2021, то есть, после введения судом в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и при отсутствии выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего.

Поскольку предметом оспариваемой сделки в рамках рассмотрения настоящего спора является недвижимое имущество, следовательно, при совершении данной сделки предварительное письменное согласие финансового управляющего на ее совершение является обязательным.

Доказательства получения предусмотренного пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве согласия финансового управляющего на совершение данной сделки в материалы дела не представлены.

Отсутствие необходимого согласия финансового управляющего влечет оспоримость сделки. Соответственно сам факт отсутствия такого согласия ничтожность сделки не влечет. Для признания такой сделки недействительной должно быть установлено и доказано, каким именно образом заключение сделки без согласия финансового управляющего повлекло нарушение прав и законных лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий имуществом должника в суде апелляционной инстанции представил справку от 29.07.2024, согласно которой стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 08.09.2021 составляет 4 000 000 руб. 

При разрешении спора о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.08.2021 (дата государственной регистрации перехода права собственности - 08.09.2021) суд первой инстанции не устанавливал рыночную цену спорного земельного участка.

Вместе с тем, представленная финансовым управляющим справка о рыночной стоимости объекта недвижимости от 29.07.2024 не является экспертным заключением, поскольку выполнена вне рамок производства по обособленному спору; не отвечает критериям отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка; выводы, изложенные в справке, не подкреплены соответствующими расчетами и доказательствами.

Вопрос об установлении рыночной стоимости недвижимого имущества, отчужденного по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.08.2021 (дата государственной регистрации перехода права собственности - 08.09.2021), входит в предмет исследования, в связи с этим подлежит обязательному установлению для правильного рассмотрения дела.

В суде апелляционной инстанции финансовый управляющий имуществом должника заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, производство которой просил поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Южная оценочная компания «Эксперт» ФИО5 (350020, 

<

...>).

В целях проверки обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2024 ходатайство финансового управляющего имуществом должника ФИО4 о назначении судебной экспертизы удовлетворено. Назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено  эксперту общества с ограниченной ответственностью «Южная оценочная компания «Эксперт» ФИО5 (350020, 

<

...>).

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 

Определить рыночную стоимость земельного участка, кадастровый номер 23:37:0709001:836, расположенного по адресу: Краснодарский край, район Анапский, х. Песчаный, ул. Софийская, 5, на дату совершения оспариваемой сделки - 08.09.2021.

Согласно заключению эксперта № ЮСЭ-24/016 от 20.09.2024 рыночная стоимость земельного участка на дату совершения оспариваемой сделки составляет 3 600 000 руб.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленного экспертного заключения следует, что при исследовании предмета оценки экспертом применялись те подходы и методы оценки, использование которых было целесообразным для ответа на поставленный судом вопрос, для целей выявления факторов, непосредственно влияющих на стоимость объекта исследования.

При применении сравнительного подхода, которым руководствовался эксперт, в качестве объектов-аналогов использованы объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам.

Из экспертного заключения следует, что эксперт принял во внимание сведения о местоположении, общей площади земельного участка, вид права на объект оценки, разрешенное использование, категорию земель, наличие строений, подключение к коммуникациям.

Содержащиеся в заключении сведения дают представление о местоположении, категории, размере, стоимости и иных их характеристиках, учтенных экспертом при расчете итоговой величины стоимости спорного объекта недвижимости.

Данная информация подтверждена и проверяема, в экспертном заключении имеются ссылки на используемые источники информации, к заключению приложены скриншоты использованных объявлений, позволяющих делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки.

Проведенная судебная оценочная экспертиза является полной, заключение эксперта в необходимой степени аргументировано, содержит подробное описание принятых им при проведении оценки методик, является внутренне логичным и непротиворечивым, не содержит неясностей и неточностей, в том числе при ссылке на источники сведений, которые были использованы судебным экспертом при исследовании.

Рассмотрев заключение эксперта № ЮСЭ-24/016 от 20.09.2024, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение является достоверным и допустимым доказательством рыночной стоимости объекта недвижимости на момент совершения оспариваемой сделки.

Оценив экспертное заключение, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, данные о примененных стандартах, методиках оценки, судебная коллегия пришла к выводу, что заключение эксперта является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленный судом вопрос, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. Доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства, подтверждающие наличие в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалах дела отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертом, соответствующим предъявляемым к нему требованиям.

Заключение эксперта № ЮСЭ-24/016 от 20.09.2024 принято судом в качестве доказательства, соответствующего требованиям статей 64, 67, 68, 71, 75, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты. Доказательства, подтверждающие иную рыночную стоимость спорного недвижимого имущества, не представлены.

Отчуждение имущества по заниженной цене возлагает на добросовестных участников гражданского оборота особые требования к осмотрительности, а, следовательно, ответчик, заключая с должником договор купли-продажи от 30.08.2021 в отношении недвижимого имущества, должен был предпринять все необходимые действия, направленные на установление рыночной стоимости недвижимого имущества.

Свобода договора, подразумевающая самостоятельное определение сторонами сделки условий связывающих их обязательств, не означает, что эти стороны могут осуществлять права недобросовестно, причиняя вред иным лицам, не являющимся участниками рассматриваемых договорных отношений.

Участники договора свободны в волеизъявлении и купля-продажа товаров по цене ниже рыночной является их правом. Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.

В результате совершения сделки ответчик получил в собственность объект недвижимости, при этом должник не получил равноценное встречное исполнение обязательств от другой стороны сделки.

Судебной практикой выработан подход, согласно которому приобретение имущества по многократно, очевидно заниженной стоимости, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник по явно заниженной цене продает имущество. Он не мог не осознавать, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.

Приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя, и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

Занижение цены продаваемого имущества в несколько раз, при отсутствии отвечающих требованиям разумности объяснений отчуждения имущества по такой цене, для любого разумного участника оборота должно свидетельствовать о том, что цели, преследуемые совершаемой сделкой, являются явно недобросовестными; продажа по такой цене не может являться действительной экономической целью совершения сделки для продавца. Поведение покупателя, согласившегося на приобретение имущества в таких условиях, не отвечает требованию осмотрительности и добросовестности.

Рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, проанализировав представленные в материалы дела документы, установив, что согласованная сторонами цена сделки - 2 200 000 руб., что с учетом выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении № ЮСЭ-24/016 от 20.09.2024, ниже его рыночной стоимости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стоимость земельного участка, определенная сторонами оспариваемой сделки в размере 2 200 000 руб., не соответствует рыночной цене, что не соответствует интересам должника и его кредиторов.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, повлекших снижение стоимости земельного участка на момент совершения спорной сделки.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, стороны договора, действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, должны были и могли получить необходимую информацию о среднерыночных ценах на аналогичное недвижимое имущество, следовательно, должны быть осведомлены о действительной рыночной стоимости объекта недвижимости.

В нарушение приведенных выше норм права ответчик не представил доказательства, опровергающие правомерность заявленных финансовым управляющим должника требований.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что должник заключил договор купли-продажи земельного участка по явно заниженной цене.

Финансовый управляющий должника, обращаясь с рассматриваемым заявлением, указал, что действия должника по заключению оспариваемой сделки представляют собой схему вывода ликвидного недвижимого имущества путем отчуждения его ответчику, который не представил достоверные доказательства оплаты за спорный объект недвижимости. В рассматриваемом случае отчуждение недвижимого имущества привело к безвозмездному выбытию из состава имущества должника ликвидного объекта недвижимости, вследствие чего кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет указанного имущества.

Признавая доводы финансового управляющего должника обоснованными, судебная коллегия исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое наличие у ответчика денежных средств в размере 2 200 000 руб. на момент совершения оспариваемой сделки, а также факт передачи денежных средств должнику, доказательства использования должником этих денежных средств.

Согласно пунктам 2.1 договора цена за указанный земельный участок составила2 200 000 руб. Всю сумму за указанный земельный участок на момент подписания договора  покупатель оплатил продавцу полностью.

Проанализировав указанное выше условие договора, с учетом его буквального толкования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, содержание пункта 2.1 договора купли-продажи от 30.08.2021, в котором стороны констатировали то обстоятельство, что расчет между сторонами произведен в полном объеме до подписания договора, не исключает обязанность ответчика доказать факт произведенного расчета, предоставив соответствующие доказательства произведенного расчета, а также наличие финансовой возможности уплатить 2 200 000 руб.

При проверке факта оплаты покупателем имущества должника наличными денежными средствами судами применяются подходы, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 35), направленные на проверку фактического предоставления должнику денежных средств, наличия у стороны договора, передавшей наличные денежные средства, реальной финансовой возможности предоставить должнику - стороне договора наличные денежные средства.

Поскольку ответчик ссылается на передачу должнику наличных денежных средств в размере 2 200 000 руб., суду помимо прочего необходимо установить обстоятельства, связанные с тем, имелись ли у ответчика наличные денежные средства для осуществления оплаты за спорное недвижимое имущество в размере не меньшем, чем произведенная оплата.

В обоснование финансовой возможности ответчика произвести оплату спорного недвижимого имущества, ответчик представил в материалы дела выписку по платежному счету за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, согласно которой остаток по состоянию на 31.12.2021 составил 40 062,72 руб., всего поступлений - 11 717 379,48 руб., всего списаний - 11 712 631,97 руб.; за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, согласно которой остаток по состоянию на 31.12.2020 составлял 37 852,55 руб., всего списаний - 5 876 297,88 руб., всего поступлений - 5 878 474 руб.

Представленная ответчиком в материалы дела информация о его доходах и расходах может свидетельствовать об обороте денежных средств, но не подтверждает аккумулирование денежных средств у ФИО3 в целях последующего единовременного снятия денежных средств со счета в целях осуществления оплаты за земельный участок в размере 2 200 000 руб.

Принимая во внимание, что заявитель является физическим лицом и предполагается, что он должен обладать не только средствами на оплату по договору, но и средствами для несения расходов на личные потребности (нужды) к моменту подписания договора, установив, что цена договора в размере 2  200 000 руб. в соотношении с данными о доходах физического лица, является значительной, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта наличия у ФИО3 финансовой возможности оплатить указанную сумму.

Таким образом, представленные ответчиком выписки по счетам не могут являться безусловными доказательствами того, что именно средства, поступившие на счета, которые снимались ответчиком незначительными суммами, были аккумулированы и в дальнейшем переданы должнику в счет исполнения обязательства по договору.

Характер операций по снятию денежных средств не позволяет сделать вывод, что все обналиченные суммы аккумулировались, а не использовались на иные повседневные  нужды и обязательные расходы. Возможность накопления, причем незначительными суммами, суммы денежных средств не является безусловным доказательством того, что на момент оспариваемой сделки ответчик реально располагал столь значительной суммой денежных средств, учитывая, что факт накопления денежных средств каким-либо образом не подтвержден, сумма и обстоятельства накопления ответчиком не обоснованы, источник доходов ответчик не раскрыл.

Таким образом, факт снятия с банковского счета денежных средств незначительными суммами не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что денежные средства снимались с данных счетов именно в целях их хранения и накопления, а не в целях расходования на личные нужды.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчик не представил.

Для целей оценки финансового положения ответчика арбитражным судом учитываются только данные о денежных средствах, легализованных в установленном порядке (посредством предоставления налоговой отчетности, налоговых деклараций), иной подход противоречит требованиям Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансового терроризма».

Ответчик не представил в суд сведения о заработной плате, задекларированном доходе, об участии в акционерных и иных обществах и получении доходов от участия в таких обществах, доказательства получения наследства, накопления на банковских счетах и т.п.

При этом сведения о размере дохода за определенный период, предшествующий дате оплаты за имущество, не могут ограничиваться лишь размером дохода, равным сумме произведенной оплаты, поскольку покупатель - физическое лицо должен также обладать еще и средствами, необходимыми для несения расходов на личные потребности (нужды). Финансовое положение определяется как размером доходов, так и размером расходов данного лица, и подлежит оценке наряду с иными имеющимися в деле доказательствами и установленными обстоятельствами.

В целях доказывания наличия финансовой возможности по состоянию на дату приобретения произвести оплату спорного имущества в указанном размере ответчик не представил относимые доказательства.

Факт накопления денежных средств не подтвержден, источник доходов ответчик не раскрыл.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил налоговые декларации, справки по форме 2-НДФЛ, сведения о регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, сведения о произведенных им расходах и иные документы, подтверждающие наличие финансовой возможности произвести оплату за спорное имущество в размере 2 200 000 руб.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о финансовой возможности произвести оплату за спорное недвижимое имущество в размере 2 200 000 руб., в материалы дела не представлены.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик представил копию расписки от 30.08.2021, согласно которой должник получил от ФИО3 денежные средства в размере 2 200 000 руб. в качестве оплаты за земельный участок в соответствии с договором купли-продажи земельного участка. Оплата произведена полностью, должник претензий не имеет. 

Оценив представленную ответчиком в материалы дела расписку в получении денежных средств от ФИО3 в размере 2 200 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанная расписка не подтверждает факт передачи денежных средств должнику и получения средств последним.

Применительно к разъяснениям пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35 сама по себе копия расписки в получении денежных средств в отсутствие иных доказательств не подтверждает наличие у сторон каких-либо обязательств по ней.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции критически оценивает представленную расписку в получении денежных средств. 

Доказательства расходования указанных средств должник в материалы дела не представил. Признание должником факта получения указанной суммы не может являться надлежащим доказательством.

С учетом специфики дел о банкротстве сама по себе расписка от 30.08.2021 в получении должником от ФИО3 денежных средств в размере 2 200 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи от 30.08.2021, в отсутствие иных первичных документов, не подтверждает исполнение обязательства по договору купли-продажи.

Таким образом, какие-либо объективные доказательства реального исполнения ответчиком обязанности оплатить спорное недвижимое имущество в размере 2 200 000 руб. (снятие денежных средств со счета, расходование данных денежных средств должником) лицами, участвующими в деле, не представлены, тем самым реальность передачи денежных средств ответчиком по расписке не подтверждена.

При этом других доказательств, прямо или косвенно свидетельствующих о передаче денежных средств и их получении должником, не представлено.

Следовательно, доводы ответчика о передаче должнику денежных средств в размере 2 200 000 руб., не подтверждены надлежащими доказательствами.

Довод ответчика о том, что денежные средства переданы должнику наличными в присутствии супруги должника и супруги ответчика, отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Свидетельские показания не могут подтвердить или опровергнуть факт передачи денежных средств, который должен быть подтвержден первичными документами (статья 68 и часть 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие на момент оформления оспариваемого договора купли-продажи у ответчика денежных средств в размере 2 200 000 руб. либо в период, непосредственно предшествующий заключению договора, а также отсутствие в деле документов, подтверждающих фактическое получение и расходование должником средств в размере 2 200 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта передачи ответчиком должнику наличных денежных средств в размере 2 200 000 руб.

Довод ФИО3 о передаче должнику денежных средств в размере 2 200 000 руб. не подтвержден надлежащими доказательствами.

При формальном указании в оспариваемом договоре от 30.08.2021 стоимости отчуждаемого имущества в размере 2 200 000 руб., сделка между должником и ответчиком фактически совершена безвозмездно.

Довод ответчика о том, что в отсутствие надлежащей оплаты спорного имущества со стороны покупателя, должник не осуществил бы передачу недвижимого имущества, а потому факт оплаты ответчиком имущества подтверждается фактом передачи объекта недвижимости покупателю, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку сам по себе факт передачи должником спорного имущества ФИО3 не может подтверждать факт его оплаты ответчиком.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отчуждение земельного участка произведено безвозмездно, что не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности безвозмездной передачи имущества на основании договора купли-продажи.

Гражданский оборот между независимыми и незаинтересованными лицами строится на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых ценностей, знание чего сторонами сделки предполагается.

В связи с тем, что оплата за приобретенное имущество покупателем не производилась, он, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, не мог не осознавать, что подобная сделка нарушает права и законные интересы кредиторов продавца, то есть лиц, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества.

Возражения должника о возложении на финансового управляющего бремени доказывания отсутствия оплаты по оспариваемому договору отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в условиях, когда в подтверждение оплаты ответчик или должник ссылаются на произведенный расчет, их процессуальный интерес должен состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства существования и действительности сделки, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом (часть 2 статьи 41, части 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае суд вправе признать какой-либо факт недоказанным, что применительно к обстоятельствам настоящего дела означает возможность признания оплаты несостоявшейся.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства оплаты полученного по оспариваемой сделке имущества.

Судебная коллегия оценила представленные ответчиком доказательства в отдельности и взаимосвязи с иными доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришла к выводу о том, что они не подтверждают факт встречного предоставления по оспариваемой сделке со стороны покупателя. Факт передачи должнику наличных денежных средств не доказан. Документальные доказательства, подтверждающие передачу денежных средств должнику, в материалы дела не представлены.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Судебная коллегия исходит из того, что совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует о наличии между сторонами сделки фактической аффилированности и осведомленности сторон о цели заключения сделки.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, приобретатель имущества должника не был случайным покупателем, и ему было известно о приобретении имущества по заниженной стоимости и в отсутствие оплаты по цене, согласованной в оспариваемом договоре купли-продажи от 30.08.2021.

Условия оспариваемого договора купли-продажи от 30.08.2021 не соответствуют обычным условиям сделок, заключаемых в реальных рыночных отношениях между независимыми хозяйствующими субъектами, преследующими цели извлечения прибыли. Вышеуказанные фактические обстоятельства совершения сделки по отчуждению ликвидного недвижимого имущества свидетельствует о неестественной природе таких действий, формальное содержание сделки не соответствует ее истинному значению.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для вывода о независимости ответчика и должника.

Характер заключаемого договора между его участниками соответствует согласованному поведению фактически аффилированных лиц, преследующих единую цель – вывод имущества из конкурсной массы.

В данном случае ответчик не устранил разумные сомнения внезависимости при совершении сделки.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что должник заключил договор купли-продажи от 30.08.2021 по существенно заниженной цене в пользу аффилированного лица.

Таким образом, к ответчику, как к аффилированному лицу, подлежит применению повышенный стандарт доказывания, исключающий сомнения в достоверности представленных доказательств и доводов.

Разрешая вопрос об осведомленности ФИО3 о наличии у должника противоправной цели отчуждения недвижимого имущества и причинения тем самым вреда имущественным правам кредиторов, а также принимая во внимание правовую позицию Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации о том, что аффилированность лиц может быть подтверждена через поведение лиц в хозяйственном обороте, которое подтверждает их фактическую аффилированность и подконтрольность (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 № 305-ЭС18-170063, от 14.02.2019 № 305-ЭС18-17629), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт отчуждения должником земельного участка по заниженной стоимости и в отсутствие оплаты, свидетельствует об аффилированности указанных выше лиц и общности их интересов.

Поскольку ФИО3 является аффилированным лицом по отношению к должнику и приобрел имущество безвозмездно, презюмируется, что он знал о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

При решении вопроса об осведомленности об указанных обстоятельствах во внимание принимается разумность и осмотрительность стороны сделки, требующиеся от нее по условиям оборота (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Критерием осведомленности покупателя о противоправности цели сделки является кратное превышение рыночной стоимости отчужденного имущества по сравнению с фактическими затратами покупателя.

В рассматриваемом случае цена сделки отличается от рыночной стоимости, поскольку в рассматриваемой ситуации рыночная стоимость реализованного земельного участка, определенная на основании экспертного заключения (3 600 000 руб.), существенно превышает стоимость земельного участка, согласованную в договоре купли-продажи от 30.08.2021 (2 200 000 руб.).

Поскольку ФИО3 является фактически аффилированным лицом по отношению к должнику, сделка совершена безвозмездно, то в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется, что он знал о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемого договора у должника имелась задолженность перед заявителем по делу о банкротстве - ФИО6, о которой сторонам сделки было известно в силу открыточти и доступности сведений о банкротстве должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника на момент совершения оспариваемого договора признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Таким образом, при наличии указанных неисполненных обязательств совершена сделка, в результате которой из собственности должника выбыл ликвидный объект недвижимости, а денежные средства от их реализации не были получены.

При рассмотрении обособленного спора судебная коллегия установила, что совершая оспариваемую сделку, должник преследовал цель вывода активов, уклоняясь от расчетов с кредиторами, которым был причинен вред в результате отчуждения объекта недвижимого имущества. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в рассматриваемом случае предполагается, поскольку сделка совершена безвозмездно.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект недвижимости выбыл из собственности должника на безвозмездной основе; должник произвел отчуждение недвижимого имущества в пользу ответчика безвозмездно, что привело к уменьшению активов должника и конкурсной массы, ущемлению интересов кредиторов.

В результате отчуждения должником спорного недвижимого имущества, должнику и его кредиторам был причинен вред, поскольку в результате заключения сделки из собственности должника выбыло имущество без какой-либо оплаты за него или иного встречного предоставления.

О причинении вреда кредиторам и должнику, а также о цели указанной сделки ответчик не мог не знать, поскольку фактически сделка является безвозмездной.

О наличии у должника и ответчика цели причинения вреда интересам кредиторов должника свидетельствуют условия, на которых заключался договор купли-продажи земельного участка.

Установив, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, в результате совершения сделки произошло безвозмездное выбытие из владения должника ликвидного актива, в связи с чем уменьшился размер имущества должника, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Согласно представленным в материалы сведениям ЕГРН, собственником спорного объекта недвижимости является ответчик.

Из представленных в материалы дела документов следует, что имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки, в настоящее время зарегистрировано за ответчиком. Доказательства невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре в материалы дела не представлены. В связи с этим суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде возврата предмета сделки в конкурсную массу должника. Поскольку в рамках настоящего спора не доказан факт встречного исполнения со стороны ответчика по недействительной сделке, то в связи с этим не применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав требования ответчика к должнику.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство финансового управляющего имуществом должника о назначении судебной экспертизы. Расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб. понесены должником.

С учетом изложенного, с ФИО3 в пользу должника надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2023 по делу № А32-19751/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Взыскать с Ардака Ихсана в пользу Карадаш Шахапа расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             М.А. Димитриев

 

Д.В. Николаев