АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-5172/2018

г. Нижний Новгород11 февраля 2019 года

Дата объявления резолютивной части решения 04 февраля 2019 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи  Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-94), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карпычевой Анной Юрьевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313745329600040, ИНН 

<

***>),        г. Челябинск,

к ответчику: публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в лице филиала в Нижегородской области, г. Нижний Новгород,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. ФИО2, г. Нижний Новгород

2. общества с ограниченной ответственностью «Луидор-Авто НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 7 100 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца: 29.01.2019 - не явились (извещены),

04.02.2019 - ФИО3 (по доверенности от 20.06.2017),

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 09.06.2018 № 20),

от  третьих лиц: 1. не явились (извещены),

                             2. ФИО5 (по доверенности от 25.12.2017),

29.01.2019 – эксперт ФИО6,

установил:

заявлено требование о взыскании 7 100 руб. 00 коп. расходов на устранение недостатков в связи с некачественным ремонтом, 25 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг независимого эксперта, 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг, 92 руб. 00 коп. почтовых расходов и 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований, принятого определением от 06.12.2018). 

Определением суда от 19.02.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 29.03.2018 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и принял к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

Определением от 03.07.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» ФИО7, ФИО6.

01.11.2018 от общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» поступило экспертное заключение № 6075 от 29.10.2018.

Определением от 07.11.2018 суд возобновил производство по настоящему делу.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание 29.01.2019 не обеспечил.

Представитель ответчика в судебном заседании 29.01.2019 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «Луидор-Авто НН» в судебном заседании 29.01.2019 поддержал позицию по делу, изложенную в возражениях и дополнениях к ним; с экспертным заключением в части не согласен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, явку своего представителя в судебное заседание 29.01.2019 не обеспечил, письменную позицию по делу, каких-либо процессуальных ходатайств не представил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 29.01.2019 проведено в отсутствие представителей истца и ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По ходатайству ООО «Луидор-Авто НН» в судебном заседании 29.01.2019 заслушан эксперт общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» ФИО6, который ответил на поставленные перед ним вопросы и дал пояснения по экспертному заключению.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.01.2019 объявлен перерыв до 04.02.2019, до 10 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей сторон и ООО «Луидор-Авто НН».

Представитель истца в судебном заседании 04.02.2019 исковые требования поддержал, заявил возражения против допроса специалиста, поскольку эксперт отсутствует и пояснения дать не может, также возразил против назначения дополнительной судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании 04.02.2019 поддержала позицию по делу, не возразила против назначения дополнительной судебной экспертизы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Луидор-Авто НН» в судебном заседании 04.02.2019 поддержал позицию по делу, изложенную в возражениях и дополнениях к ним. Заявил ходатайства:

- о допросе специалиста ФИО8, давшего свое заключение на заключение судебных экспертов,

- о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, явку своего представителя в судебное заседание 04.02.2019 не обеспечил, письменную позицию по делу, каких-либо процессуальных ходатайств не представил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 04.02.2019 проведено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Луидор-Авто НН» о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, суд не нашел процессуальных оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

По смыслу указанной процессуальной нормы назначение дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Несогласие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Луидор-Авто НН», с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не влечет необходимости в назначении дополнительной экспертизы.

Экспертами даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Следовательно, предусмотренные частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения ходатайства третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда отсутствуют.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 04.02.2019, изготовление полного текста решения отложено до 11.02.2019.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

20.09.2017 по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Родионова, д. 187в, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Черри А15, государственный регистрационный знак Н225ЕВ21, под управлением водителя Долгова Игоря Александровича, и Лифан Солано, государственный регистрационный знак О006ТК152, принадлежащий на праве собственности Мухину Андрею Сергеевичу.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства Черри А15, государственный регистрационный знак 

<

***> нарушивший Правила  дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 20.09.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.09.2017.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лифан Солано, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахованному ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ЕЕЕ № 0909417937), причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая ФИО2 в порядке, предусмотренном статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков от 22.09.2017.

Ответчик признал случай страховым, организовав ремонт поврежденного автомобиля Лифан Солано, государственный регистрационный знак 

<

***> на станции технического обслуживания ООО «Луидор-Авто НН» на основании заявки/договора и заказ-наряда № ЗДХ0025280 от 30.10.2017 на сумму 11 600 руб. 

Отремонтированный автомобиль выдан собственнику 09.11.2017, что подтверждается актом выполненных работ от 09.11.2017.

20.11.2017 потерпевший известил ответчика о проведении 29.11.2017 осмотра в связи с некачественным ремонтом и направил претензию с требованием оплатить расходы на составление экспертного заключения.

Ответчик и ремонтная организация, ООО «Луидор-Авто НН», приняли участие в повторном осмотре 29.11.2017, что подтверждается актом осмотра от 29.11.2017, подписанном, в том числе, их представителями.

Потерпевший на основании экспертного заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы» от 29.11.2017 № Р101117026 определил недостатки в качестве выполненных ремонтных работ, в частности необходимость замены блок-фары левой, пыльника бампера переднего левого, абсорбера бампера переднего, решетки бампера переднего, решетки радиатора, замены и окраски бампера переднего общей стоимостью 38 600 руб.

Между истцом (цессионарием) и ФИО2 (цедентом) заключен договор уступки права требования (цессии) от 10.01.2018 № НОВК18008, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ПАО «САК «Энергогарант», возникшие в результате повреждения транспортного средства Лифан Солано, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> полученных в результате страхового события, произошедшего 20.09.2017, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, в том числе право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту, возмещения убытков и расходов, возникших за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение любых иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего (качества ремонта, сроков выдачи направления на ремонт и иных), которые несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Как следует из спорного договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Суд проверил договор уступки прав (цессии) от 10.01.2018 № НОВД18008 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

22.01.2018 истец направил ответчику претензию с требованием об устранении недостатков выполненных работ по ремонту автомобиля Лифан Солано, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по организации выполнения работ по устранению недостатков послужило основанием для обращения заявителя           с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом страховщик, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017  № 58 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, абзацы 2, 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 73 указанного постановления при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Таким образом, обязанность по возмещению убытков причиненных  вследствие дорожно-транспортного происшествия в силу указанного Федерального  закона несет страховщик – ПАО «САК «Энергогарант».

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены как противоречащие материалам дела в силу следующего.

Согласно абзацу 5 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае выявления  недостатков  восстановительного  ремонта  поврежденного  транспортного средства  их  устранение  осуществляется  в  порядке,  установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей  статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком                        и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия  потерпевшего  к  страховщику  в  отношении  результатов  проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Согласно  пункту 1 статьи  16.1 Закона  об  ОСАГО  до  предъявления  к  страховщику  иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения,  потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или  прямом  возмещении  убытков,  с  приложенными  к  нему  документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу  статьи  5  Закона  об  ОСАГО порядок реализации  определенных  настоящим Федеральным  законом  и  другими  федеральными  законами  прав  и  обязанностей  сторон  по договору  обязательного  страхования  устанавливается  Центральным  банком  Российской Федерации правилах обязательного страхования.

Согласно  абзацу  2  пункта  5.1  Правил,  утвержденных  Банком  России  19.09.14                 № 431-П, к претензии должны  быть приложены документы, соответствующие  требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего  (заключение независимой  технической  экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т. п.).

Вследствие  проведения  некачественного  ремонта  для  предъявления  требований  в претензионном порядке  потерпевший был вынужден  обратиться в ООО  «Центр Судебной Экспертизы»  за  составлением  экспертного  заключения  об  оценке  качества  ремонта транспортного средства.

Таким образом,  доводы  ответчика  о  нарушении  порядка  по  организации независимой  экспертизы  являются  несостоятельными,  поскольку  законодатель  обязывает истца  руководствоваться Положением ЦБ  РФ при направлении претензии, к которой он обязан приложить документы, обосновывающие его требования, а именно заключение независимой экспертизы (ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО п. 5.1 Положений ЦБ РФ № 431-П).

Истцом поврежденный автомобиль представлен страховщику на повторный осмотр.

В  соответствии  с  разъяснениями,  содержащимися  в  пункте 24  постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности                    за нарушение обязательств» в случае, если исполнение обязательства в натуре  возможно,  кредитор  по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия  исполнения  (пункт  2  статьи  405  ГК  РФ)  и  взамен  исполнения  обязательства  в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1  и  3 статьи 396  ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017  №  58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения  в  форме страховой выплаты.

В связи с возникшим между истцом и ответчиком спором о наличии материального ущерба и его размере судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. определить, соответствует ли качество произведенного ремонта и комплекс выполненных работ по ремонту автомобиля Лифан, государственный регистрационный знак 

<

***> на СТО ООО «Луидор-Авто-НН» требованиям действующих  нормативных документов? Если не соответствует, то какие недостатки разборочно-сборочных работ и работ по ремонту отдельных частей кузова имеются в автомобиле на момент осмотра.

2. определить момент возникновения выявленных недостатков: до или после получения истцом указанного автомобиля из ремонта (09.11.2017), в том числе, в результате неправильной эксплуатации, под влиянием третьих лиц, непреодолимой силы?

3. при наличии недостатков ремонта транспортного средства Лифан, регистрационный знак 

<

***> поврежденного в результате ДТП от 20.09.2017, определить величину расходов на их устранение в соответствии с Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

По результатам проведенного исследования экспертами общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» суду представлено заключение эксперта № 6075 от 29.10.2018, содержащее следующие выводы:

1. по результатам исследования на автомобиле Лифан Солано, государственный регистрационный знак 

<

***> выявлено наличие механических повреждений абсорбера переднего бампера и решетки радиатора, находящихся в причинной связи с ДТП от 20.09.2017, сведения об устранении которых в предоставленных на исследование материалах отсутствуют. Таким образом, с технической точки зрения, восстановительный ремонт автомобиля Лифан Солано, государственный регистрационный знак 

<

***> произведенный по заказ-наряду № ЗДХ0025280 от 09.11.2017 ООО «Луидор-Авто НН», произведен не в полном объеме. На автомобиле Лифан Солано, государственный регистрационный знак 

<

***> имеются механические повреждения абсорбера переднего бампера и решетки радиатора, которые фактически не были устранены при производстве ремонтных работ по заказ-наряду № ЗДХ0025280 от 09.11.2017 ООО «Луидор-Авто НН».

2. однозначно разрешить вопрос о моменте возникновения механических повреждений, образовавшихся в результате контакта со статичным низкорасположенным следообразующим объектом на автомобиле Лифан Солано, государственный регистрационный знак 

<

***>: до или после получения истцом указанного автомобиля из ремонта (09.11.2017) методами автотехнической экспертизы не представляется возможным ввиду отсутствия научно обоснованной и апробированной экспертной методики. Необходимо отметить, что указанные по вопросу № 1 повреждения автомобиля Лифан Солано, государственный регистрационный знак 

<

***> за исключением нарушения штатного крепления левой части решетки радиатора, царапины на фактурной поверхности решетки радиатора, трещины на абсорбере переднего бампера в левой части детали с технической точки зрения носят внешний механический аварийный характер и являются следствием наезда транспортного средства на назкорасположенное препятствие. 

3. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лифан Солано, государственный регистрационный знак 

<

***> в отношении не устраненных при ремонте по заказ-наряду № ЗДХ0025280 от 09.11.2017 ООО «Луидор-Авто НН» дефектов (повреждений) в соответствии с Положением «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП  с учетом износа составляет 7 100 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, суд считает доказанным размер стоимости восстановительного ремонта, установленный экспертным заключением в рамках судебной экспертизы.

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств суду не представил, требование заявителя предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 7 100 руб. в соответствии со статьями 15, 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся ответчика в полном объеме.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 25 000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы.

Согласно пункту 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В качестве подтверждения несения расходов в заявленной сумме истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.11.2017 № Э0000003588, в котором в графе «основание» указано «оплата за оценку а/м Лифан Солано 

<

***>».

Расходы на производство независимой экспертизы подлежат взысканию с ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовые основания для снижения расходов на оплату независимой экспертизы у суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного требовании истца о взыскании 25 000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы являются обоснованными и правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждены договорами на оказание юридических услуг от 10.01.2018 № НО00270 и № НО00287, квитанциями от 10.01.2018 к приходным кассовым ордерам № 436 и № 485.

В частности пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). 

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов ответчиком не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности               взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание относимость расходов к рассматриваемому делу; объем и сложность выполненной работы; категорию спора, суд считает обоснованным требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме 10 000 руб. 00 коп. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 92 руб. 00 коп.

Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками и квитанциями.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Поскольку данные судебные издержки в сумме 92 руб. 00 коп. являлись необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены, то данные расходы являются обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика.

 В связи с назначением судебной экспертизы ответчиком понесены расходы в сумме 35 000 руб. 00 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» выставило счет от 18.07.2018 № 6075 на оплату проведенной по настоящему делу экспертизы на сумму 35 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, подлежат распределению судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 35 000 руб. 00 коп.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьями 106, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в части расходов по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями  104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в лице филиала в Нижегородской области, г. Нижний Новгород, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313745329600040, ИНН 

<

***>), 

<

...> 100 руб. 00 коп. расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом, 25 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг независимого эксперта, 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг, 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 92 руб. 00 коп. почтовых расходов. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 313745329600040, ИНН 

<

***>), г. Челябинск, из федерального бюджета 544 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от 15.02.2018 № 4994.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 35 000 руб. 00 коп. отнести на публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в лице филиала в Нижегородской области, г. Нижний Новгород.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья                                                                   С.А. Курашкина