ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-11188/17-150-98

г. Москва

29 июня 2017 года

Резолютивная часть решения изготовлена 22 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «СКЦ-Маркос» (ОГРН 

<

***>, 127081, 

<

...>) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, 125009, 

<

...>)

о взыскании 4 494 082 руб. 91 коп. неосновательного обогащения и 697 731 руб. 06 коп. процентов за период с 03.10.2013 г. по 30.12.2016 г. по договору № М-01-024469 от 12.08.2003 г.,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании о взыскании 4 494 082 руб. 91 коп. неосновательного обогащения и 697 731 руб. 06 коп. процентов за период с 03.10.2013 г. по 30.12.2016 г. по договору № М-01-024469 от 12.08.2003 г. Требования по иску мотивированы тем, что ответчик получал арендную плату без установленных на то оснований, в связи с чем обязан ее (арендную плату) возвратить. В связи с тем, что ответчик в досудебном порядке неосновательное обогащение не возвратил, истцом начислены проценты.

Истец в судебное заседание явился, требования по иску поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал, просил в его удовлетворении отказать в полном объеме. Указал, что арендная плата истцом вносилась в соответствии с условиями договора, в связи с чем, на стороне ответчика не образовалось неосновательное обогащение. Так же ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком 12.08.2003 г. был заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора № М-01-024469 земельного участка, общей площадью 780 кв.м., Арендатору - для эксплуатации части здания под административные цели - 301 кв.м., жилые - 348 кв.м., предприятие общественного питания - 36 кв.м., имеющего адресные ориентиры: 

<

...>. Согласно договору земельный участок имел кадастровый номер 77:01:010880:69, 01.01.2007 г. данному земельному участку присвоен кадастровый номер 77:01:0001088:69, разрешенное использование - для многоквартирной застройки.

На вышеуказанном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом, часть которого занята нежилыми помещениями, принадлежащими истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права: № 77 АА 814553 от 15.11.2001 г., № 77 АА 036110 от 03.09.2002 г., № 77 АБ 216277 от i 1.06.2003 г., № 77 АБ 216278 от 16.06.2003 г., № 77 АБ 216963 от 21.06.2003 г., № 77 АБ 216872 от 21.06.2003 г., № 77 АБ 216931 от 21.06.2003 г., № 77 АБ 216965 от 21.06.2003 г., № 77 АБ 216873 от 21.06.2003 г., № 77 АБ 216731 от 18.06.2003 г., № 77 АБ 216733 от 18.06.2003 г., № 77 АБ 216860 от 19.06.2003 г., № 77 АБ 216966 от 21.06.2003 г., № 77 АБ 216933 от 21.06.2003 г., № 77 АБ 216967 от 21.06.2003 г., № 77 АБ 216964 от 21.06.2003 г. № 77АБ 216932 от 21.06.2003 г., 77АБ 216279 от 16.06.2003 г.

29.09.2016 г. в адрес ООО «СКЦ-Маркос» от Департамента городского имущества г. Москвы поступило письмо № 33-5-136825/16-(1)-0, в котором сообщалось, что на земельном участке, предоставленном в аренду ООО «СКЦ-Маркос» по договору № М-01-024469 от 12.08.2003 года, расположен жилой многоквартирный дом и в соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ и ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 года № 189-ФЗ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, договор аренды земельного участка подлежит расторжению.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. 

Пунктом 66 указанного постановления разъяснено, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ. Если же земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета. 

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом, договор аренды этого участка считается прекратившимся на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 11.04.2007, следовательно, договор аренды с указанной даты прекратился в силу закона.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 3 

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужим и средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Данной позиции придерживается и Арбитражная практика (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2016 г. по делу № А40-107623/2015, Постановление 9-ого ААС от 17.06.2016 г. по делу № А40-493/2016 г., Постановление 9-ого Арбитражного Апелляционного Суда от 26.10.2016 г. по делу № А40-169264/15, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2016 г. по делу 3 А40-149969/16-64-699).

Таким образом, суд считает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 4 494 092,91 руб.

Однако, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд, проверяя данное заявление, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 576-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О, установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 12 "Исковая давность": ст. ст. 195 - 208; в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 года N 2/1) и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18).

В п. 12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 года N 2/1 указывается, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности, является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в ст. 205 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец с настоящим иском обратился в суд 19.01.2017.

Требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены за период с 03.10.2013 г. по 30.12.2016 г.

Поскольку договором предусмотрено, что платежи вносятся не позднее 5 числа первого месяца квартала, то по платежам с 4 квартала 2013 года по 1 квартал 2014 года истцом пропущен срок исковой давности.

Общая сумма за указанный период составляет 638 656,04 руб. и в указанной части взысканию не подлежит ввиду пропуска срока исковой давности.

Суд, проверяя представленный расчет взыскания процентов, также считает его необоснованным по следующим основаниям.

Проценты заявлены за период с 03.10.2013 г. по 30.12.2016 г. в сумме 697 731,06 руб.

Однако, согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужим и средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, расчет процентов необходимо производить с 29.11.2016, то есть с даты направления и получения соответствующей претензии ответчиком.

С учетом произведенного судом перерасчета процентов (3 855 426,87 сумма долга*32 количество дней просрочки*10%/366), их размер составляет 33 708,65 руб. за период с 29.11.2016 по 30.12.2016, а в остальной части проценты взысканию не подлежат.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление судом подробно изложены и не могут служить основаниями для освобождения от взыскания неосновательного обогащения. При этом сами доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и не основанным на нормах материального права. 

Госпошлина распределяется между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу ООО «СКЦ-Маркос» 3 855 426 руб. 87 коп. неосновательного обогащения и 33 708 руб. 65 коп. процентов за период с 29.11.2016 по 30.12.2016 и 36 675 руб. 00 коп. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:С.В. Маслов