ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31597/2015

город Ростов-на-Дону

12 ноября 2020 года

15АП-16478/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2020 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Деминой Я.А.,

судей Сулименко Н.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2020 по делу № А32-31597/2015

по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего Лазарева Анатолия Валентиновичав рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югтранспроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югтранспроект" (далее - должник, ООО " Югтранспроект"),  ФИО2 (далее - заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 расходов в сумме 70 000 руб. на оплату услуг представителя,            12 887,30 руб. фактических расходов и 200 000 руб. морального вреда.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2020 по делу № А32-31597/2015 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании судебных расходов с арбитражного управлявшего ФИО3 отказано.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции от 23.07.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ФИО3 в его пользу               70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 12 887,30 руб. фактических расходов и 200 000 руб. морального вреда.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявитель понес судебные расходы в судах первой и вышестоящих инстанций в связи с рассмотрением судами заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника - ФИО2 и ФИО4. Также заявитель жалобы указывает, что действиями конкурсного управляющего ФИО3 ему были причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем, ФИО2 обратился в лечебное учреждение, то есть ему были причинены нравственные и физические страдания. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий апелляционную жалобу не признал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2020 по делу № А32-31597/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2016 ООО "Югтранспроект" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Сообщение о судебном акте опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.08.2016 № 142.

Определением суда от 19.09.2019 конкурсное производство завершено.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 расходов в сумме               70 000 руб. на оплату услуг представителя, 12 887,30 руб. фактических расходов и 200 000 руб. морального вреда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, обоснованно руководствовался нижеследующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника, ФИО2 и ФИО4 в размере                                7 417 198,51 рублей.

Определением суда от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности отказано (обособленный спор - 2-СО).

ФИО2 указал суду первой инстанции, что в связи с рассмотрением заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. и 12 887,30 руб. фактических расходов, также предъявлены требования о взыскании 200 000 руб. морального вреда. Указанные расходы ФИО2 просит отнести на арбитражного управляющего ФИО3

Определением суда от 04.02.2020 ФИО2 предложено представить обоснование предъявления требований именно к управляющему, применительно к разъяснениям постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (п.18).

Дополнительных пояснений, а также позиции по данному вопросу суду не представлено.

По смыслу норм процессуального законодательства право определять надлежащих ответчиков принадлежит исключительно истцу, и только истец определяет круг лиц, к которым он предъявляет требования.

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (часть 5 статьи 46 АПК РФ).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Несмотря на указание ФИО2 на данные разъяснения, ответчика по спору о взыскании судебных расходов он не уточнил, согласия на замену ответчика не представил.

Ввиду того, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности, несмотря на наличие дискреционных полномочий, суд не вправе изменять ответчика без волеизъявления истца.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рамках спора подлежат рассмотрению требования ФИО2 к арбитражному управляющему ФИО3

Суд обоснованно не усмотрел оснований для прекращения производства по спору, поскольку ликвидация должника не влияет на рассматриваемые требования к управляющему. Прекращение производства по требованию к управляющему повлечет ограничение доступа к правосудию.

При этом, суд верно отметил, что поскольку в обоснование доводов               ФИО2 ссылался на несение расходов в рамках обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве, его требования о возмещении судебных расходов также подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации,  с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

Суд принимает во внимание, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2018 в рамках которого ФИО2 понесены расходы вступило в законную силу 29.03.2019, т.е. на дату обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов (21.10.2019), шестимесячный срок пропущен. Вместе с тем, ФИО2 указывается на то, что судебные расходы им понесены в процессе рассмотрения дела как в суде апелляционной, так и кассационной инстанции, в связи с чем, срок для обращения в суд с заявлением не пропущен.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 (далее - постановление Пленума № 35) (пункт 18), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. На основании судебного акта о распределении судебных расходов судом может быть выдан исполнительный лист.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В пункте 15 постановления Пленума № 35 разъяснено, что при рассмотрении заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются эти контролирующие лица.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного постановления Пленума разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Суд принял в во внимание, что спор разрешен не в пользу должника, в связи с чем, издержки ФИО2 отнесены к судебным расходам, которые могут быть распределены с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума № 35 (пункт 18).

Суд верно установил, что сторонами спора по заявлению были                           ООО "Югтранспроект" и ФИО2 Конкурсный управляющий ФИО3 в данном случае, выступая в качестве руководителя должника, самостоятельной стороной в споре в том смысле, какой он придается в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являлся. Обратный подход свидетельствует о том, что в случае удовлетворения требований к ФИО2, денежные средства подлежали взысканию с него в пользу ФИО3, что противоречит нормам Закона о банкротстве, предусматривающего подачу такого заявления в интересах конкурсной массы должника.

Суд также отразил в судебном акте, что конкурсный управляющий в данном случае, выступает в качестве руководителя должника и действует, при обращении в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, однако преследует не собственные интересы, а исполняет обязанности управляющего конкурсной массой должника, возложенные на него Законом о банкротстве. 

При указанных обстоятельствах, оснований для возложения судебных расходов ФИО2 на арбитражного управлявшего ФИО3 суд не установил.

Таким образом, суд обоснованно отказал ФИО2 в удовлетворении заявления о взыскании суммы судебных расходов с арбитражного управляющего ФИО3  

Ссылки заявителя жалобы о том, что судебные расходы подлежат взысканию с арбитражного управляющего ФИО3, судебная коллегия отклоняет, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов по делу подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в сумме 150,00 руб., перечисленная за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению               № 463082 от 17.09.2020, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2020 по делу № А32-31597/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета         150,00 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийЯ.А. Демина

СудьиА.Н. Стрекачев

Н.В. Сулименко