АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-5150/25

Екатеринбург

19 января 2026 г. Дело № А76-3485/2025

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ященок Т.П. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда

Челябинской области от 25.06.2025 по делу № А76-3485/2025 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2025 по тому же делу.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без извещения сторон.

ИП ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору

в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее – Управление Роспотребнадзор по Челябинской области), Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в городе Миассе, городе Карабаше, городе Чебаркуле, Чебаркульском

и Уйском районах Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее -

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Челябинской области) о признании незаконным и отмене постановления от 29.01.2025 № 5/1 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционного суда, изменить решение суда первой инстанции в части, исключив из вмененных нарушений, нарушение в виде осуществления розничной торговли табачной продукции на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной

для оказания образовательных услуг – ГБПОУ «Миасский

машиностроительный колледж» (корпус 1), расположенного по адресу: 

<

...>, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

В обосновании доводов заявитель в жалобе ссылается

на недоказанность наличия в действиях ИП ФИО1 нарушения пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотин содержащей продукции»

(далее - Закон об охране здоровья»), поскольку, по его мнению, недопустимыми являются доказательства, а именно: План земельного участка от 26.02.2025 Администрации МГО по замеру расстояния от фактической границы, поставленной на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 74:34:0505009:1, расположенного по адресу:

<

...> до фактической части объекта, находящегося по адресу 

<

...>. (75,3 м), скриншот сервиса Яндекс карты расстояния от павильона по адресу 

<

...> до ГБПОУ «Миасский машиностроительный колледж» (корпус 1), расположенного

по адресу: 

<

...>. Полагает, что в этих двух документах замеры произведены от павильона до начала земельного участка образовательного учреждения. Предприниматель считает, что названные выше документы, вопреки выводам судов, не являются доказательством факта реализации предпринимателем табачной продукции на расстоянии менее ста метров от территории, предназначенной для оказания образовательных услуг,

о чем заявлено предпринимателем в судах первой и второй инстанций. Заявитель также обращает внимание на то, что в материалах дела

об административном правонарушении отсутствуют данные

о непосредственном измерении управлением расстояния с применением специальных технических средств. Вместе с тем отмечает, что в материалы рассматриваемого дела предпринимателем приобщена схема расположения строений на земельном участке, подготовленная кадастровым инженером ФИО2, в которой содержатся сведения о том, что расстояние

от павильона быстрого питания до входа в образовательное учреждение составляет 172 метра, до входа в калитку - 149, 3 метра, до здания техникума – составляет 129 метра.

ИП ФИО1 в кассационной жалобе приводит довод

о ненадлежащей оценке судом первой инстанции представленной предпринимателем в материалы дела схемы расположения строений

на земельном участке, подготовленной кадастровым инженером ФИО2, которая содержит сведения о расстоянии от павильона быстрого питания до входа в образовательное учреждение, а именно:

172 метра, до входа в калитку - 149, 3 метра, до здания техникума составляет 129 метров, что подтверждает расстояние от павильона заявителя по прямой линии без учета преград до здания образовательного учреждения - ГБПОУ

«Миасский машиностроительный колледж» более 100 метров (129 метров), указывая на оказание образовательные услуги в данном конкретном случае именно в здании названного выше образовательного учреждения. Отмечает, что вокруг здания расположена относящаяся к нему прилегающая территория, на которой растут зеленые насаждения, размещается автостоянка, тротуары. Считает, что вокруг здания названного колледжа отсутствуют какие - либо признаки оказания образовательные услуги. Указывает на отсутствие

в материалах рассматриваемого дела доказательств того, что на территории

за пределами здания колледжа оказываются образовательные услуги (например, расположение спортивной площадки и т.п.). В связи с этим полагает, что территория, предназначенная для оказания образовательных услуг, ограничивается зданием колледжа, полагая, что территория образовательного учреждения, прилегающая к зданию, и территория

для оказания образовательных услуг не тождественны.

Заявитель в жалобе настаивает на неверном толковании судами пункта 1 части 7 статьи 19 Закона об охране здоровья, поскольку, как считает предприниматель, он не ссылался на измерения расстояния до помещения,

а указывал на наличие оснований для замера до здания колледжа.

ИП ФИО1 полагает, что исходя из буквального толкования подпункта 2 пункта 7 статьи 19 Закона об охране здоровья, признаком территории 100 метрового запрета является ее предназначение - оказание образовательных услуг, в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что территория автостоянки является частью территории образовательного учреждения, не является основанием для отнесения автостоянки к территории, предназначенной для оказания образовательных услуг. Однако, по мнению заявителя, предназначением автостоянки является парковка автомобилей; то же касается и территории зеленых насаждений,

полагая, что ее предназначение - озеленение. Образовательные услуги

там не оказываются. Отмечает, что только в здании оказываются образовательные услуги. Считает, что толкование судами понятий «территория образовательного учреждения», 100 метровый запрет на которую установлен ранее письмом Роспотребнадзора от 03.06.2005 № 0100/4244-05-32 «О надзоре за реализацией табачных изделий» (в настоящее время письмо

не применяется) и «территория, предназначенная для оказания образовательных услуг», 100 метровый запрет на которую установлен в настоящее время подпунктом 2 пункта 7 статьи 19 Закона об охране здоровья, фактически подменено одно понятие другим, ошибочно сделав вывод

о нарушении ИП ФИО1 указанного выше положения, неверно применив нормы материального права, что привело к принятию неправильных судебных актов по рассматриваемому делу.

Кроме того, отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции указывает на отсутствие порядка определения 100 метрового расстояния (абзац 2 листа 4 решения от 25.06.2025). Соглашаясь с этим выводом, считает, что при таких обстоятельствах следует руководствоваться частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ, которой установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица,

привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При этом сомнения в виновности нарушения 100 метрового запрета ИП ФИО1 имеются, поскольку порядок определения

100 метрового расстояния, также с 2022 года в Федеральном законе «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.12 № 273-ФЗ

отсутствует понятие «образовательные услуги». Соответственно, судами неверно применена нормы часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 288.2. АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован

в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 312741510800011, присвоен ИНН 

<

***>, основным видом деятельности является деятельность ресторанов и услуги

по доставке продуктов питания; предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность в павильоне быстрого питания, расположенном по адресу 

<

...>.

По результате проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия (контрольной закупки) Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Челябинской области на основании задания

на проведение мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом

от 21.10.2024 № 30-1899 выявлены нарушения требований пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 13.06.2023 № 203-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота табачных изделий, табачной продукции, никотинсодержащей продукции и сырья для их производства» (далее - Закон № 203-ФЗ), статьи 13, пункта 5 статьи 19, подпункта 2 пункта 7 статьи 19 Закона об охране здоровья, выразившиеся в том числе, в осуществлении розничной продажи табачной продукции на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград

от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг - ГБПОУ «Миасский машиностроительный

колледж» (корпус 1), расположенный по адресу: Челябинская области,

<

...>, о чем составлены протоколы осмотра от 23.10.2024 № 30-23/1, 30-23/2, акт выездного обследования от 23.10.2024 № 30-2, акт контрольной закупки № 30-4.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении предпринимателя протокола от 16.12.2024 № 30-84

об административном правонарушении по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ и вынесения постановления от 29.01.2025 № 5/1 о привлечении ИП

ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере

5000 рублей.

Полагая, что данное постановление является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций пришли к выводу доказанности материалами дела наличия

в действиях ИП ФИО1 состава вмененного административного правонарушении.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении

к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания

для привлечения к административной ответственности, соблюден

ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли

ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) несоблюдение ограничений и (или) нарушение запретов в сфере розничной торговли табачными изделиями, табачной продукцией, никотинсодержащей продукцией и сырьем для их производства, кальянами, устройствами для потребления никотинсодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 15.12 названного Кодекса влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Объективную сторону данного правонарушения образует любое нарушение запретов и ограничений, установленных законодательством для

осуществления деятельности по реализации табачной продукции и табачных изделий.

Субъектом правонарушения выступает лицо, на которое возложена обязанность по соблюдению требований законодательства в сфере охраны здоровья граждан.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Закон об охране здоровья регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма

и последствий потребления табака, в пункте 1 части 1 статьи 9 которого предусмотрено, что граждане имеют право, в том числе, на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья

от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии со статьей 3 Закона об охране здоровья законодательство Российской Федерации об ограничении курения табака состоит из указанного Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых

в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 10 Закона об охране здоровья индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан

от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Согласно пункту 18 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон

№ 273-ФЗ) образовательной организацией является некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана. Общеобразовательной организацией является организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам начального общего, основного общего и (или) среднего общего образования (пункт 4 статьи 10, подпункта 2 пункта 2 статьи 23 названного выше Закона).

Пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона об охране здоровья предусмотрен запрет на розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной

для оказания образовательных услуг.

В соответствии со статьей 23 Закона об охране здоровья, за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака

устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 13 Закона об охране здоровья

реализация табачной продукции по цене, которая ниже минимальных розничных цен и выше максимальных розничных цен, предусмотренных

в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, запрещена.

На основании пункта 4 статьи 7 Закона № 203-ФЗ реализация табачной продукции потребителям осуществляется по максимальным розничным ценам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации

о налогах и сборах. Реализация табачной продукции потребителям

по максимальным розничным ценам, установленным ниже действующей единой минимальной цены табачной продукции, запрещается, за исключением случаев, установленных частью 5 названной статьи.

Частью 5 статьи 19 Закона об охране здоровья предусмотрено,

что информация о табачной продукции, предлагаемой для розничной торговли, доводится продавцом в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей до сведения покупателей посредством размещения в торговом зале перечня продаваемой табачной продукции, текст которого выполнен буквами одинакового размера черного цвета на белом фоне и который составлен в алфавитном порядке, с указанием цены продаваемой табачной продукции без использования каких-либо графических изображений и рисунков.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 19 Закона об охране здоровья запрет на розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее чем

сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной

для оказания образовательных услуг.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, суды верно заключили, что в целях ограничения доступности табачных изделий

для несовершеннолетних законодательно предусмотрен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг. Такая зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров

от любой точки на границе территории образовательного учреждения. Судами установлено, что реализация предпринимателем 23.10.2024

в павильоне быстрого питания табачной продукции на расстоянии менее ста метров от общеобразовательного учреждения подтверждается представленными управлением доказательствами, в том числе скриншотом сервиса Yandex Карты; сведениями, представленными Администрацией Миасского городского округа в ответе от 27.02.2025 № 202/3, из которых следует, что согласно плану земельного участка, расположенному по адресу:

<

...>, кадастровый номер 74:34:0505009:1, расстояние

от павильона быстрого питания до территории ГБПОУ «Миасский

машиностроительный колледж» составляет 75,3 м, сделав правильный вывод

о несоблюдении ИП ФИО1 ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями.

Судами обоснованно заключено, что Закон об охране здоровья четко определяет расстояние от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, и такой территорией является не только непосредственно территория помещения, где оказываются услуги, но и территория земельного участка, необходимого для эксплуатации здания, в котором расположено образовательное учреждение.

Определение 100-метрового расстояния от границы территории образовательных учреждений предполагает измерение данного расстояния

как радиуса размером 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения по прямой линии, то есть 100-метровая зона, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения от любой точки на границе территории образовательного учреждения.

С учетом изложенного судами обеих инстанций правомерно признаны ошибочными доводы предпринимателя о необходимости производства замера непосредственно до образовательного учреждения, а не до границы земельного участка, обоснованно посчитав, что территория образовательного учреждения - это территория, где фактически пребывают (находятся) воспитанники или учащиеся учреждения.

Судом первой инстанции дана оценка представленной заявителем схемы расположения строений н земельном участке, подготовленная кадастровым инженером ФИО2, в соответствии с которой установили,

что в ней содержатся сведения о том, что расстояние от павильона быстрого питания до входа в образовательное учреждение составляет 172, м, до входа

в калитку - 149,3 м, до здания - 129 м, верно заключив, что представленная схема не опровергает того обстоятельства, что расстояние от павильона быстрого питания до территории колледжа составляет менее 100 метров.

Судами также правомерно не приняты доводы заявителя жалобы об отсутствии в материалах административного дела данных

о непосредственном измерении должностными лицами управления расстояния с применением специальных технических средств об измерении расстояния

от территории образовательного учреждения до точки торговли табачной продукцией с применением специальных технических средств, поскольку законодательство не предусматривает таких обязательных требований.

Таким образом, правильным является вывод судов о доказанности материалами дела о нарушении предпринимателем ограничений, установленных Законом об охране здоровья в этой части, что свидетельствует

о наличии в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения.

Доказательств обратного, а также принятие им всех необходимых мер

по соблюдению указанных выше требований закона заявителем в материалы дела, суду не представлено.

Руководствуясь ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ, суды установили доказанным материалами дела наличия вины предприятия во вмененном ему административном правонарушении, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

Доказательств того, что ИП ФИО1 приняты все зависящие

от него меры по соблюдению установленных норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, материалы дела не содержат.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости

и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется и судами не установлено.

При таких обстоятельствах вина, состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, материалами дела доказан.

Судами верно сделан вывод, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих обязанностей. Суды учли обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие доказательств исключительности совершенного правонарушения, правомерно указав на отсутствие оснований для квалификации совершенного предпринимателем правонарушения

в качестве малозначительного.

Суды также не усмотрели возможности замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку невыполнение предпринимателем публичных требований Закона об охране здоровья ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц.

Существенных нарушений порядка привлечения предпринимателя к вмененной административной ответственности судами не установлено.

Апелляционный суд обоснованно посчитал, что в рассматриваемом случае административное наказание в виде минимального штрафа соответствует тяжести совершенного правонарушения и сможет обеспечить достижение цели наказания.

Материалами дела подтверждено, что оспариваемое постановление принято в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности

по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, судами обеих инстанций обоснованно отказано

в удовлетворении заявленных ИП ФИО1 требований.

Нарушения требований Закона № 15-ФЗ в части отсутствия информации о табачной продукции или никотинсодержащей продукции, кальянах

и устройствах для потребления никотинсодержащей продукции, которые предлагаются для розничной торговли и осуществления реализации табачной продукции по цене реализации, отличающейся от МРЦ, но не ниже ЕМЦ,

предпринимателем ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции,

ни при апелляционном обжаловании, ни в кассационном суде не оспариваются.

Все доводы, приведенные предпринисателем в кассационной жалобе, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению

в рассматриваемом деле, не могут служить основанием для отмены законных судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций. По существу доводы заявителя направлены на переоценку положенных в их основу доказательств. Между тем их оценка – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). Кроме того, доводы ИП ФИО1 не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли

на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2025 по делу

№ А76-3485/2025 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.205 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Т.П. Ященок