/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 июля 2018 года

Дело №

А13-8635/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 18.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выдрова Дениса Александровича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.01.2018 (судья Полякова В.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.) по делу № А13-8635/2015,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее – Банк), 16.06.2015 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Северо-Запад», место нахождения: 162626, Вологодская обл., г. Череповец, Ленинградская ул., д. 1; ОГРН 1023501242930, ИНН 3528081846 (далее – Общество). 

Определением от 19.06.2015 заявление Банка принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом. 

Определением от 27.04.2016 произведена замена заявителя по делу на общество с ограниченной ответственностью «Нефтесервис», место нахождения: 125167, Москва, Ленинградский пр., д. 37А, корп. 4, эт. 10 ком. 26 А53, ОГРН 1147746769004, ИНН 7706811652 (далее – Компания).

Определением суда от 27.04.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лебедева Татьяна Валерьевна. 

Решением суда от 10.11.2016 в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лебедева Т.В. Указанные сведения опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 19.11.2016 № 215. 

Конкурсный управляющий должником Лебедева Т.В. 08.08.2017 обратилась в суд с заявлением, в котором просит суд: 

- признать недействительным начисление Кирикову Сергею Николаевичу за период с 15.01.2015 по 28.08.2016 заработной платы в размере 345 000 руб. ежемесячно; 

- взыскать с Кирикова С.Н. в пользу Общества 7 138 138,17 руб.; 

- признать недействительным начисление Выдрову Денису Александровичу за период с 29.08.2016 по 10.11.2016 заработной платы в размере 345 000руб. ежемесячно; 

- взыскать с Выдрова Д.А. в пользу Общества 511 650,21 руб.

Определением от 16.01.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Выдров Д.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выдров Д.А. в жалобе выражает несогласие с судебными актами, в частности с выводом апелляционного суда о его надлежащем извещении, указывая на невручение ему почтовых извещений, непредъявление конкурсным управляющим Лебедевой Т.В. претензий о недействительности начисленной Выдрову Д.А. заработной платы. Податель жалобы указывает на ненадлежащее его извещение судом первой инстанции о дате и времени судебного разбирательства, что лишило Выдрова Д.А. возможности представить свои возражения по заявленным требованиям и соответствующие доказательства. Податель жалобы также считает, что дополнительное соглашение к трудовому договору от 12.01.2015 № 3, заключенное директором Кириковым С.Н. и Обществом, неправомерно оценено судом как основание недействительности заработной платы Выдрова Д.А., установленной приказом от 29.08.2016 № 9 и трудовым договором, заключенным Выдровым Д.А. и Обществом. Податель жалобы утверждает, что судами сделан неправомерный вывод о заключении дополнительного соглашения от 12.01.2015 № 3 с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Общества. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что на дату заключения этого дополнительного соглашения Общество и общество с ограниченной ответственностью «Палитра» (далее – ООО «Палитра») не имели задолженности перед Банком и исполняли кредитные обязательства по графикам, установленным утвержденными судом мировыми соглашениями.  Податель жалобы утверждает, что в деле отсутствуют доказательства несоответствия его должностного оклада размеру средней заработной платы по аналогичным должностям по Северо-Западу России и/или Вологодской области. По мнению подателя жалобы, применение судами минимального размера оплаты труда в размере 6 506,25 руб. для расчета заработной платы директора Общества, является незаконным и необоснованным. Кроме того, податель жалобы ссылается на необоснованный отказ апелляционного суда  в удовлетворении заявленного ходатайства о  приобщении к материалам дела заключения эксперта от 30.03.2018 № 06-03/2018 о размере средней заработной платы директора окружного (районного) торгового центра Северо-Западного региона в 2015 – 2016 годах.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.09.2008 между Обществом в лице его единоличного участника Кирикова С.Н. и Кириковым С.Н. заключен трудовой договор № 31, по условиям которого Кириков С.Н. принят на должность генерального директора Общества. Договор заключен на неопределенный срок (пункт 1.4).

В соответствии с пунктом 1.1 трудового договора работник обязуется выполнять работу по должности директора, а Общество – своевременно выплачивать работнику заработную плату в размере должностного оклада согласно штатному расписанию (40 000 руб.) (пункт 3.2 трудового договора).

В силу пункта 6.1 трудового договора изменения и дополнения к нему принимаются по согласованию между сторонами путем подписания дополнительных соглашений.

Дополнительным соглашением от 01.08.2013 № 2 к трудовому договору   № 31 в пункт 1.1 изложен в новой редакции: «По настоящему договору работник обязуется выполнять работу по должности директора, а работодатель обязуется выплачивать ему должностной оклад в размере 5205 руб.». Дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 4 соглашения).

Приказом от 12.01.2015 № 01 Обществом в лице директора Кирикова С.Н. утверждено штатное расписание на 2015 год с составом в количестве 25 единиц с месячным фондом оплаты труда в размере 262 756,25 руб. 

Согласно штатному расписанию на 2015 год оклад директора установлен в размере 5205 руб., районный коэффициент 1301,25 руб. (всего зарплата составляет 6506,25 руб.).

Дополнительным соглашением от 12.01.2015 № 3 в пункт 1.1 трудового изложен в новой редакции: «По настоящему договору работник обязуется выполнять работу по должности директора, а работодатель обязуется выплачивать ему должностной оклад в размере 276 000 руб.».

В соответствии со штатным расписанием на 2016 год, утвержденным приказом от 25.12.2015 № 46, введенным в действие с 01.01.2016, оклад директора Общества установлен в размере 276 000 руб., районный коэффициент 69 000 руб. (всего зарплата составляет 345 000 руб.).

За период с января 2015 года по 28 августа 2016 года Кирикову С.Н. с учетом районного коэффициента начислено 6 622 493 руб. 65 коп. заработной платы, за отпуск в июне 2015 года – 75 025 руб. 30 коп., компенсации за неиспользованный отпуск – 1 695 562 руб. 56 коп., премии в декабре 2015 года – 83 430 руб. Всего за указанный период Кирикову С.Н. начислено 8 476 511 руб. 51 коп.

Согласно представленным в материалы дела расчетным листкам Кирикову С.Н. в спорный период выплачено 7 372 137 руб. 51 коп., удержано 1 101 374 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). 

Единственным участником Общества 28.08.2016 принято решение об освобождении Кирикова С.Н. с 28.08.2016 от исполняемой им должности на основании личного заявления и назначении с 29.08.2016 на эту должность Выдрова Д.А..

Согласно приказу от 29.08.2016 № 9 о приеме на работу Выдрова Д.А. оклад вновь утвержденного директора не изменился и составил 276 000 руб., а с учетом районного коэффициента - 345 000 руб.

За период с 28.08.2016 по 10.11.2016 Выдрову Д.А. выплачено 537 890 руб., удержано 119 831 руб. НДФЛ, долг за организацией составил 264 056,34 руб. 

Определением от 19.06.2015 по настоящему делу принято к производству заявление Банка о признании должника банкротом.

Определением от 27.04.2016 произведена замена заявителя по делу: Банка на Компанию.

Определением от 27.04.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лебедева Т.В.

Решением от 10.11.2016 должник признан несостоятельным, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Лебедева Т.В.

Полагая, что спорные перечисления являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на момент выплаты заработной платы в повышенном размере Общество имело задолженность перед Банком и ФНС. Являясь директорами Общества, ответчики не могли не знать о фактическом финансовом состоянии должника, наличии кредиторской задолженности, о возбуждении в арбитражном суде дела о банкротстве и о том, что увеличение заработной платы и ее выплата повлекут за собой причинение вреда кредиторам. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в обжалуемой Выдровым Д.А. части, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 названной статьи сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Конкурсный управляющий Лебедева Т.В. просит признать недействительным начисление Выдрову Д.А. заработной платы за период с 29.08.2016 по 10.11.2016, то есть за период после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

С учетом занимаемой Выдровым Д.А. должности (генеральный директор Общества) в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве ответчика следует признать заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, именно Выдров Д.А. как заинтересованное лицо должен был доказать, что  установление ему заработной платы в указанном размере  в процедуре наблюдения, проводимой в отношении Общества, не ущемляет интересов кредиторов Общества, а также то, что в спорный период Обществом, под руководством Выдрова Д.А., велась результативная хозяйственная деятельность.

Поскольку таких доказательств в материалы дела Выдровым Д.А. не представлено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недействительной сделкой начисление Выдрову Д.А. заработной платы в размере 345 000 руб. ежемесячно за период с 29.08.2016 по 10.11.2016.

Довод подателя жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и был им обоснованно отклонен. 

Вопреки доводу Выдрова Д.А. из материалов дела следует, что он был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении заявления конкурсного управляющего.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. В соответствии с абзацем вторым части 4 указанной статьи Кодекса судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Кроме того, доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается и посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (пункт 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, установленного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 № 12).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 названного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В пункте 2 части 4 указанной статьи Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции предпринял все зависящие от него меры для извещения Выдрова Д.А. о начавшемся судебном процессе. В частности копии определений от 21.09.2017 о принятии заявления к производству, от 21.11.2017 об отложении судебного заседания, направленные Выдрову Д.А. по адресу, указанному в том числе и в его апелляционной жалобе, возвращены с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения» (том дела 26, листы 95, 106), что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Неполучение информации о начавшемся судебном процессе обусловлено действиями самого заявителя, поэтому приведенные им доводы подлежат отклонению. Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для получения судебной корреспонденции податель жалобы не привел.

С учетом надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства и его неявки в судебное заседание суда первой инстанции апелляционный суд обоснованно отклонил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела новых доказательств. 

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 286 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Установив наличие у ответчика возможности представить в суд первой инстанции доказательства и отсутствие уважительных причин для принятия от него новых доказательств, апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела заключения эксперта от 30.03.2018 о размере средней заработной платы директора окружного (районного) торгового центра Северо-Западного региона в 2015-2016 годах. 

В силу положений статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не может дать оценки данному заключению, приложенному Выдровым Д.А. к жалобе. 

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Выдрова Д.А.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.01.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по делу № А13-8635/2015 в обжалованной части оставить без изменения, а кассационную жалобу Выдрова Дениса Александровича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

А.Л. Каменев

 В.В. Мирошниченко