202/2023-24452(2) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-980/2022

г. Вологда

29 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 29 мая 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и  Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Архангельской области от 13 марта 2023 года по делу № А05-980/2022,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.03.2022  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения:  город Архангельск; адрес: город Архангельск; ИНН 

<

***>, СНИЛС  

<

***>; далее – Должник).  

Решением суда от 24.03.2022 Должник признан несостоятельным  (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.  

Должник обратился в суд с заявлением о признании недействительным  договора целевого займа с залогом (ипотекой) единственного жилья (квартира),  заключенного 16.12.2021 Должником и ФИО2; применении последствия недействительности сделки.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее –  Предприниматель).  

Определением суда от 13.03.2023 заявленные требования удовлетворены.  

ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить  определение суда от 13.03.2023, отказать в удовлетворении заявленных  требований. По мнению апеллянта, суд неверно применил пункт 2 статьи 179  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Выводы суда не  соответствуют материалам и обстоятельства дела. Апеллянт ссылается на  документы, подтверждающие его добросовестное поведение с иными  заемщиками после погашения ими займов в виде снятия обременения залогом.  Его финансовая возможность предоставить спорные заемные денежные  средства обоснована документально. Отмечает, что Должник заемными  денежными средствами распорядился самостоятельно без участия и  уведомления ответчика, равно как и ранее совершал действия по заключению  договора путем проставления электронной подписи и получению спорных  денежных средств. Отклонение от стандарта поведения заимодавца не  установлено. Податель жалобы возражает против вывода суда о том, что он  получал копии документов от лиц, совершивших обман Должника.  Документооборот осуществлялся через Предпринимателя. Ответчик  удостоверился в стабильном финансовом положении Должника, проверив  движение денежных средств по счету Должника. Отмечает, что договоры с  кредитными организациями Должником совершены при аналогичных  обстоятельствах, однако суд сделал вывод об обратном. Распоряжение  Должником заемными денежными средствами в полном объеме судом не  установлено. Считает, что оспаривание сделки на основании пункта 5 статьи  166 ГК РФ не имеет правового значения, данная норма права не подлежала  применению.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили. Должник в отзыве, возражая против апелляционной жалобы, просил  определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. Возражения на отзыв от ФИО2 поступил в суд без  приложений доказательств их направления лицам, участвующим в деле, в связи  с чем в соответствии с частями 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не подлежат приобщению к  материалам дела.  

Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со  статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых  вопросах применения законодательства, регулирующего использование  документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и  арбитражных судов».  

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266–272  АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ФИО2 (займодавец и залогодержатель) и Должник (заемщик и  залогодатель) 16.12.2021 заключили договор целевого займа с одновременным  залогом (ипотекой) квартиры, принадлежащей Должнику и являющейся для  Должника единственным жильем (далее – договор).  

Согласно пункту 1.1 договора ФИО2 передает Должнику  денежные средства в размере 1 400 000 руб. в порядке и на условиях,  предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежные  средства в срок до 16.12.2023 включительно. За пользование суммой займа  заемщик ежемесячно выплачивает проценты из расчета 3 % годовых за каждый  месяц пользования или 36 % годовых, уплачиваемых по день фактического  полного возврата денежных средств. Проценты начисляются с даты подписания  договора и уплачиваются в соответствии с графиком платежей – с 16 числа  каждого месяца в сумме 42 000 руб. Последний платеж производится  16.12.2023 в сумме 1 442 000 руб., включающей сумму займа и сумму  начисленных процентов.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора сумма займа предоставляется  посредством передачи наличных денежных средств или переводом по  указанным реквизитам. При этом денежные средства в размере 1 200 000 руб.  подлежат перечислению на счет непосредственно заемщика, а 200 000 руб.  перечисляются Предпринимателю с назначением платежа: «оказание услуг по  договору б/н от 14 декабря 2021 года за ФИО3.».  

В пункте 1.3 договора стороны определили, что датой предоставления  суммы займа является дата договора. Также указано, что на момент заключения  договора заемщик получил от займодавца сумму денежных средств в размере  

1 400 000 руб., что подтверждено распиской, которая является неотъемлемой  частью договора.  

Договор считается достаточным доказательством и подтверждением  передачи всей суммы займа заемщику полностью. Факт нахождения на руках у  займодавца договора исключает оспаривание договора по безденежности  заемщиком.  

Договор является возмездным и целевым – на осуществление  предпринимательской деятельности, пополнение оборотных средств.  

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по договору, в  соответствии с пунктом 1 статьи 3 статьи 4 Федерального закона от 13.07.2015   № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», заемщик передает  в залог квартиру с кадастровым номером 29:22:031608:325, площадью  

60,8 кв. м, находящуюся по адресу: 

<

...>. Указанная квартира принадлежит Должнику на праве собственности.  

Государственная регистрация ипотеки произведена 23.12.2021.  

Ответчик перечислил Должнику денежные средства в размере  1 200 000 руб., что подтверждается квитанцией акционерного общества  «Тинькофф Банк» от 24.12.2021, денежные средства в размере 200 000 руб.  передал Предпринимателю, что следует из расписки от 24.12.2021.  

В дальнейшем Должник 16.01.2022 перечислил на счет ответчика  денежные средства в размере 42 000 руб.  

Полагая, что договор займа от 16.12.2021 является незаключенным,  совершенным под влиянием обмана с противоправной целью, ссылаясь на  возбуждение уголовного дела и признания Должника потерпевшим, положения  пункта 2 статьи 160 ГК РФ, статью 179 ГК РФ, заявитель обратился в суд с  рассматриваемым заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался  следующим.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с частью 1 статьи  223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные  с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются  

главами I–III.1, VII, VIII, § 7 главы IX и § 2 главы XI названного Закона. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям  и в порядке, которые указаны в названном Законе.  

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой,  если из закона не следует, что должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием  заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны,  действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько  существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не  совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.  

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом  недействительной по иску потерпевшего (является оспоримой).  

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о  которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него  требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 99  постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25, в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор  практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 ГК РФ», сделка,  совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной,  только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут,  

находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом  подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.  

Из смысла указанных норм и общих положений гражданского права  следует, что обман при совершении сделки является основанием для признания  ее недействительной только тогда, когда возникает в отношении  обстоятельства, являющегося существенным для стороны при принятии  решения о совершении соответствующей сделки, и при отсутствии обмана  заинтересованное лицо оспариваемую сделку не заключило бы.  

Как усматривается в материалах дела, постановлении о возбуждении  уголовного дела от 14.01.2022, пояснениях Должника, в период ноябрь –  декабрь 2021 года неустановленное лицо, представившееся работником  публичного акционерного общества (далее – ПАО) «Сбербанк России», при  переписке с Должником в мобильном приложении WhatsApp сообщил ему  недостоверные сведения о том, что неизвестные лица пытаются совершить в  отношении него мошеннические действия путем получения кредитов на его  имя, а также путем обращения взыскания на принадлежащую ему квартиру, в  связи с чем Должнику необходимо совершить действия, направленные «на  опережение» мошенников и самому заключить кредитные договоры;  полученные денежные средства направить на «безопасные» счета, принять  меры по защите от обращения взыскания на квартиру. Из содержания  переписки усматривается, что Должник заключал кредитные договоры и  перечислял полученные им денежные средства на «Киви кошелек» по номерам,  которые ему сообщают в переписке.  

Должником получены кредиты в публичном акционерном обществе 

Банк ВТБ на сумму 476 676 руб. 16 коп. (договор от 11.11.2021), в акционерном  обществе «Почта Банк» на сумму 599 924 руб. 09 коп. (договор от 15.11.2021), в  обществе с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» на сумму  

937 806 руб. 25 коп. (договор от 17.11.2021), в ПАО Банк «ФК Открытие» на  сумму 971 313 руб. 67 коп. (договор от 17.11.2021), в коммерческом банке  «Ренесанс Кредит» (ООО) на сумму 153 444 руб. 08 коп. (договор от  18.11.2021), а также заключен оспариваемый договор целевого займа под залог  недвижимости с ФИО2 на сумму 1 400 000 руб. (договор от  16.12.2021).  

Согласно выписке из счета Должника в период ноябрь–декабрь 2021 года  денежные средства в размере 860 000 руб. перечислены им на счета различных  получателей в городах Москва, Самара и Новосибирск, остальные денежные  средства получены им наличными и перечислены на счета обманувших его лиц.  

Также судом установлено, что Должник самостоятельно не обращался к  посредникам, в том числе к Предпринимателю, в поисках  

займодавца-залогодержателя. 

Судом объективно учтено отсутствие у Должника до ноября 2021 года  кредитных обязательств, равно как и отсутствие кредиторской задолженности,  удовлетворительное финансовое положение Должника, его доход, получаемый  от осуществления трудовой деятельности (медицинская сестра в лечебном  учреждении), а также страховой пенсии по старости. Лиц, находящихся на  

иждивении Должника, не установлено. Доказательств, свидетельствующих о  том, что на момент заключения договора Должник испытывал потребность в  получении заемных средств в значительном размере, а также расходование  заемных средств на собственные нужды, материалы дела не содержат.  

Анализируя документы, касающиеся обстоятельств заключения  оспариваемого договора, суд пришел к правомерному и обоснованному выводу  о том, что воля Должника на получение займа сформировалась под  воздействием обстоятельств, искажающих его волю, то есть сделка заключена  под влиянием обмана.  

Так, в переписке в приложении WhatsApp Должник направил  неустановленному лицу сведения о своих доходах (справка о доходах по форме  2-НДФЛ), скриншоты типового договора социального найма жилого  помещения, договора на обслуживание и ремонт приватизированной квартиры,  решения Архангельского городского совета депутатов, паспорта квартиры,  своего паспорта, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе  физического лица по месту жительства, страхового свидетельства  государственного пенсионного страхования. Впоследствии указанные  документы представлены ответчику по ссылке на источник хранения.  Убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что  Должник самостоятельно разместил документы по указанной ссылке,  материалы дела не содержат. При этом суд установил, что файлы, размещенные  по указанной ссылке, совпадают со сведениями, направленными Должником в  мобильном приложении WhatsApp.  

Оспариваемый договор подписан с использованием электронной подписи  Должника; заявление на выдачу сертификата электронной подписи подписано  самим Должником, его личность удостоверена по месту жительства  доверенным лицом удостоверяющего центра. Из пояснений данного центра  следует, что договор подписан при генерации ключа электронной подписи в  личном кабинете, ссылка на который направлена по телефону Должнику;  управление ключом электронной подписи осуществлялось Должником  посредством ввода секретного кода при подписании электронных документов,  полученного через сообщения, направленные Должнику по телефону. Вместе с  тем Должник пояснил суду, что обстоятельства подписания договора ему не  известны, поскольку не осознает, при совершении каких действий был  подписан договор.  

Из пояснений ответчика следует, что он знаком лично с  Предпринимателем; заявку Должника на выдачу кредита обнаружил в  Телеграм-канале Воскресенских А.Л. и запросил у него правоустанавливающие  документы на квартиру, а также паспорт потенциального заемщика, пр.  Документы предоставлены ответчику по ссылке:  https://drive.google.com/drive/folders/1Xxe6FowB_rgDVDrcCp7Qm9qPUyOUKGo.  Оспариваемый договор после подписания направлен для государственной  регистрации Воскресенских А.Л. или его сотрудником. После регистрации  договора ответчик позвонил Должнику и назвал свои контактные данные,  номер счета, после чего перечислил денежные средства Должнику.  

При таких обстоятельствах, учитывая возраст Должника и место его  проживания, а также действия Должника по поиску займодавца через  посредника, работающего в Санкт-Петербурге и в г. Сочи, равно как и  совершение всех последовательных достаточно сложных действий,  предшествовавших заключению договора, нельзя признать принятие  Должником самостоятельного решения о заключении договора займа под залог  единственного жилого помещения.  

Критическое отношение суда к порокам оспариваемого договора следует  признать объективным. Сведения о дате рождения займодавца являются  недостоверными. Указанные цели получения займа – осуществление  предпринимательской деятельности, пополнение оборотных средств не  соответствуют действительности. Должник не был зарегистрирован в качестве  предпринимателя, данную деятельность не осуществлял.  

Неосведомленность Должника об условиях договора займа до января  2022 года подтверждается материалами дела. Соответственно, ознакомление  Должника с условиями договора возможно не повлекло бы его заключение.  

Судом исследованы обстоятельства, касающиеся финансового  положения ответчика. Суд установил, что его доходы и доходы его матери  позволяли осуществлять деятельность по периодическому предоставлению  займов. При этом учтено, что договоры займа исполняются некоторыми из  заемщиков.  

Как следует из материалов дела, ответчик осуществляет деятельность по  периодическому предоставлению займов гражданам под проценты и залог  недвижимости. Вместе с тем в качестве предпринимателя он не  зарегистрирован, его деятельность не является публичной, соответствующая  информация не находится в открытом доступе. При образовании  задолженности по погашению займов заемщиками ее взыскание  осуществлялось ответчиком на основании исполнительных листов, выданных  судами на основании решений Третейского суда. Указанные договоры  оспариваются гражданами.  

В данном случае после возбуждения дела о банкротстве Должника  ФИО2 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа  на принудительное исполнение решения Третейского суда. На основании  определения Черемушинского районного суда города Москвы от 03.10.2022  выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения  Третейского суда в составе единоличного арбитра ФИО6 от 06.05.2022  по делу № А2-41-2022. Определением Второго кассационного суда общей  юрисдикции от 23.12.2022 по делу № 13-779/2022 определение суда от  03.10.2022 отменено.  

Согласно материалам данного электронного дела, ФИО2  обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  Должника требования в размере 1 846 725 руб. как обеспеченного залогом  имущества Должника. Определением суда от 09.06.2022 требование принято к  рассмотрению. С заявлением об оспаривании данной сделки Должник в суд  обратился 06.09.2022. В ходе рассмотрения спора ответчиком представлены  

письменные позиции с возражениями против заявленного требования. Однако в  рамках обособленного спора по требованию ФИО2 о включении  долга в реестр 10.02.2023 в суд от него же поступило заявление об отказе от  требования. В заявлении ответчик сообщает суду о том, что данное требование  в суд не направлял; с Должником не знаком, «никогда не занимал ей никаких  денег». Также, ссылаясь на возникшие с 2019 года проблемы с психическим  здоровьем и прохождение лечения в психиатрической больнице, указал на то,  что попал под влиянием группы лиц, которые вынудили его подписать  доверенности в отношении представителей на совершение действий по  обращению в третейские суды с исками о взыскании с заемщиков денежных  средств и обращение взыскания на залоговое жилье, также ссылается на  подписание различных документов. В обмен на согласие участия в подобных  сделках ежемесячно получал вознаграждение. В декабре 2022 года вернулся  домой в г. Иркутск. Осознает, что мошенники продолжают преступную  деятельность, оформляя документы от его имени.  

При таких обстоятельствах выводы суда, признавшего сделку  недействительной, следует признать правомерными и обоснованными.  

Апелляционная коллегия соглашается с примененными судом на  основании статьи 61.6 Закона о банкротстве последствиями признания  недействительным оспариваемого договора.  

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным суду  первой инстанции, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая  правовая оценка, не согласиться с которой апелляционная коллегия не имеет  оснований.  

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными. Убедительных, достоверных  доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.  

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве,  а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном  применении судом первой инстанции норм материального права.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не  содержится.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы  обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены  определения суда апелляционная коллегия не усматривает.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 марта 2023 года по делу № А05-980/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия. 

Председательствующий С.В. Селецкая  

Судьи Т.Г. Корюкаева 

Н.Г. Маркова