ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А46-10626/2017

16 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей  Брежневой О.Ю., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-980/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2022 по делу № А46-10626/2017 (судья ФИО3), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 об оспаривании акта на списание дебиторской задолженности от 06.05.2022 и протокола № 14 собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Вегас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БОССЛЕР» (далее – ООО «БОССЛЕР») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Вегас» (далее - ООО «Вегас», должник). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2017 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-10626/2017, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований кредитора к должнику. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2017 (резолютивная часть определения объявлена 21.09.2017) заявление ООО «БОССЛЕР» признано обоснованным, в отношении ООО «Вегас» введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утвержден ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2018 (резолютивная часть решения объявлена 22.02.2018) ООО «Вегас» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вегас» возложено на временного управляющего ФИО4. 

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» от 03.03.2018 № 38. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2018 (резолютивная часть определения объявлена 02.04.2018) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вегас». 

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2018 (резолютивная часть определения объявлена 29.05.2018) конкурсным управляющим ООО «Вегас» утвержден ФИО5. 

ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании акта на списание дебиторской задолженности от 06.05.2022 и протокола № 14 собрания кредиторов ООО «Вегас».

Определением Арбитражного суда Омской области  от 29.12.2022 В удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 29.12.2022, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на следующее:

- при рассмотрении заявления о взыскании убытков судом первой инстанции не сделан вывод о безнадежности взыскания данной задолженности с ФИО6 В рамках настоящего обособленного спора исследовались данные о занятости должника в 2021 году, однако в силу объективных причин не исследовались и не могли исследоваться данные о текущей занятости должника и получение им дохода в 2022 году;

- конкурсным управляющим не было приведено мотивировок и причин признания дебиторской задолженности безнадежной, более того, данное решение было принято на собрании кредиторов еще до вынесения определения Арбитражного суда Омской области о взыскании убытков. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 29.03.2023.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено в связи с удовлетворением ходатайства ФИО7 об отложении судебного заседания.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 в связи невозможностью участия в судебном заседании 18 апреля 2023 года в 12 час. 15 мин. председательствующего судьи Дубок О.В. (нахождение в отпуске) и невозможностью замены другим судьей, в целях реализации права участвующих в деле лиц на доступ к судебному разбирательству, изменена дата и время судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы с 18 апреля 2023 года в 12 час.15 мин.  на 05 мая 2023 года в 13 час. 30 мин.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 в связи с нахождением судьи Котлярова Н.Е. в очередном отпуске, произведена замена судьи Котляров Н.Е. на судью Брежневу О.Ю.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 29.12.2022 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В жалобе ФИО2 указывает, что решением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2017 по делу № А46-15509/2017 с ФИО6 в пользу ООО «Вегас» взысканы убытки в размере 2 604 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 020 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2021 признано не соответствующим положениям пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» бездействие конкурсного управляющего ООО «Вегас» ФИО5, выразившееся в непринятии надлежащих мер по взысканию в конкурсную массу должника дебиторской задолженности с ФИО6 Определение вступило в законную силу.

05.11.2021 собранием кредиторов ООО «Вегас» принято решение № 14 об исключении из конкурсной массы должника ООО «Вегас» дебиторской задолженности ФИО6. в размере 2 640 000 руб.

Согласно акту списания дебиторской задолженности от 06.05.2022 признается безнадежной и подлежит списанию задолженность ФИО6, в размере 2 545 712 руб. 63 коп. по исполнительному производству от 11.06.2021 № 158070/21/5501-ИП.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2022 с конкурсного управляющего ООО «Вегас» ФИО5 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 94 287 руб. 37 коп.

Указывая, что материалы дела не содержат мотивированного заключения конкурсного управляющего о мотивах и причинах списания дебиторской задолженности, а также то, что данное решение было принято на собрании кредиторов до вынесения определения Арбитражного суда Омской области о взыскании убытков, ФИО2 обратился в суд с рассматриваемой жалобой.

ФИО2 полагает, что конкурсный управляющий должен провести новое собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о признании задолженности безнадежной, подготовить мотивировку принятия такого решения и в дальнейшем разрешать вопрос о списании задолженности.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: 

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

 - или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; 

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и как следствие подлежащей удовлетворению.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Предполагается, что все мероприятия в ходе конкурсного производства должны быть выполнены в течение указанного срока, в исключительных случаях срок данной процедуры банкротства может быть продлен.

Инвентаризация имущества должника является первоочередным мероприятием, без которого невозможно выполнение иных мероприятий в ходе конкурсного производства (оценка, реализация имущества должника, взыскание дебиторской задолженности и т.д.), оперативность и качество ее проведения определяет весь дальнейший ход данной процедуры банкротства.

Дебиторская задолженность является активом должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным законом.

После выявления дебиторской задолженности, ее инвентаризации и включения в конкурсную массу управляющий обязан проанализировать ее на предмет возможности фактического взыскания и пополнения конкурсной массы; произвести ее оценку, с учетом которой принять решение об ее списании либо продаже, представив соответствующее обоснование своих действий конкурсным кредиторам.

Как следует из материалов дела, согласно акту списания дебиторской задолженности от 06.05.2022 признается безнадежной и подлежит списанию задолженность: 

- ФИО6 в размере 2 545 712 руб. 63 коп.; 

- ФИО2 в размере 64 463 руб. 38 коп.; 

- ООО «СибирьЭннергоСтрой» в размере 1 175 871 руб.; 

- ООО «Петронас» в размере  4 299 800 руб.; 

- ООО «Вегас» в размере  151 000 руб.; 

- ООО «Вегас» в размере 136 274 руб. 49 коп.

Доводы ФИО2 о преждевременном, необоснованном списании дебиторской задолженности являются ошибочным и противоречат фактическим обстоятельствам дела, на основании следующего.

Оценка законности действий конкурсного управляющего в части проведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности дана в определении Арбитражного суда Омской области 20.04.2021 и в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021, в которых установлено, что конкурсным управляющим не были приняты надлежащие меры по взысканию в конкурсную массу должника дебиторской задолженности с ФИО6

Кроме того, ранее при рассмотрении настоящего дела о банкротстве, а именно обособленного спора по заявлению ФИО2 о взыскании с конкурсного управляющего ООО «Вегас» ФИО5  убытков в сумме 2 640 020 руб., судами при вынесении определения от 06.12.2022 и постановления от 05.04.2023, дана оценка доводам ФИО2 о том, что конкурсным управляющим не предпринималось меры по взысканию задолженности; доводам о причинении убытков должнику; при этом судебными актами, имеющими преюдициальное (часть 2 статьи 69 АПК РФ) значения для рассмотрения настоящей жалобы ФИО2 установлены следующие обстоятельства.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, постановлением от 07.03.2019 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска возбуждено исполнительное производство № 37351/19/55001-ИП, предмет взыскания: задолженность в размере 2 640 020 руб. с ФИО6 В дальнейшем исполнительный документ возвращен взыскателю ООО «Вегас» (постановление от 19.11.2019). 11.06.2021 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска возбуждено исполнительное производство № 158070/21/55001-ИП (исполнительный лист серии ФС 016021168 по делу № А46-15509/2017).

Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области по запросу суда представлены сведения о суммах выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица - ФИО6, в соответствии с которыми доход ФИО6 имел только в период с июня 2020 по май 2021, который составил 216 752,58  руб. с учетом НДФЛ 13% и 188 574,74 руб.  за вычетом НДФЛ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, у ФИО6 имелись как трудовые отношения в разные периоды с июня 2020 по май 2021, так и доход, подлежащий взысканию, но только в указанный период. Из материалов дела следует, что ФИО6 не имел доход в иные периоды после взыскания задолженности в пользу ООО «Вегас».

В рассматриваемом обособленном споре, ФИО2 также не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ФИО6 трудовых отношений в иной период (в том числе в 2022 году).

При этом, а рамках иного спора, в целях установления возможности взыскания дебиторской задолженности с ФИО6 в иной период (кроме периода с июня 2020 по май 2021) судом были истребованы дополнительные доказательства.

Учитывая доводы заявителей о наличии дохода у ФИО6, получаемого в обществе с ограниченной ответственностью «Восток-Инвест» (ИНН 

<

***>), которое заключало контракты с Иртышским параходством, судом из публичного акционерного общества «Иртышское пароходство» истребованы сведения о том, заключались ли ПАО «Иртышское пароходство» договоры с ООО «Восток-Инвест», когда и в каких суммах осуществлялась по ним оплата.

Представитель ПАО «Иртышское пароходство», явившийся в судебное заседание пояснил, что ПАО «Иртышское пароходство» договоры с ООО «Восток-Инвест» не заключались, соответственно никаких денежных средств данному обществу не перечислялось.

Инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области  14.10.2022 в материалы дела представлены сведения об отсутствии сведений о счетах ООО «Восток- Инвест».

Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» 25.10.2022 в материалы дела представлены выписки о движении денежных средств по всем счетам, открытым ФИО6, за период с 01.01.2018. Из указанных выписок не усматривается получение ФИО6 дохода в период ранее 02.07.2020 и позже 31.05.2021.

Согласно материалам дела № А46-10626/2017, в том числе электронного дела в сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласно сведениям, представленным в материалы дела УМВД России по Омской области (от 07.11.2022 вх. № 268804) по сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России на имя ФИО6 автотранспортные средства не регистрировались.

Согласно сведениям представленным филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области (от 19.10.2022 вх. № 25059) в период с 11.01.1999 по 12.10.2022 в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) за ФИО6 на территории Российской Федерации зарегистрировано:

- право собственности на помещение (квартира) с кадастровым номером 55:36:000000:31937, расположенное по адресу: 

<

...> (дата регистрации: 20.09.2013, номер регистрации: 55-55-01/207/2013-055, дата прекращения: 30.10.2013);

- право общей долевой собственности на помещение (квартира) с кадастровым номером 55:36:110101:18671, расположенное по адресу: 

<

...> (дата регистрации: 26.08.2009, номер регистрации: 55-55-01/175/2009-884, размер доли: 1/4, дата прекращения: 19.05.2014).

Таким образом, судами были сделаны выводы о том, что материалами дела подтверждается, что в случае надлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей по предъявлению исполнительно листа, денежные средства, взысканные в конкурсную массу с ФИО6 не могли составить более суммы, признанной конкурсным управляющим и взысканной с него определением от 01.03.2022.

Таким образом, при рассмотрении иных обособленных споров, судами исследовались получение дохода ФИО6, сведения относительно имеющегося у него имущества, путем получения ответов на запросы. Полученными ответами была подтверждена безнадежность взыскания дебиторской задолженности с ФИО6

Учитывая изложенное, из материалов дела следует безнадежность взыскания дебиторской задолженности с ФИО6, в  связи с чем отсутствует совокупность условий для признания жалобы ФИО2 обоснованной, что исключает возможность ее удовлетворения судом.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы не действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2022 по делу № А46-10626/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

 

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

 

 М.М. Сафронов