ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1836/2024

Дело № А40-214950/23

г. Москва

18 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «УЛК», на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-214950/23, по исковому заявлению ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «УЛК» к ООО «СТРОЙ-СИТИ» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ «УЛК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-СИТИ» (далее – ответчик) о взыскании 514 028 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, процентов по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения по договору подряда № 06-06-19/УЛК от 19.06.2022.

Решением от 12.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд, решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчиком не представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, что между ООО «ГК УЛК» (истец, заказчик) и ООО «СТРОЙ-СИТИ» (ответчик, подрядчик) был заключен договор подряда 19.06.2022 № 06-06-19/УЖ, в рамках которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта на основании рабочего проекта, разработанного ООО «Архитектура и Дизайн» №781-17 Архангельск 2019; «Дворец Культуры в с. Березник Устьянского района МО «Березницкое» Архангельской области», расположенного по адресу с. Березник Устьянского района Архангельской области.

По данным акта сверки ООО «ГК «УЖ» по состоянию на 31.08.2023 за ответчиком числится задолженность в сумме 500 027 руб. 32 коп.

Данная задолженность образовалась в связи с ошибочностью внесения истцом очередного платежа, предназначавшегося для уплаты подрядных работ по иным договорам, заключенным с ООО «Строй-Сити».

В связи с этим подрядчику было направлено письмо об уточнении платежа, в котором общество просило считать оплату по платежному поручению № 27359 от 27.05.2020 на сумму 670 410 рублей оплатой по договору подряда № 06-06-19/УЖ от 22.06.2019.

Подрядные работы по договору № 06-06-19/УЖ от 22.06.2019 не ведутся в связи с истечением срока выполнения подрядных работ в соответствии с пунктом 3.1.2. договора.

06.09.2023 ответчику направлена претензия с актами сверки в двух экземплярах с отражением в нем неосновательного обогащения и требованием о возврате денежных средств.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что переплата истцом по договору от 19.06.2022 № 06-06-19/УЖ со ссылкой на ошибку в указании назначения платежного поручения не соответствует действительности и не подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции верно установлено, что платежным поручением № 27359 от 27.05.2020 на сумму 670 410 рублей истцом произведена частичная оплата по договору подряда № 09-10-19/УЛК от 11.10.2019, в обозначении платежа указано: «оплата по счету № 3 от 01.04.2020 за работы по договору подряда № 09-10-19/УЛК от 11.10.2019». Платеж отражен в акте сверки взаимных расчетов по договору № 09-10-19/УЛК от 11.10.2019.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2023 по делу № А40-254212/22 с истца в пользу ответчика взыскана сумма задолженность по договору подряда № 06-06-19/УЛК от 19.06.2022 в размере 170 383 руб.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А40-254212/22 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В ходе рассмотренного дела № А40-254212/22, имеющее преюдициальное значение для настоящего спора, судебными актами установлено, что в платежном поручении № 27359 от 27.05.2020 указан иной договор (№ 09-10-19/УЛК от 11.10.2019) в связи с чем, данное платежное поручение не может являться доказательством оплаты в рамках спорного договора от 19.06.2022 № 06-06-19/УЖ.

Таким образом, в рамках дела № А40-254212/2022 не принята ссылка ООО «ГК УЛК» на оплату по платежному поручению № 27359 от 27.05.2020 по договору от 19.06.2022 № 06-06-19/УЖ.

При этом в обоснование настоящего искового заявления истец ссылается на переплату именно в рамках договора от 19.06.2022 № 06-06-19/УЖ. Кроме того, в своей претензии от 01.09.2023 истец также ссылался на ошибочность платежа и переплату в рамках договора от 19.06.2022 № 06-06-19/УЖ.

Поскольку в рамках дела № А40-254212/2022, вступившими в законную силу судебными актами, установлено, что данное платежное поручение № 27359 от 27.05.2020 не может являться доказательством оплаты в рамках спорного договора от 19.06.2022 № 06-06-19/УЖ, доводы настоящего искового заявления направлены на переоценку выводов суда, изложенных в судебных актах по делу № А40-254212/2022, что является недопустимым.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п. 1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец в обосновании исковых требований ссылается на письмо об ошибочности платежа, датированное 10.06.2020.

В связи с тем, что исковое заявление подано в Арбитражный суд г. Москвы 25.09.2023 трехлетний срок исковой давности в отношении требований истца о возврате, ошибочно перечисленных по платежному поручению № 27359 от 27.05.2020 денежных средств истек.

При этом ссылка истца на акт сверки расчетов не может быть принята апелляционным судом, поскольку акт сверки подписан истцом в одностороннем порядке. Доказательств, подтверждающих факт признания ответчиком долга, в материалы дела не представлено.

Поскольку правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы неосновательного обогащения судом не установлено, в удовлетворении акцессорного требования о взыскании процентов отказано правомерно.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2023 по делу № А40-214950/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья                                                                                                                А.Л. Фриев