Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9632/2024

01 ноября 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Гуляевой О.В., рассмотрев в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628621, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> здание 25, строение 5) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10  по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения от 05.02.2024 о приостановлении операций по расчетным счетам,

с участием представителей сторон:

от заявителя (онлайн) –  ФИО1 по доверенности от 18.07.2024,

от налогового органа (онлайн) – ФИО2 по доверенности от 20.12.2023,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, временного управляющего ФИО3 – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Строй» (далее – заявитель, общество, ООО «Сервис-Строй») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - инспекция) о признании незаконным решения от 05.02.2024 о приостановлении операций по расчетным счетам.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление), временный управляющий, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ФИО3.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования.

Представитель инспекции в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку в суд, представило отзыв на заявление и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.12.2023 по делу № А75-17382/2023 в отношении заявителя введена процедура наблюдения.

11.01.2024 в отношении ООО «Сервис-Строй» вынесено решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округе - Югре № 15-15/48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены налоги, штрафы в общей сумме 11 071 788,86 рублей.

Инспекцией в целях исполнения принятого решения в соответствии с положениями пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение от 11.01.2024 № 6 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика, не находящегося под обременением (перечень имущества приведен в решении), без согласия налогового органа на сумму 4 000 000 рублей, а также приостановления операций по счетам в рамках подпункта 2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации, на сумму 7 071 788,86 рублей (решения от 11.01.2024 №№ 7, 8, 9, 10).

05.02.2024   инспекцией внесены изменения в решение о принятии обеспечительных мер от 11.01.2024 № 6/1.

Согласно решению от 05.02.2024 № 6/1 о внесении изменений в решение от 11.01.2024 № 6 о принятии обеспечительных мер в соответствии с подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации приняты решения от 05.02.2024 № 7/1/1, № 8/1/1, № 9/1/1, № 10/1/1 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке на сумму 11 071 788,86 рублей.

Не согласившись с решением № 8/1/1 от 05.02.2024, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ налогоплательщик не освобожден о доказывания обстоятельств нарушения прав и законных интересов принятым решением государственного органа.

Статья 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) не запрещает налоговому органу в процедуре наблюдения применять приостановление операций по счету должника до даты введения процедуры финансового оздоровления, внешнего управления или конкурсного производства (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, 2 связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства»).

В силу абзаца третьего пункту 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации  такое приостановление операций по счету должника не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

На основании изложенного в отношении налогоплательщика, находящегося в процедуре наблюдения, возможно вынесение решения о принятии обеспечительных мер только в порядке подпункта 2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (решение о приостановлении операций по счетам в банке в порядке, установленном статьи 76 Налогового кодекса).

Инспекцией 05.02.2024 внесены изменения в решение о принятии обеспечительных мер от 11.01.2024 № 6 в отношении Заявителя.

Как следует из материалов дела, согласно решению от 05.02.2024 № 6/1 о внесении изменений в решение от 11.01.2024 № 6 о принятии обеспечительных мер в соответствии с подпункта 2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией приняты решения от 05.02.2024 № 7/1/1, № 8/1/1, № 9/1/1, № 10/1/1 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке на сумму 11 071 788,86 рублей.

Также инспекцией приняты решения от 05.02.2024 №№ 7/1, 8/1, 9/1, 10/1 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке.

Решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 05.02.2024 № 8/1/1 направлено инспекцией в адрес заявителя сопроводительным письмом от 08.02.2024 № 06-18/01779 и получено 15.02.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений на официальном сайте АО «Почта России» (почтовый идентификационный номер 80092993829917).

Следовательно, довод заявителя о неполучении решения от 05.02.2024 № 8/1/1 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика является несостоятельным.

С учетом изложенного обеспечительные меры по оспариваемому решению налогового органа приняты на законных основаниях, не нарушают права общества, соответствуют задолженности заявителя по уплате налогов и сборов, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки, последовательность принятия обеспечительных мер налоговым органом соблюдена.

Вместе с тем обществом не заявлены доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы инспекции.

С учетом изложенного, требования удовлетворению не подлежат и судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                        Л.С. Истомина