АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А71-9561/2017

г. Ижевск

10 октября 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017г. 

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2017г. 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи  Калинина Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЛКМ Логистик», г. Ижевск к Обществу с ограниченной ответственностью «Крепленд», г. Ижевск, при участии третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «ЛКМ Сервис», г.Ижевск о взыскании 23 774 руб. 03 коп. долга, 2775 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.03.2016;

от ответчика – не явился, надлежащим образом уведомлен,

от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 04.09.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛКМ Логистик» (далее истец, ООО «ЛКМ Логистик») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Крепленд» (далее ответчик, ООО «Крепленд») 23 774 руб. 03 коп. долга, 2775 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 руб. судебные расходы на представителя.

На основании определения арбитражного суда от 21.08.2017 дело, первоначально принятое к рассмотрению в порядке упрощенного производства, рассмотрено на основании ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) по правилам искового судопроизводства. 

В соответствии со ст. 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. На основании ст.137 АПК РФ, с согласия сторон,  суд завершил 03 октября 2017 года предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело на основании ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителя ответчика,  неявка которого не является препятствием для рассмотрения дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела истец поставил ответчику товар на сумму 19 152 руб. по товарной накладной от 04.10.2016 (л.д. 10).

25.01.2017 на основании договора уступки прав (цессии) к ООО «ЛКМ Логистик» (Цессионарий) перешло от ООО «ЛКМ Сервис» (Цедент) право требования долга в размере 9622 руб. 03 коп. с ООО «Крепленд» по товарным накладным от 20.08.2015 №10226, от 26.08.2015 №10225, от 28.08.2015 №10221. Сумма переданной задолженности подтверждается актом сверки за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, подписанный ООО «ЛКМ Сервис» и ответчиком (л.д. 21).

Общая сумма задолженности, с учетом частичной оплаты суммы долга, составляет 23 774 руб. 03 коп.

10.04.2017 в адрес ответчика истцом направлена претензия об оплате долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период, которая ему вручена 13.04.2017. Претензию истца от 05.04.2017 ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

С учетом того, что пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает договор как основание возникновения обязательства, арбитражный суд обязан исследовать обстоятельства о наличии между сторонами обязательственных правоотношений по договору цессии, на которые ссылается заявитель в обоснование предъявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Сторонами не оспаривается, заключение договора уступки от 25.01.2017.

Таким образом, к истцу перешло право требования с ответчика имеющейся у него задолженности  в размере 9622 руб. 03 коп. 

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Не надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости уступленного права (требования) по договору цессии от 25.01.2017, а также долг за поставку товара по товарной накладной от 04.10.2016 №1669 послужило основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов, представленный истцом с учетом периода пользования денежными средствами, ставки банковского процента судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет процентов не оспорен.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы долга в размере 23 774 руб. 03 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2775 руб. 03 коп., начисленных за период с 01.09.2015 по 13.06.2017 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, то есть расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007  №121). 

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. 00 коп. заявителем представлены: договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 05.04.2017, акт приема-передачи денег от 05.04.2017. 

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается несение истцом судебных расходов  на сумму 5000 руб. 

 Ответчик возражений относительно размера судебных расходов, заявленных истцом не представил, соответственно, оснований для снижения суммы расходов на представителя суд не усматривает (статьи 65, 9 АПК РФ).

 При таких обстоятельствах, оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов, с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости, оправданности и разумности, суд приходит к выводу о разумности суммы судебных расходов в  заявленном  размере, а именно в  сумме 5000 руб.

С учетом принятого решения, судебные расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на ответчика. 

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крепленд» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛКМ Логистик» (ОГРН 

<

***>) 23774 руб. 03 коп. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2775 руб. 03 коп. и 7000 руб. судебных расходов.

         Продолжить начисление процентов на сумму долга 23774 руб. 03 коп. с 14.06.2017 по день фактической его оплаты исходя из действующей в указанной период ставки рефинансирования Банка России.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в месячный срок, со дня его принятия (изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Удмуртской Республики.        

 

Судья                                                              Е.В. Калинин